Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-125323/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03.05.2018 г.                                                                       Дело № А40-125323/17-15-1128


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ВГТРК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ФИО2 (620088, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 03.07.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №227 от 22.05.2017

от 3-его лица: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВГТРК (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 110.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует объект исключительных прав.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что являясь учредителем СМИ ИА "УРА.РУ" на сайте которого 24.02.2017 г. в 17:40 была опубликована статья под заголовком "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО".

Автором материала является ФИО2, по заданию работодателя на основании трудового договора от 01.06.2016 г., должностной инструкции от 01.06.2016 года.

Истец указывает, что исключительные права на указанный материал принадлежат ему.

Согласно нотариальному протоколу осмотра Интернет страницы от 04.03.2017 года, 24.02.2017 года на сайте СИ "Вести" было размещено видео, которое в части производит воспроизведение материала правообладателя.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в иском о взыскании компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности в размере 110.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с нормами авторского права, являются произведения науки, литературы и искусства. Фотографические произведения и видеоролики для их квалификации в качестве объектов авторских прав с очевидностью должны относиться к произведениям искусства.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. Творческий характер результатов интеллектуальной деятельности презюмируется, однако может быть опровергнут.

Тем самым, фотографии и видеоматериалы, в деятельности по созданию которых отсутствует творческий элемент (в случаях когда целью фотографа является простая фиксация, документирование каких-либо объектов или событий), не защищаются нормами авторского права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие творческого характера у спорных материалов установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № 02-4142/2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2018 года. В указанном деле Савеловского районного суда города Москвы участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле Арбитражного суда города Москвы: ВГТРК, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО2. Предметом спора являлась защита прав лица, осуществлявшего съемку (ФИО2), на те же видео- и фотоматериалы.

Указанными судебными актами установлено следующее:

-     на спорных фотографиях и в видеоматериале изображены кадры проведения операции правоохранительных органов по выявлению и задержанию предполагаемого преступника, а именно вход сотрудников правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей в предполагаемое место совершения преступления (подъезд жилого дома), а также последствия применения предполагаемым преступником взрывного устройства: повреждения асфальта и транспортного средства;

-     фотографии и видеоматериал сняты в экстренной ситуации в условиях, предполагающих оперативное реагирование на происходящие события, в отсутствие какого-либо художественного замысла и без применения художественных средств выразительности. При этом цель истца при съемке, исходя из характера зафиксированных событий, а также обстоятельств съемки, объективно состояла в достоверной документальной фиксации информации об актуальном событии, а не в создании произведения литературы, науки или искусства;

-  видео- и фотоматериалы являются результатом технической фиксации деятельности правоохранительных органов, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ;

- видео- и фотоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, являясь по сути отчетом фоторепортера.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, приведенные выше факты должны считаться преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным материалам норм гражданского законодательства о защите авторских прав.

Обосновывая наличие у него права на предъявление иска, истец ссылается на п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исключительное право на служебное произведение (то есть произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит работодателю.

В то же время, истцом не доказано, что конкретные фото- и видеокадры сняты ФИО2 в связи с выполнением им его трудовых обязанностей как корреспондента ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Так, в указанном выше решении Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № 2-4142/2017 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, на основании объяснений представителя ФИО2 установлено, что фотографии и видеоматериал сняты ФИО2 лично на принадлежащее ему устройство фото-и видеозаписи.

Из содержания информационной заметки на интернет-сайте истца по адресу https://ura.ru/news/1052278975, на которой первоначально были размещены спорные видео- и фотоматериалы, следует, что на них изображены события, имевшие место 24 февраля 2017 года, поскольку новость датирована указанным числом, и в ней указывается на события имевшие место «сегодня».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» 24 февраля 2017 года являлось выходным днем в связи с переносом выходного дня с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля.

Представленным в материалы дела трудовым договором между ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ФИО2 от 01 июня 2016 года установлено, что ФИО2 в должности корреспондента осуществляет трудовую деятельность на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 4.1 трудового договора от 01 июня 2016 года). Указаний на ненормированное или гибкое рабочее время, сменный характер работы или иные особенности режима рабочего времени, которые могли бы свидетельствовать бы о том.

что в нерабочий день ФИО2 осуществлял деятельность, связанную с выполнением трудовых обязанностей, в представленных истцом доказательствах не содержится.

Таким образом, спорные материалы сняты ФИО2 на принадлежащее ему лично цифровое устройство фото- и видеозаписи в нерабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных прав.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования спорного видеоматериала, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


                      СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников