Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А07-13581/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4199/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А07-13581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее –ТК «Ак тай») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-13581/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТК «Ак тай» - Волошина Ю.С. (удостоверение, доверенность от 30.12.2019);

Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2019 № 66АА5752323).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ТК «Ак тай» задолженности в сумме 73 060 899 руб. 72 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов А.А., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК «Ак тай» просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение или изменить обжалуемые судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности и мнимости договора поставки от 08.07.2016 № 01-ИТ (далее – договор поставки), о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, созданных для оформления фиктивных расходов, для необоснованного увеличения доли вычетов по косвенным налогам.

По мнению заявителя жалобы, непредставление ООО «Инвестторг» первичных документов, свидетельствующих о приобретении, хранении и перемещении товара не может являться основанием для вывода в рассматриваемом деле о недействительности (ничтожности) сделки. Напротив, документы бухгалтерского учёта как истца, так и ответчика подтверждают реальность исполнения договора поставки. При рассмотрении спора нарушен принцип состязательности, поскольку выводы суда о мнимости сделки могут повлиять на рассмотрение требований ТК «Ак тай» о признании недействительным ненормативных актов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан. Суд в данном споре суд принял во внимание мнение налогового органа относительности деятельности ТК «Ак тай» и ООО «Инвестторг» и таким образом вышел за пределы заявленных требований.

Судами установлено, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, изготовленного и поставленного ему в рамках заключенного между ООО «Инвестторг» (поставщик) и ТК «Ак тай» (покупатель) договора поставки по счетам–фактурам за период с 09.07.2016 по 31.03.2017 (далее – счета-фактуры). Задолженность составила 73 060 899 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости договора, об отсутствии реальной поставки товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды при рассмотрении спора, исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, применили пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие долга и обоснованность требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 на истца - ООО «Инвестторг» - возложена обязанность по представлению первичной бухгалтерской документации: договора купли-продажи, поставки с третьими лицами на приобретение у них товара, который в дальнейшем был поставлен ответчику; товарных накладных, транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений, подтверждающих приобретение товара и последующую его поставку ответчику. Никаких дополнительных документов, в том числе затребованных судом, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними). Судами принята во внимание предоставленная налоговым органом информация, содержащаяся в материалах выездной налоговой проверки деятельности ООО ТК «Ак тай» ( в том числе в части соблюдения норм гл. 21 Налогового кодекса РФ) , из которой следует, что достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ООО ТК «Ак Тай», а также подтверждающих приобретение или изготовление ООО «Инвестторг» товара, оформленного как реализованный ООО ТК «Ак тай», не представлено.

Судом апелляционной инстанции, в целях более полного и всестороннего рассмотрения данного спора, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела заключение специалиста от 18.12.2019. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отнесся критически к названному заключению, представленному истцом, поскольку отсутствуют первичные документы, на основании которых специалистом сделаны выводы; специалист об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения не предупреждался.

Поскольку истцом не доказана реальность поставки товара, суды сделали обоснованный вывод о мнимости договора поставки и счетов-фактур, исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-13581/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин