Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А32-31980/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31980/2016
г. Краснодар
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 21.05.2018), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Федченко О.В. (доверенность от 12.03.2018), Савченко Н.Н. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-31980/2016, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня), содержащим следующие требования:

– признать незаконным бездействие таможни, выраженное в письме от 16.08.2016 № 21.4-28/17931 об отказе в возврате 553 208 рублей 10 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ № 10309180/041114/0002080, 10309180/091114/0002124, 10309180/141114/0002175, 10309180/141114/0002182, 10309180/141114/0002183, 10309180/091214/0002517, 10309180/141214/0002576 (далее – спорные ДТ);

– признать незаконным бездействие таможни, выраженное в письме от 15.08.2016 № 22.4-16/17824, по невнесению изменений в спорные ДТ;

– обязать таможню возвратить 553 208 рублей 10 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2018, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые общество в указанные сроки не представило. Отказ от представления документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). Принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с нормами права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и позицией Верховного Суда Российской Федерации. При декларировании товаров общество не представило в таможню прайс-лист продавца и экспортную декларацию, заверенную таможенным органом страны отправления, что не позволило уточнить сведения, заявленные обществом при декларировании. При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товарах со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Основанием для внесения изменений в ДТ является документ, влекущий уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Общество не представило документы, являющиеся основанием для бесспорного внесения изменений в ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту от 02.10.2014 № 2, заключенному с фирмой «GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY» (Турция) общество в 2014 году ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (овощи и фрукты), которые оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, документы по оплате, счета, упаковочный лист, коносамент и др.).

В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В целях сокращения времени таможенного оформления товаров и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящихся товаров, в ответ на запрос дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, 18.08.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями от 09.08.2016 № 39 о возврате 553 208 рублей 10 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и от 09.08.2016 № 39/1 и 39/2 о внесении изменений в декларации на товары. В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ общество представило инвойс, прайс-листы, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 «Товары на складах», ведомость банковского контроля, с указанием стоимости товаров и платежей, осуществленных обществом в адрес поставщика.

Письмом от 16.08.2016 № 21.4-28/17931 таможня оставила без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств ввиду отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; формы корректировки ДТ представлены без предварительного согласования с таможней; заявления общества от 09.08.2016 № 39/1 и 39/2 направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения.

Письмом от 15.08.2016 № 22.4-16/17824 в ответ на заявления общества о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, таможня сообщила, что решение о возможности внесения изменений и(или) дополнений в спорные ДТ будет принято по результатам проводимой проверки.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 553 208 рублей 10 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которой примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу – фирме ««GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY» (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме «GUNDUZLER GIDA SANAYI DIS TICARET VE NAKLIYAT LTD. STI., TURKEY» (Турция) за поставленные товары денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров по спорным ДТ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг – Анализ», указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров общества.

При этом суды учли, что в данном случае за основу корректировки таможенной стоимости товаров таможня выбрала товары, оформленные по иным декларациям, лишь по одному признаку однородности – коду ТН ВЭД. При этом, не приняты во внимание сорт и вид ввозимого товара (учитывая один и тот же товар, например, помидоры, различных сортов и видов существенно могут отличаться в цене), наименование производителя, объем поставки. Ни в одном из решений о корректировке таможенной стоимости таможня не обосновала и даже не указала на сопоставимость этих условий.

Суды также установили, что таможня использовала несопоставимые условия поставки: общество заявило СFR-Туапсе – расходы и фрахт в порт назначения несет продавец; а таможня взяла за основу декларации с иными условиями поставки (DAP – продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, а также за своей счет предоставляет покупателю документ, позволяющий покупателю принять поставку товара, FCA – продавец выбирает погрузку товара на транспортное средство перевозчика или доставку товара на терминал, где перевозчик за счет покупателя разгружает товар, прибывший на транспортном средстве продавца, CPT – продавец оплачивает доставку товара до поименованного пункта в стране назначения). В то время как в заявленную обществом таможенную стоимость в соответствии с контрактом включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие кроме страховки (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости).

Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли, что в данном случае общество ввезло товары, поставщиком которых являлся непосредственно их производитель, что указано на этикетке товаров, они приобретены без посредников, что влияет на ценообразование. В свою очередь, в используемых таможней для корректировки документах поставка продукции осуществлена через посредников, соответственно, факт перепродажи товаров способствовал увеличению их стоимости.

Суды установили, что по ряду деклараций таможня скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость на незначительную сумму.

Так, по ДТ № 10309180/091114/0002124 заявлена общая таможенная стоимость 3 063 986 рублей 04 копейки, скорректированная таможней сумма – 3 791 273 рубля 21 копейку (разница 19,18 %);

– по ДТ № 10309180/091214/0002517 общая таможенная стоимость – 2 309 138 рублей 30 копеек, скорректированная – 2 741 290 рублей 95 копеек (15,77%);

– по ДТ № 10309180/141214/0002576 общая таможенная стоимость –1 658 626 рублей 45 копеек, скорректированная – 1 797 866 рублей 02 копейки (7,75%);

– по ДТ № 10309180/141114/0002182 общая таможенная стоимость – 2 686 636 рублей 10 копеек, скорректированная – 2 710 769 рублей 82 копейки (0,89%).

При этом, ввозимые по разным декларациям одни и те же товары, оформленные в одно и то же время, таможня откорректировала на разные суммы.

Так, по ДТ № 10309180/041114/0002080 «томаты свежие» в количестве 13 820 кг (вес нетто), скорректированная сумма составила 524 967 рублей 90 копеек, то есть 38 рублей за 1 кг.

По ДТ № 10309180/091114/0002124 такие же «томаты свежие» в количестве 4590 кг (вес нетто), скорректированная сумма составила 198 154 рубля 82 копейки, то есть 43 рубля 12 копеек за 1 кг.

По ДТ № 10309180/141114/0002175 «томаты свежие», в количестве 23 420 кг (вес нетто), скорректированная таможенная стоимость составила 975 222 рубля 85 копеек, то есть 41 рубль 64 копейки за 1 кг.

Указанное свидетельствует о том, что таможня недостаточно корректно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров.

К заявлениям в таможню общество приложило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров общество дополнительно предоставило в материалы дела полученные от поставщика надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с отметками таможенного органа, перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку общества с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции указано, что сведения в экспортных декларациях подтверждают цену сделки, заявленную обществом в спорных ДТ. Заявляя о непредставлении копий экспортных деклараций при таможенном декларировании и внесений изменений в ДТ, таможня не оспаривает представление обществом данных деклараций таможне без отметок таможенных органов Республики Турции, не опровергла направление обществом запросов иностранному контрагенту с целью получения экспортных деклараций с необходимыми отметками, не подтвердила самостоятельное истребование экспортных документов у таможенного органа иностранного государства. Декларации с отметками таможенных органов Турецкой Республики идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Суды проверили довод таможни о неидентичности инвойсов общества и инвойсов с отметками таможенных органов Республики Турции и установили, что последние корреспондируются как со сведениями, заявленными обществом, так и с экспортными декларациями; довод таможни об отличии инвойсов, предоставленные обществом в таможенный орган при декларировании, и инвойсов, представленных иностранным контрагентом, по описанию и цене товара, признан не соответствующим действительности: совпадает наименование товаров, общая стоимость товаров, общее количество паллет, а также количество паллет отдельно по видам товара, вес брутто и нетто также сопоставим по видам товара.

Также голословны выводы таможенного органа о разных условиях поставки в инвойсах: в них указаны условия поставки CFR.

В инвойсах, представленных иностранным контрагентом, отдельно (дополнительно наряду со стоимостью на условиях СFR, совпадающей по размеру с заявленной обществом) выделены цена на условиях FOB и транспортная составляющая, которая дословно переводится как стоимость поставки (NAVLUN). Принимая во внимание, что в стоимость товаров в данном случае по условиям контракта включена транспортная составляющая, в инвойсе, представленном обществу, указанное разделение в стоимости отсутствовало.

Довод таможенного органа о том, что в экспортной декларации сумма граф 42 «Фактурная стоимость» не соответствует сумме в графе 22 «Валюта и общая фактура стоимости» проверен судами применительно к ДТ и в данном случае признан не имеющим правового значения, поскольку сумма, указанная в графе 22 ДТ, и сумма, указанная в графе 22 экспортной декларации, идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной и непротиворечащей информации. Суда, указанные как в экспортных декларациях, так и в спорных ДТ, являются одним и тем же судном, так как «MEYRA» это название судна, а RO-RO – вид (тип) суда.

По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона № 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 553 208 рублей 10 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу излишне уплаченные им таможенные платежи по спорным ДТ.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А32?31980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо