Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А06-692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-692/2022
г. Астрахань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бурой О.А.(после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательства подрядчика по контракту № 143 от 15.12.2020г. исполненными надлежащим образом, признании недействительным требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» от 27.01.2022г. № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной Эс-Би-Ай Банк (ООО),

и по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "АстраханГлавСнаб" о признании контракта от 15.12.2020 №143 исполненным на сумму 64 691 936 руб. 29 коп., о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 945 915 руб.68 коп., об обязании ответчика выдать гарантийный паспорт в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» по контракту №143 от 15.12.2020.


третье лицо- Эс-Би-Ай Банк (ООО)


при участии:

от ООО "АстраханГлавСнаб" - ФИО2, доверенность от 25.12.2021г., диплом, ФИО3 – директор, паспорт;

от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №3, копия диплома (до перерыва), ФИО5 – по доверенности от 10.01.2022 № 5 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен,


Общество с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее Общество, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Далее Управление, Заказчик) о признании обязательства подрядчика по контракту № 143 от 15.12.2020г. исполненными надлежащим образом, признании недействительным требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» от 27.01.2022г. № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной Эс-Би-Ай Банк (ООО).

Определением от 24 марта 2022 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо- Эс-Би-Ай Банк (ООО).

В рамках дела № А06-3315/2022 был заявлен иск Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ООО "АстраханГлавСнаб" о признании контракта от 15.12.2020 №143 исполненным на сумму 64 691 936 руб. 29 коп., о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 945 915 руб.68 коп., об обязании ответчика выдать гарантийный паспорт в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» по контракту №143 от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 года дело № А06-3315/2022 и дело №А06-692/2022 объединены в одно производство. Присвоен номер объединенному делу А06-692/2022.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 28 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года и с 01 декабря по 06 декабря 2022 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» уточнены исковые требования: просит признать обязательства подрядчика по контракту № 143 от 15.12.2020г. исполненными на сумму 66 263 950 руб. 79 коп. и признать недействительным требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Уточнения исковых требований ООО «АстраханГлавСнаб» приняты судом.

Представители ООО «АстраханГлавСнаб» поддерживают требованиям по своему иску и возражают по исковым требованиям Управления.

Представитель Управления поддержал заявленные требования по своему иску, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и транспорта администрации муниципального города Астрахани (по контракту Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» (по контракту Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 143 от 15 декабря 2020 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Соглашением о замене стороны от 06 августа 2021 г. № 56/143/5 права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту № 143 от 15.12.2020 г. перешли к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул.5-я Керченская, ул.К.Краснова в Трусовском районе г.Астрахани, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ и обеспечение выполнения работ в соответствии со Сметным расчетом стоимости работ, условиями Контракта и требованиями нормативных документов.

Цена контракта указана в п.2.1, составляет 68 417 269,45 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1. контракта начальный срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 01 июля 2021 г.

Требования Общества по предъявленному им иску основаны на доводах о том, что в процессе исполнения муниципального контракта возникли обстоятельства, препятствующие его исполнению, о чем Заказчик был уведомлен, исполнение контракта приостановлено, также возникла необходимость корректировки видов работ (исключения ряда работ из сметного расчета по ул.5-я Керченская), необходимость выполнения неучтенных сметой работ, включения работ в локальный сметный расчет. Подрядчик выполнил основной объем работ по контракту и считает его исполненным на сумму 66 263 950 руб. 79 коп. с учетом применения индекса (коэффициента) дефлятора на 2021 год, который Заказчиком не был применен. Требование Управления о выплате банковской гарантии Общество просит признать недействительным ввиду ненастпуления обстоятельств для выплаты гарантии.

Требования Управления по предъявленному им иску основаны на доводах о том, что по состоянию на 25.10.2021 обязательства Подрядчиком исполнены на сумму 64 691 936,29 руб., со ссылкой на пункты 9.5, п.9.9 контракта Управлением заявлены требования о взыскании суммы гарантий и обязании Подрядчика выдать гарантийный паспорт на работы.


Заключенный сторонами муниципальный контракт от 15 декабря 2020 года № 143 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.11.2021 г. Подрядчик письмом № 68 направил Заказчику для подписания Акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) по двум контрактам, в том числе по контракту № 143 от 15.12.2020, указав об их составлении и указании сумм с учетом коэффициента дефлятора (л.д.119-121 т.2).

На данное письмо Управлением дан письменный ответ от 22.11.2021 (исх.№ 30-06-01-1445) о необходимости подписания дополнительного соглашения , в том числе к контракту № 143 об указании индекса дефлятора на 2021 год (л.д.123 т.2).

При этом, еще ранее, письмом от 16.09.2021 Общество сообщало Управлению об отсутствии необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту № 143, поскольку коэффициент учтен в цене, указанной в самом контракте, являющейся твердой. (л.д.140 т.2).

Из материалов дела также следует, что сторонами по муниципальному контракту были подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (КС-3, КС-2), без замечаний и возражений (л.д.65-95 том объединенного дела 4).

КС-3 № 1 от 25.12.2020 подписана на сумму 19 486 637,65 руб.; КС-3 № 2 от 25.02.2021 подписана на сумму 3 423 544,80 руб.; КС-3 № 3 от 19.03.2021 подписана на сумму 2 926 941,60 руб.; КС-3 № 4 от 21.04.2021 подписана на сумму 7 404 433,51 руб.; КС-3 № 5 от 24.05.2021 подписана на сумму 11 490 896,40 руб.; КС-3 № 6 от 23.07.2021 подписана на сумму 19 672 747,20 руб.; КС-3 № 7 от 25.10.2021 подписана на сумму 286 735,20 руб. Всего на сумму 64 691 936,29 руб.

При этом, доводы Общества об отсутствии в указанных в справках стоимости работ без учета коэффициента дефлятора, суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта № 143 цена контракта определена на весь срок исполнения Контракта и является твердой.

При этом цена контракта может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным Законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).


В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 марта 2020 г. N 8323-ОГ/09 разъяснено что, определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляется государственными или муниципальными заказчиками с применением общих правил, установленных Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок) и Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), утвержденными приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр.

Согласно пункту 8 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.


Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 N ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приложениями к муниципальному контракту № 412 определены виды, объемы и стоимость работ на 2021 год соответственно.

Цена контракта изменена сторонами не была, цена определена с учетом индекса – коэффициента-дефлятора.

В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

В сметный расчет стоимости работ (Приложение № 1 к контракту № 143) был включен индекс-дефлятор только за 2020 год.

При этом материалы дела содержат доказательства, что Заказчик предлагал Подрядчику заключить дополнительное соглашение о включении индекса-дефлятора за 2021 год по муниципальному контракту №143.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, подписание сторонами в спорный период времени актов выполненных работ без возражений и замечаний не свидетельствует о том, что Подрядчик согласился с оплатой работ без учета индексов-дефляторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения Подрядчиком в спорный период времени отказа от права на индексацию стоимости выполняемых по контракту работ, а равно внесение в контракт условия о невозможности индексации выполняемых работ в 2021 году.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 г. Заказчик потребовал от Подрядчика возвратить неотработанные аванс в сумме 905.122,51 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта в сумме 61.384,65 рублей.

При расчете подлежащего возврату аванса Заказчиком не был учтен индекс (коэффициент) дефлятора на 2021 г. Сметные расчеты (Приложение к договору) ссылки на индекс-дефлятор на 2021 г. не содержат.

С учетом применения индекса-дефлятора на 2021 год – 1,0243, стоимость выполненных Подрядчиком работ (принимая во внимание подписанные сторонами вышеназванные справки КС-3), составит 66 263 950,79 руб.

Заказчиком оплачена по контракту № 143 сумма 65 597 058,80 руб., что Заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у Подрядчика перед Заказчиком отсутствуют обязательства по выплате каких-либо денежных сумм, напротив долг имеется у Заказчика перед Подрядчиком.


27.01.2022 г. Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» направило в Эс-Би-Ай Банк ООО требование о выплате банковской гарантии в размере 966.507,16 рублей, поскольку исполнение муниципального контракта №143 было обеспечено банковской гарантией.

28.01.2022 г. Банк уведомил ООО «АстраханГлавСнаб» о поступившем требовании.

Согласно безотзывной, независимой банковской гарантии от 11.12.2020 г. №50809 Эс-Би-Ай Банк ООО принял на себя обязательство оплатить Бенефициару (Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань») денежную сумму в пределах суммы гарантии.

Обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается гарантия являются: неисполнение Принципалом (ООО «АстраханГлавСнаб») перед Бенефициаром по контракту, в результате которого у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

-по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

-по уплате суммы документально подтвержденных убытков (реального ущерба)(при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту).

-по возврату авансового платежа.


Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика или умышленном уклонении последнего от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

При изложенном, расчеты по контракту не завершены, то муниципальный контракт от 15.12.2020 г. № 143 является действующим.

Само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором.

В пункте 15.2. муниципального контракта установлено, что до завершения Сторонами исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта, соответствующие условия Контракта сохраняют свою силу.

Пунктом 12.6. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств Заказчик в течение 10 дней с момента нарушения Подрядчиком обязательств по контракту направляет в банк, выдавший гарантию, требование об уплате денежной суммы по безотзывной банковской гарантии.

Положения Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона №44-ФЗ не содержат нормы, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Основанием для получения Бенефициаром исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства.

Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу Федерального закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В требовании о выплате гарантии Бенефициар сослался па п.2.11 муниципального контракта №143 от 15.12.2020 г.

Согласно п.2.1.11 контракта при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в течение 30 дней после получения соответствующего требования от Заказчика.

Заказчик направил Подрядчику требование о возвращении аванса 28.12.2021 г., 30 дней истекают 29.01.2022 г., в нерабочий день (суббота). В первый рабочий день 31.01.2022 г. Подрядчик направил Заказчику отказ в выплате авансовых платежей.

Однако, не дожидаясь действий Подрядчика, в нарушение п.2.11 муниципального контракта уже 27.01.2022 г. Заказчик направил банку требование о выплате банковской гарантии в сумме неотработанного аванса.

Фактически Заказчик предоставил Банку недостоверные сведения, требование о выплате гарантии ранее срока, установленного п.2.11 контракта.

Как уже указано, судом, при изложенных и установленных выше обстоятельствах, по муниципальному контракту № 143 отсутствует сумма неотработанного аванса.



При изложенном, требование Управления от 27.01.2022 № 3 к ООО «Эс-Би-Ай Банк» о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, следует признать недействительным.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств исковые требования ООО «АстраханГлавСнаб» признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» о признании контракта от 15.12.2020 №143 исполненным на сумму 64 691 936 руб. 29 коп., о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 945 915 руб.68 коп., об обязании ответчика выдать гарантийный паспорт .

По вышеизложенным основаниям и признании подлежащими удовлетворению требования Общества о выполнении работ по контракту № 143 от 15.12.2020 г. на сумму 66 263 950,79 руб., требования Управления по заявленному Управлением иску о признании контракта от 15.12.2020 №143 исполненным на сумму 64 691 936 руб. 29 коп., о взыскании обеспечения гарантийных обязательств в размере 6 945 915 руб.68 коп., обязании ответчика выдать гарантийный паспорт – не подлежат удовлетворению.


Судебные расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АстраханГлавСнаб» удовлетворить.

Признать обязательства подрядчика ООО «АстраханГлавСнаб» по муниципальному контракту № 143 от 15.12.2020 исполненными на сумму 66 263 950 руб. 79 коп.

Признать недействительным требование Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.01.2022 № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной ООО «Эс-Би-Ай Банк».

В удовлетворении исковых требований Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» – отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова