Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А50-29167/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.05.2023 года Дело № А50-29167/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральская компания" (617066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 663 063 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральская компания", о взыскании 6 663 063 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, считает заявленные требования обоснованными.

Ответчик против исковых требований возражает по доводам отзыва и дополнительного отзыва, в которых указал, что истец не вправе взыскивать неустойку на сумму долга, поскольку в рамках дела № А50-45585/2017 между сторонами было заключено мировое соглашения, согласно которому ответчик обязался ежемесячно погашать сумму задолженности, предусмотренную п.2 соглашения с рассрочкой исполнения, начиная с июня 2018 года по 300 000 руб. в


месяц не позднее 30 числа каждого месяца, а в соответствии с п.4 мирового соглашения стороны договорились, что истец не будет заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности, считает, что применение процентов и неустойки - двойной ответственности неправомерно. Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-45585/2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, по которому стороны, в том числе ответчик признал наличие в размере 11 974 908 руб. 85 коп. и обязался в добровольном порядке до 01.10.2021 года ежемесячно погашать сумму задолженности, предусмотренную п.2 настоящего соглашения с рассрочкой исполнения, начиная с июня 2018 года по 300 000 руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до полного погашения задолженности ответчика перед истцом.

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А50-45585/2017 судом был принят отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А50-45585/2017. Производство по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А50-45585/2017 было прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании законной неустойки в размере 6 663 063 руб. 01 коп., начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть за период, в отношении которого утверждено мировое соглашение по делу № А50-45585/2017 на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Таким образом, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

Из обстоятельств спора следует, что определением от 19.06.2018 по делу № А50-45585/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп», предусматривающее выплату ответчиком истцу суммы задолженности в размере 11 974 908 руб. 85 коп. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Пункт 4 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А50-45585/2017, содержит положение «стороны определили, что в случае своевременности погашения задолженности по согласованному п. 3 настоящего соглашения графику, истец не будет заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности.».

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А50-45585/2017 мировое соглашение не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращенным.


При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 56 315 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 56 315 (пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна