Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-182323/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182323/17-45-1609
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» и публичному акционерному обществу «Корпорация «МонтажСпецСтрой» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве о признании недействительными следующие сделки:

- договор купли продажи №30/09/16-КР/2 недвижимого имущества от 30.09.2016г.;

- договор купли продажи №30/09/16-КР/3 недвижимого имущества от 30.09.2016г.;

- договор купли продажи №30/09/16-КР/5 недвижимого имущества от 30.09.2016г;

- договор купли продажи №30/09/16-КР/6 недвижимого имущества от 30.09.2016г.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент»: представитель не явился. извещен;

от публичного акционерного общества «Корпорация «МонтажСпецСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2017;

от Управления Росреестра по г. Москве: представитель не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» и публичному акционерному обществу «Корпорация «МонтажСпецСтрой» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве о признании недействительными следующие сделки:

- договор купли продажи №30/09/16-КР/2 недвижимого имущества от 30.09.2016г.;

- договор купли продажи №30/09/16-КР/3 недвижимого имущества от 30.09.2016г.;

- договор купли продажи №30/09/16-КР/5 недвижимого имущества от 30.09.2016г;

- договор купли продажи №30/09/16-КР/6 недвижимого имущества от 30.09.2016г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» и Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в области архитектуры, генеральным директором которой является ФИО4 с 29.03.2018 согласно ЕГРЮЛ.

Уставной капитал общества составляет 13 947 942 руб. 00 коп., состоящий из 13 947 942 акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг АО «Реестр» по состоянию на 20.06.2017 истец является акционером ПАО «Корпорация «Монтажспецстрой», владеющим 100 обыкновенными акциями Общества, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-01564-А, что составляет 0,000717% от общего их количества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.09.2016 между обществом и ООО «ДК Девелопмент» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/2, от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/3, от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/5 и от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/6, однако в связи с тем, что указанные сделки являлись для общества крупными, а также являются сделками с заинтересованностью, должны были быть одобрены общим собранием акционеров общества, а также советом директоров общества в порядке предусмотренном действовавшем на момент заключения сделок корпоративным законодательством и уставом общества.

В связи с тем, что указанные сделки обладая признаками крупных сделок и сделок с заинтересованностью не одобрялись акционерами общества и советом директоров истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Также истец указывает на мнимость обжалуемых сделок со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, доводы истца неподтвержденными в порядке ст. 65 АПК РФ по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По сути заявленных требований, в обосновании исковых требований истец ссылается на корпоративные основания (крупные сделки и с заинтересованностью) и общие (мниность) для обжалования сделок.

По общему правилу ст.65.2 ГК РФ члену корпорации предоставляется право обжаловать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 47, пп. 15, 16 и 20 п. 1 ст. 48, п. 2 и 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе:

- принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

- принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действовавшим на тот момент законодательством определен четкий перечень вопросов входящих в компетенцию общего собрания акционеров общества, в том числе по вопросам об одобрении или последующем одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые не могут быть переданы на рассмотрение совету директоров общества, за исключением вопросов отнесенных настоящим законом, при этом общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам отнесенным к совету директоров настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2. 3 и 4 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, общее собрание акционеров общества вправе голосовать и принимать решения по вопросам об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью только по предложению совета директоров общества, кворум для решения которых в части крупных сделок требуется не менее ¾ голосов от общего числа принимавших участие на собрании – не менее 50% голосующих акций.

Решения принимаемые на общем собрании акционеров общества, применительно к крупным сделкам может быть обжаловано акционером общества в случае нарушения его прав и (или) законных интересов, а также принятые с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов и устава общества.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пп. 15, 16 и 18 п. 1 ст. 65 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы в том числе:

- согласие на совершение или последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона;

- иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, действующим на момент заключения оспариваемых сделок законодательством четко определено, что вопросы по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью относятся только к компетенции совета директоров общества, если они не переданы на рассмотрение общего собрания акционеров общества советом директоров.

Уставом ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» от 25.06.2015 № 12 предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 13 947 942 рублей 00 коп., который разделен на 1 394 942 акции номинальной стоимостью 1 рубль 00 коп. (п. 7.1.1 устава).

Также уставом общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы, в том числе по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые не могут быть преданы на рассмотрение совету директоров общества, за исключением вопросов указанных в Законе об акционерных обществах (пп. 15 и 16 п. 10.1.1 устава общества).

В соответствии с п. 10.1.7 устава решения по вопросам, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью могут быть приняты собранием акционеров общества по предложению совета директоров общества.

В соответствии с пп. 15 и 16 п. 11.1.1 устава общества к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе разрешение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 11.6 устава общества совет директоров вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, большинством голосов как присутствующих на заседании, так и приславших письменное мнение, по вопросам повестки дня членов совета директоров отсутствующих на заседании.

В соответствии с п. 15.1 устава общества крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно независимо от цены недвижимого имущества, ценных бумаг, а также имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В соответствии с п. 15.2 устава общества для принятия советом директоров общества или общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров общества в соответствии с настоящим уставом.

Решение об одобрении крупной сделки, цена которой составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

В случае, если единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров общество вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собрание акционеров большинством голосов акционеров – владельцев акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI Закона об акционерных обществах (п. 15.3, 15.4, 15.5 и 15.7 устава общества).

Таким образом, уставом общества, действовавшим на момент заключения указанных сделок предусмотрены аналогичные условия их одобрения, как указано выше в положениях Закона об акционерных обществах и дополнены условиями устава общества, которые не противоречат действовавшему на тот момент законодательству.

В материалы дела представлены копии оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/2, от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/3, от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/5 и от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/6.

В соответствии с указанными договорами ООО «ДК Девелопмент» обязалось передать в собственность ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» следующую недвижимость:

- по договору от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/2: нежилые помещения общей площадью 58,6; 57,2; 57,5; 42,3; 40,6; 27,9; 59,2; 40,3; 42,1; 30,6; 31,4; 53,6; 57,7; 165; 43,1; 43,3; 43,8; 29; 43,1; 57,8; 42,4 и 41,4 кв.м. расположенных по адресу: <...> общей стоимостью 313 840 000 рублей 00 коп., которая выплачиваются обществом в течение 180 дней с момента подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 30.09.2016 по договору от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/2 недвижимость передана обществу.

- по договору от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/3: нежилые помещения общей площадью 646,4; 794 и 643,5 кв. м. по адресу: <...> общей стоимостью 482 363 900 рублей 38 коп., которая оплачивается обществом в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 30.09.2016по договору от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/3 недвижимость передано обществу в полном объеме.

- по договору от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/5: нежилое 4-х этажное здание общей площадью 2 827,4 кв.м. по адресу: <...>, цена которого составила 683 400 000 рублей 00 коп. и оплачивается в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2016 по договору от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/5 указанное здание предано обществу, а обществом принято.

- по договору от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/6: нежилое 2-х этажное здание общей площадью 205 кв.м. по адресу: <...>, цена которого составила 48 500 000 рублей 00 коп. и оплачивается обществом в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2016 по договору от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/6 указанное здание передано обществу, а обществом принято.

Факт передачи указанных зданий и помещений подтверждается также представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, делами правоустанавливающих документов, копиями документов, представленных на государственною регистрацию права на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, стр. 2 - представленные по запросу суда управлением Росреестра по г. Москве, а также информацией с официального сайта Управления Росреестра.

Согласно п. 6.2 (Сведения об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, а также сведения о контролирующих таких участников (акционеров) лицах, а в случае отсутствия таких лиц о таких участниках (акционерах), владеющих не менее чем 20 процентами уставного капитала или не менее чем 20 процентами их обыкновенных акций) ежеквартального отчета ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» с официального сайта раскрытия информации о деятельности эмитента (https://www.e-disclosure.ru):

- полное фирменное наименование: БАЛГО ИНТЕРНЭШНЛ ЛТД. (BALGO INTERNATIONAL LTD.)

Виргинские острова, Британские, Тортола, Британские Виргинские о., Акара блдг., 24 ФИО5, ФИО6 Кей 1, Роуд Таун

Доля участия лица в уставном капитале эмитента: 14.61%

Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента: 14.61%

- полное фирменное наименование: КАДНЕЙ МАРКЕТИНГ ЛТД. (KADNEY MARKETING LTD.)

Место нахождения

Виргинские острова, Британские, Тортола, Британские Виргинские о., Акара блдг., 24 ФИО5, ФИО6 Кей 1, Роуд Тау

Доля участия лица в уставном капитале эмитента: 15.62%

Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента: 15.62%

- полное фирменное наименование: СКОТЧБРУК РЕЗОРСЕЗ ЛИМИТЕД (SCOTCHBROOK RESOURCES LIMITED)

Место нахождения

Виргинские острова, Британские, Тортола, Британские Виргинские о., Акара блдг., 24 ФИО5, ФИО6 Кей 1, Роуд Таун

Доля участия лица в уставном капитале эмитента: 20.93%

Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента: 20.93%

- полное фирменное наименование: Юро Франчайз Инвестментс Лимитед (Euro Franchise Investments Limited)

Место нахождения

Виргинские острова, Британские, Тортола, Британские Виргинские о., Акара блдг., 24 ФИО5, ФИО6 Кей 1, Роуд Таун

Доля участия лица в уставном капитале эмитента: 26.15%

Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента: 26.15%

- полное фирменное наименование: НИУРК ИНДАСТРИАЛ ЛТД. (NIOURK INDUSTRIAL LTD.)

Место нахождения

Виргинские острова, Британские, Тортола, Британские Виргинские о., Акара блдг., 24 ФИО5, ФИО6 Кей 1, Роуд Таун

Доля участия лица в уставном капитале эмитента: 16.7%

Доля принадлежащих лицу обыкновенных акций эмитента: 16.7%

Также согласно указанному ежеквартальному отчету ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» по состоянию на 30.06.2016 актив общества составил 384 000 тыс. рублей 00 коп.

В материалы дела также представлен список аффилированных лиц ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» на 30.09.2016, в соответствии с которым ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ЗАО «Главная специализированная монтажно-строительная компания», ООО «Кавказский Территориальный монтажный комплекс», ООО «МонтажСтрой-Приобье», ТОО АФ «Монтаж-аудит», Юро Франчайз Инвестментс Лимитед, Скотчбрук Ресорсез Лимитед являются аффилированными лицами.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, которые должны одобряться в предусмотренном законом и уставом общества порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемый сделки являются сделками с заинтересованностью ссылаясь на собственные догадки и представленные в материалы дела схемы управления обществом и подконтрольность акционеров общества иным лицам, входящих в состав или имеющих какое-то отношение к ООО «ДК Девелопмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество:

1) о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;

2) о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

3) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Таким образом, истцу надлежит доказать факт заинтересованности члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания в совершении обществом сделки, при условии, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заинтересованности указанных выше лиц в оспариваемых сделках.

Судом отклоняются доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в том числе представленная в материалы дела схема подконтрольности физических и юридических лиц.

Таким образом, ссылка истца на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Как указано выше, судом установлено, что оспариваемые сделки являются крупными сделками для общества, для которых необходимо одобрение совета директоров общества в соответствии с действующим законодательством и уставом общества на момент их одобрения.

В материалы дела представлены протокол заседания совета директоров общества от 30.05.2017 № 3, протокол заседания совета директоров общества от 01.06.2017 № 4, протокол заседания совета директоров общества от 02.06.2017 № 5 и протокол заседания совета директоров общества № 2.

Так согласно представленным в материалы дела протоколам заседаний совета директоров общества договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/2, от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/3, от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/5 и от 30.09.2016 № 30/09/16-КР/6 одобрены советом директоров общества.

Согласно протоколу совета директоров общества от 30.05.2017 № 3 на заедании приняли участие ФИО4, ФИО7 и ФИО10, которые проголосовали единогласно за одобрение крупной сделки по условиям договора от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/2, ФИО2 и ФИО8 на заседании отсутствовали.

Согласно протоколу совета директоров общества от 01.06.2017 № 4 на заедании приняли участие ФИО4, ФИО7 и ФИО10, которые проголосовали единогласно за одобрение крупной сделки по условиям договора от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/3, ФИО2 и ФИО8 на заседании отсутствовали.

Согласно протоколу совета директоров общества от 02.06.2017 № 5 на заедании приняли участие ФИО4, ФИО7 и ФИО10, которые проголосовали единогласно за одобрение крупной сделки по условиям договора от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/5, ФИО2 и ФИО8 на заседании отсутствовали.

Согласно протоколу совета директоров общества от 30.05.2017 № 2 на заедании приняли участие ФИО4, ФИО7 и ФИО10, которые проголосовали единогласно за одобрение крупной сделки по условиям договора от 30.06.2016 № 30/09/16-КР/6, ФИО2 и ФИО8 на заседании отсутствовали.

Указанные решения совета директоров общества не оспорены и не признанны недействительными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые крупные сделки в последующем были одобрены советом директоров, в состав которого на момент одобрения входил истец.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) при решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.07.2017) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На указанных заседаниях совета директоров приняли участие 3 членов совета директоров общества из 5 – кворум для принятия соответствующих решений имелся и при условия присутствия истца на данном собрании и голосовании против одобрения сделок, он не мог повлиять на принятые решения, поскольку большинство голосов проголосовало за одобрение сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даже при том, что суд устанавливает совокупность обстоятельств (наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников), суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Истцом в материалы дела не представлены несения обществом убытков от оспариваемых сделок, при том, что с момента заключения данных сделок активы общества увеличились соразмерно цене договоров, о чем свидетельствует опубликованный ежеквартальный отчет ПАО «Корпорация «МонтажСпецСтрой» на официальном сайте раскрытия информации о деятельности эмитента (https://www.e-disclosure.ru).

Судом отклоняются предположения истца о том, что указанные сделки по покупке недвижимости по оспариваемым сделкам являются убыточными, а недвижимость неликвидной в отсутствие надлежащих в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств.

Договорами установлено приобретение обществом актива, стоимостью 1 528 103 900 руб. 38 коп. (договорная стоимость) на условиях отсрочки платежей от 180 дней (по 2-м договорам) до 3 лет (по 2-м договорам).

То есть по двум договорам срок даже оплаты на момент подачи иска еще не наступил.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Однако, судом отклоняются доводы ответчика – ПАО «Корпорация «МотажСпецСтрой» о том, что истец не имеет права на иск (так как до 1 % акций), поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ограничений в корпоративном законодательстве не было, а они существуют только в отношении сделок, заключенных после 01.01.2017 года.

Не подтверждены доводы истца о заключении сделок в обход налогового законодательства, в частности, по целям сделки в виде зачета НДС. Таким образом, не находят подтверждение доводы истца о мнимости сделки (ст.170 ГК РФ, п. 73 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом отклоняются также доводы истца о нарушении его прав, поскольку возможно предъявление в будущем к нему требований (убытков), поскольку при оценке данного вопроса учитывается непосредственное поведение истца, в том числе связанное с совершением спорных сделок, что является предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев