Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А83-2732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-2732/2018
г. Калуга
04» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей


при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:



от ООО «Крымстой 2014»:

от МУП «МЕТРОГРАД»:

от ООО «Дорожно-строительная лаборатория»

ФИО5 (дов. б/н от 27.10.2021),

ФИО6 (дов. № 468 от 28.02.2022),


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А83-2732/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (далее истец, подрядчик) обратилось в суд о взыскании задолженности в размере 188 578 руб. 14 коп., в связи с тем, что Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее ответчик, заказчик) не исполнены обязательства по муниципальному контракту на оказание услуг от 11.12.2017 года № Ф.2017.537383 в части оплаты произведенных обществом работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 года по делу № А83-2732/2018, с учетом определения от 12.04.2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А83-2732/2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на что, что решение суда основано на судебной экспертизе, при этом предметом экспертного исследования, проведенного ООО «Эксперт-Сервис» 18.03.2021 года являлись результаты работ, выполненных 16.07.2020 ООО «Дорожно-строительная лаборатория», а не истцом, в связи с чем, выводы экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения. Также, по мнению заявителя, судами не было принято во внимание, что 27.12.2017 года приемочная комиссия ответчика выявила недостатки в работе, о чем был составлен протокол № 69, в котором отмечены соответствующие недостатки выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крымстой 2014» возражало против её доводов, указав на то, что довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО «Крымстой 2014» были переделаны иной организацией, не нашли своего документального подтверждения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ООО «Дорожно-строительная лаборатория»), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (Подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28 ноября 2017 года № 0575600000317000079 был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.537383 на оказание услуг (далее Контракт), согласно п. п. 1.1 - 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка (далее - работы). Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями и в объеме, установленными настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 189 595 руб. 14 коп.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры в соответствии с расчетом стоимости работ (п. 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта заказчик осуществляет приемку работ в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

Пунктами 4.4 и 4.5 Контракта предусмотрено, что заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по Контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом и Техническим заданием. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ от подрядчика возвращает подписанный акт о приемке выполненных работ подрядчику, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме.

В п. 4.6 Контракта указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика.

18.12.2017 года подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2017.537383 от 11.12.2017 на сумму 189 595 руб. 14 коп. и передан заказчику.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл. 37, ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также условиями заключенного контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 18.12.2017 подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на сумму 189 595 руб. 14 коп. и передан заказчику, что ответчиком не оспаривалось.

29.12.2017 со стороны ответчика поступила претензия от 29.12.2017 исх. № 1427, в которой заказчик указывает, что в ходе приемки выполненных работ приемочной комиссией установлено, что работы выполнены с существенными нарушениями, а именно: 1) в местах укладки асфальта образуются лужи, 2) стыки между новым и старым асфальтом некачественные, кромка крошится, 3) края латки недоасфальтированы, 4) на поверхности вновь уложенного асфальта появились трещины.

Вместе с тем, согласно п. 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) приемка работ осуществляется полномочным представителем заказчика и подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств организации заказчиком приемки работ должным образом, в том числе совместной фиксацией недостатков (с участием подрядчика).

Судами также учтен тот факт, что на заседание приемочной комиссии 27.12.2017 года (решение оформлено протоколом заседания приемочной комиссии № 69 МУП «Метроград»), истец не приглашался и участия не принимал.

При этом, из претензии заказчика об устранении недостатков от 27.12.2017 невозможно определить конкретные места выявленных дефектов, фотофиксация нарушений к данной претензии не прикладывалась.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Претензия ответчика от 29.12.2017 года как доказательство, свидетельствующее о выявлении и фиксации конкретных недостатков выполненных подрядчиком работ, была оценена судами критически.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не доказано наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению. Документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству истца 16.10.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Амата». На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения соответствия техническим нормам качества выполненных работ, примененных материалов и изделий по муниципальному контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017.

Судами данное заключение было обоснованно признано недостоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судами выводов, изложенных в заключении эксперта № 13/19 от 09.04.2019 года, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом применены недействующие ГОСТы.

Кроме того, при осмотре объекта исследования проводились необходимые измерения стальной рулеткой ГОСТ 7502-89* с точностью до 1 см, составлялись описания и эскизы (Раздел «Исследование», абзац № 1). При этом, указанный экспертом ГОСТ 7502-89* в настоящее время не является действующим на территории Российской Федерации. Кроме того, в экспертном отчете отсутствуют свидетельства о поверке применяемой рулетки.

В заключении экспертом используется такой термин как «плохая трамбовка» (Раздел «Исследование», абзац № 6, таблица 3). Однако, указанный экспертом в заключении термин «трамбовка» не применим к асфальтобетонным покрытиям. При оценке качества дорожного покрытия измеряется степень уплотнения, для определения которой из уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2, после чего отобранные образцы испытываются лабораторным методом. Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93. Также, в связи с отсутствием нормативной документации. регламентирующей проведение отбора и испытаний образцов вырубок из асфальтобетонного покрытия при выполнении ямочного ремонта (площадью участков до 5 и 25 м2), степень уплотнения асфальтобетонных покрытий при ямочном ремонте не нормируется.

Эксперт указывает на «просадку асфальтобетона»; «неровности поверхности»; «горбы и ямы» (Раздел «Исследование», абзац № 6, таблица 3). Однако, в заключении эксперта отсутствует информация по измерению показателей ровности дорожного покрытия, не указаны методика измерения и ее результаты, перечень используемых инструментов (с указанием свидетельств об их поверке). Геометрические размеры повреждений дорожных покрытий определяются согласно требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

На основании представленного паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь от 18 декабря 2017 г. массой 30,08 т, температура смеси мелкозернистой марки II тип Б на месте укладки 139,1 градус Цельсия, что ниже требуемой нормами в 150 градусов Цельсия. (Раздел «Исследование», абзац № 18). Однако, согласно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1), п. 12.2.3 (таблица 9) температура асфальтобетонной смеси, приготовленной на битуме БНД 60/90 при укладке должна находиться в пределах 135-150 градусов Цельсия. Следовательно, применяемая ООО «Крымстрой 2014» смесь на объекте по температуре при укладке соответствовала требованиям СП 78.13330.2012.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции 17.12.2020 года назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперт сервис». На разрешение эксперта поставлен вопрос 1) определения соответствия техническим нормам качества выполненных работ, примененных материалов и изделий по муниципальному контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017, 2) определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017, 3) определения потребительской ценности асфальтобетонного покрытия территории Центрального рынка, в соответствии с техническим заданием.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в ответе на первый вопрос при проведении визуального осмотра в процессе фото-фиксации, установлено отсутствие луж на отремонтированных участках асфальтобетонного покрытия. При отсутствии явного скопления воды после весеннего паводка и дождя небольшие лужицы все-таки имели место быть, что говорит о наличии неровностей в рамках допустимых 10%, согласно таблице «Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки» ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Вследствие чего могут появляться допустимые просветы в профиле проезжей части, в местах которых может задерживаться незначительное остаточное скопление воды, что приводит к излишнему водонасыщению, которое показано в заключении лаборатории.

Паспорт-накладная на асфальтобетонную смесь мелкозернистую, марка II, тип Б, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетонные для автомобильных дорог, аэродромов. Технические условия», от 18.12.2017 г. АБЗ № 1, стр. 60 материалов дела № А83-2732/2018 соответствует требованиям технического задания.

Основные критерии ГОСТ Р 50597-2017 - это отсутствие дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части.

Проезжая часть дороги территории Центрального рынка без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, так же отсутствуют отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, углубления, что соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, эксперт, проведя исследование и зафиксировав состояние территории Центрального рынка, основывался на действующих нормативных документах Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы; основываясь на требованиях к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» отметил, что фактически выполненные работы по ремонту территории ярмарки по муниципальному Контракту № Ф.2017.537383 от 11.12.2017 не несут угрозу жизни, здоровью и деятельности населения, работающего и осуществляющего покупки на Центральном рынке г. Симферополя Республики Крым.

В целом на всей территории ярмарки отсутствуют ямы, выбоины, накатанные колеи, скопление строительного мусора, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно ответа на второй вопрос: на день составления экспертного заключения, стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 0,05 м с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б, марка II составляет 1250 руб. на 1 м2. Таким образом, стоимость выполненных работ площадью 198,3 м2 составляет 247 875 руб.

В соответствии с ответом на третий вопрос: работы по устройству асфальтобетонного покрытия ярмарки Центрального рынка, выполненные в соответствии с Техническим заданием на момент передачи Подрядчиком акта выполненных работ от 18.12.2017 г., имели потребительскую ценность для населения, посещающего территорию ярмарки Центральный рынок, и были равны стоимости, обусловленной в п. 2.1 муниципального контракта № Ф.2017.537383 от 11.12.2017, а именно - 189 595 руб. 14 коп.

Поскольку выводы эксперта основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, мотивированы нормами действующего законодательства, суды обоснованно признали данное заключение надлежащим доказательством.

Критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы от 18.03.2021 года сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом окружным судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что предметом экспертного исследования, проведенного ООО «Эксперт-Сервис» 18.03.2021, являлись результаты работ, выполненных 16.07.2020 ООО «Дорожно-строительная лаборатория», а не истцом, поскольку ответчиком не доказано, что ООО «Дорожно-строительная лаборатория» выполнила работы по ямочному ремонту именно тех участков территории Центрального рынка, что и истец.

Более того, ответчик не имел законных оснований на заключение нового договора на выполнение тех же работ, что и истец, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Заключение иного договора на выполнение работ на территории Центрального рынка свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении ответчика и попытках сокрыть от эксперта качество выполненных ООО «Крымстрой 2014» работ.

При этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «Дорожно – строительная лаборатория» выполнила работы по ямочному ремонту именно тех участков территории Центрального рынка, что и ООО «Крымстрой 2014», так как ответчиком не была представлена схема выполнения ямочного ремонта.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО «Крымстрой 2014» были переделаны иной организацией, поскольку он не нашёл своего документального подтверждения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу, что основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установили факт надлежащего выполнения работ по контракту подрядчиком и незаконность уклонения заказчика от приемки предъявленных к оплате работ в отсутствие мотивированных возражений и недоказанности ненадлежащего качества спорных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассатора о том, что после объявления резолютивной части решения по настоящему делу от 15.12.2020, вынесено определение от 24.05.2021 о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения экспертизы, не нашел подтверждения материалами дела №А83-2732/2018. Отражение данного сведения в электронной картотеке дел не содержит ссылку на процессуальный документ, и не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны причины, по которым произведена замена судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО7 на судью Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО8, подлежит отклонению на основании следующего.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А83-2732/2018 имеется ссылка на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 о замене судьи, в котором указано, что судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО7 в период с 14.06.2022 по 15.07.2022 находится в отпуске согласно приказа от 23.05.2022 №149, в связи с чем была произведена её замена на судью Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ФИО8 в порядке ст.18 АПК РФ.

Однако в судебное заседание 21.06.2022 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определения о замене судьи допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых судами первой и апелляционной инстанций по делу судебных актов окружным судом, заявителем не представлено.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А83-2732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3