Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-3552/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-3552/2023-63-25
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", 115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>

к ООО "НАВИГАТОР", 109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, КОМ. 1314А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>

о взыскании 4967053 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №200-107.101/21257;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.01.2022 №03/2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", 115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАВИГАТОР", 109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, КОМ. 1314А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***> о взыскании 4967053 руб. 98 коп., в том числе: по договору №С21-1859 в размере 13344900 руб., неустойка в размере 6672450 руб. за период с 11.12.2021 по 09.05.2022, стоимость потребленной электроэнергии в размере 72153 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164526 руб. 16 коп. 02.10.2022 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13344900 руб. 00 коп.; по договору №С21-1969: аванс в размере 18435300 руб. 00 коп., неустойка в размере 10753925 руб. коп. за период с 16.11.2021 по 09.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 227284 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18435300 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2021 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее по тексту - истец) и ООО «НАВИГАТОР» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор №С21-1859 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы на объекте «Создание объекта...», по видам и объемам работ в соответствии с рабочей документацией, Расчетом цены договора (приложение №1 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору) и передать результаты работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых в рамках договора работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 44483000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% аванс выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры.

Во исполнение платежных обязательств истцом был оплачен аванс в размере 13344900 руб., что подтверждается платежным поручением №31512 от 18.11.2021.

Сроки выполнения работ установлены приложением №2 к договору, и составляют: начало: с момента подписания договора; окончание: не позднее 10.12.2021.

Однако ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил.

Кроме того, субподрядчиком не была компенсирована генподрядчику сумма в размере 72153 руб. 30 коп. за потребленную электроэнергию, согласно п. 6.56. договора (акты №7/пэо от 14.12.2021, №8/пэо от 20.12.2021, №1/пэо от 01.02.2022, №3/пэо от 01.03.2022).

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №200-107.101/1637. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 16.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также путем отказа генподрядчика от его исполнения в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 23.2. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика о своем намерении путем направления за 30 дней до даты расторжения, соответствующего уведомления на указанный в договоре почтовый адрес.

04.04.2022 исх. №200-107.101/4929 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора №С21-1859 (получено ответчиком 08.04.2022) с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления, вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить стоимость потребленной электроэнергии. Таким образом, договор расторгнут с 09.05.2022.

Не согласившись с односторонним отказом истца от договора, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием признать отказ незаконным и требованием о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ.

Решением от 25.10.2022 по делу №А40-125189/2022 в удовлетворении требований ответчика отказано в полном объеме.

11.11.2021 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее по тексту - истец) и ООО «НАВИГАТОР» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор №С21-1969 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы на объекте «Создание объекта...», по видам и объемам работ в соответствии с рабочей документацией, Расчетом цены договора (Приложение №1 к договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору) и передать результаты работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых в рамках договора работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 61451000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% аванс выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета, счета-фактуры.

Во исполнение платежных обязательств истцом был оплачен аванс в размере 18435300 руб., что подтверждается платежным поручением №64872 от 14.12.2021.

Сроки выполнения работ установлены приложением №2 к договору, и составляют: начало: с момента подписания договора; окончание: не позднее 15.11.2021.

Однако ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №200-107.101/1639. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 16.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также путем отказа генподрядчика от его исполнения в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 23.2. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика о своем намерении путем направления за 30 дней до даты расторжения, соответствующего уведомления на указанный в договоре почтовый адрес.

04.04.2022 исх. №200-107.101/4928 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора №С21-1969 (получено ответчиком 08.04.2022) с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления, вернуть сумму неотработанного аванса. Таким образом, договор расторгнут с 09.05.2022.

Не согласившись с односторонним отказом истца от договора, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием признать отказ незаконным и требованием о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ.

Решением от 25.10.2022 по делу №А40-125189/2022 в удовлетворении требований ответчика отказано в полном объеме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы аванса по договору № С21-1859 в размере 13344900 руб. 00 коп., суммы аванса по договору № С21-1969 в размере 18435300 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по договору №С21-1859 в размере 72153 руб. 00 коп., суд признает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №С21-1859 в размере 6672450 руб. за период с 11.12.2021 по 09.05.2022; по договору №С21-1969 в размере 10753925 руб. коп. за период с 16.11.2021 по 09.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.3. договора за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на встречное неисполнение обязательств по договором, что повлияло на нарушение сроков выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, по следующим основаниям.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40- 125189/22-113-912 по иску ООО «Навигатор» (ОГРН <***>) к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ОГРН <***>), о признании отказов от договоров недействительными и обязании заключить дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А40-125189/22-113-912, судом установлено, отсутствие на стороне АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", встерчного неисполнения обязательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, установлен вступившими в законную силу решениями суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки по договору № С21-1859 от 13344900 до 4854131 руб. 22 коп., по договору № С21-1969 до 7337081 руб. 04 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №С21-1859: в размере 164526 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13344900 руб. 00 коп.; по договору №С21-1969: в размере 227284 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18435300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору №С21-1859: в размере 164526 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13344900 руб. 00 коп.; по договору №С21-1969: в размере 227284 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18435300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", 115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***> к ООО "НАВИГАТОР", 109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, КОМ. 1314А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАВИГАТОР", 109316, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, КОМ. 1314А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***> в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН", 115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***> сумму аванса по договору № С21-1859 от 13344900 (Тринадцать миллионов триста сорок четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 4854131 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать один) руб. 22 коп., стоимость потребленной электроэнергии по договору №С21-1859 в размере 72153 (Семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 164526 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13344900 руб. 00 коп., сумму аванса по договору № С21-1969 в размере 18435300 (Восемнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в размере 7337081 (Семь миллионов триста тридцать семь тысяч восемьдесят один) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 227284 (Двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18435300 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков