Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А46-16550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16550/2019
04 декабря 2019 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» Омской области (ИНН <***>,ОГРН <***>; 646160, <...>)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),



в судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 03.09.2019 № 01-17/13579 сроком до 28.02.2020 (служебное удостоверение, диплом),

от должника – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 сроком до 30.09.2020 (паспорт, диплом), генеральный директор ФИО3 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По результатам рассмотрения заявления просил установить и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 961 533,79 рублей – налог; в третью очередь реестра требований кредиторов 2 102 576,45 рублей, в том числе налог – 1 087 347,95 рублей, 295 228,50 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.10.2019.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2019 от должника поступил отзыв, из содержания которого следует, что против удовлетворения заявления ФНС России общество возражает, указано, что в собственности у ООО «Тепловик» имеется автомобиль CHEVROLET NIVA. ООО «Тепловик» по договору лизинга № 881ОМ-ТЕП/01/2019 от 12.02.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», приобрело грузовой фургон ГАЗ-27055. В соответствии с указанным договором грузовой фургон числится на балансе лизингополучателя ООО «Тепловик».

У должника имеется кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Омск»; подано исковое заявление в суд о взыскании с ОАО «Любинское АТП» задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

Кроме того, указано, что предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности – теплоснабжение. Данный вид деятельности относится к сезонным работам, услуги оказываются социальным объектам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено для проверки наличия (отсутствия) задолженности.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель заявителя представил письменные пояснения, согласно которым не погашенная задолженность по требованиям, указанным в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 18 126,62 рублей, из которых 5 462,00 рублей – основной долг, 12 664,62 рублей – пени, но имеется задолженность за иной период, в связи с чем, просил установить и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 709 936,39 рублей задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов 1 292 139,14 рублей, в том числе налог – 974 056,09 рублей, пени – 317 788,50 рублей, штраф – 294,55 рублей.

Указано, что в отношении данной задолженности выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 81272 от 07.11.2019, № 81599 от 12.11.2019, № 90025 от 19.11.2019, № 89982 от 19.11.2019.

Представитель должника возражал, представил дополнения к отзыву, платежные поручения о погашении задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.

При этом по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования были погашены должником частично, остаток не погашенной задолженности составляет 18 126,62 рублей.

Уточнения основаны на иных требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не принимает уточнения ФНС России к заявлению о признании должника банкротом, поскольку данные уточнения по своей сути являются новым требованием кредитора по отношению к его первоначально заявленному требованию, следовательно, дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-16910/14.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, должника оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа указал на частичное гашение задолженности ООО «Тепловик» перед налоговым органом, остаток не погашенной задолженности составляет 18 126,62 рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, задолженность ООО «Тепловик» перед ФНС России, неисполненная в течение трех месяцев, составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

ФНС России, между тем, просил открыть в отношении должника упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 67, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Таким образом, одним из оснований для признания должника отсутствующим является не предоставление им какой-либо отчетности в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем, как указал уполномоченный орган в заявлении, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 23.07.2019 за 2018 – расчет по страховым взносам, за шесть месяцев, квартальный.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Тепловик» за двенадцать месяцев 2018 года представлена в налоговый орган 21.03.2019.

ООО «Тепловик» имеет два открытых расчетных счета в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

Соответственно, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, не представлено доказательств его отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора.

Более того, ООО «Тепловик» находится по своему юридическому адресу, обеспечивает получение юридически значимой корреспонденции, в том числе судебных извещений; активно участвует в судебных заседаниях, представляет документы, возражает против удовлетворения заявления, погашает задолженность.

Помимо прочего, по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве основанием для введения упрощенной процедуры банкротства может служить то обстоятельство, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае заведомая недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника имущества.

Как указано выше, у должника имеется транспортное средство: CHEVROLET NIVA. ООО «Тепловик» по договору лизинга № 881ОМ-ТЕП/01/2019 от 12.02.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», приобрело грузовой фургон ГАЗ-27055. В соответствии с указанным договором грузовой фургон числится на балансе лизингополучателя ООО «Тепловик».

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем, данный довод является недоказанным, что исключает в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Вместе с тем, указанные доказательства подлежат представлению лишь в качестве обоснования возможности погашения расходов в процедуре банкротства должника, имеющего признаки отсутствующего, но сами по себе не могут быть основанием для применения упрощенной процедуры банкротства.

Правовая позиция, согласно которой отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа, также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу № А32-35669/2015.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Тепловик» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а избранное ФНС России основание для открытия в отношении ООО «Тепловик» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника со ссылкой на статью 230 Закона о банкротстве не доказанным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловик» по упрощенной процедуре не имеется.

Более того, как указывалось выше задолженность ООО «Тепловик» перед уполномоченным органом на рассмотрения заявления составляет 18 126,62 рублей, из которых 5 462,00 рублей – основной долг, 12 664,62 рублей – пени.

Статьей 55 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

- отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона;

- в иных предусмотренных названных Федеральным законом случаях.

Применительно к положениям параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в силу правового регулирования, установленного статьей 55 Закона о банкротстве, решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым принятие такого решения препятствует повторному обращению кредитора, или же самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям.

Отсутствие у ООО «Тепловик» признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре. При этом дальнейшее установление достаточности имущества не требуется, так как не имеет какого-либо правового значения.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 304-ЭС16-10880 (2) по делу № А03-4220/2016, от 5 декабря 2017 № 304-ЭС17-17845 по делу № А45-2054/2017, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 по делу № А67-5672/2015, от 17.02.2016 по делу № А46-6253/2015, а также подтверждается иной многочисленной судебной практикой арбитражных судов всех регионов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование о признании должника банкротом по общей процедуре уполномоченным органом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника не имеется.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Омской области (ИНН <***>,ОГРН <***>; 646160, <...>) - несостоятельным (банкротом) - отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.А. Макарова