Решение от 25 января 2019 г. по делу № А52-4981/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4981/2018
город Псков
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федоровой Н.М. и Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Советской Армии, д.49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)

к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.09.2018 №154осср,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2018 №15/10-1198, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2018 №38, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее - заявитель, предприятие, МП г.Пскова «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - Псковское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление) о признании незаконным решения от 24.09.2018 №154осср о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд признать незаконным решение Управления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 23.04.1998 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности предприятия – распределение воды для питьевых и общественных нужд.

С 01.06.1998 МП г.Пскова «Горводоканал» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Псковском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору от 31.10.2012 одним из работников МП г.Пскова «Горводоканал» по должности маляр 4 разряда является ФИО3, у которой в ноябре 2013 года родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 46), в связи с чем после отпуска по беременности и родам на основании заявления от 03.02.2015 приказом от 25.02.2015 №48-ЛС ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 6 050 руб. 21 коп.

С соблюдением порядка назначения пособия и обоснованностью расчета его размера у сторон спора не имеется.

В соответствии с приказом директора МП г.Пскова «Горводоканал» от 25.02.2015 №48-ЛС ФИО3 с 04.02.2015 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени в период частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на час. При этом помимо заработной платы с 04.02.2015 ФИО3 продолжало выплачиваться пособие по уходу за ребенком.

13.08.2018 Управлением принято решение №570осс-р о проведении в период с 13.08.2018 по 21.08.2018 в отношении МП г.Пскова «Горводоканал» выездной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Проверяемый период определен с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.08.2018 №570осс-р, на основании которого 24.09.2018 Управление приняло обжалуемое решение №154осср о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МП г.Пскова «Горводоканал», в сумме 17 099 руб. 04 коп.

К такому выводу Управление пришло, посчитав, что сокращение рабочего времени на 1 час является недостаточным для осуществления ФИО3 ухода за ребенком, а выплата пособия в рассматриваемом случае носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Предприятие не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований указало, что законодательством не ограничивается право сторон трудовых правоотношений относительно конкретного времени, на которое должен быть сокращен рабочий день в целях признания матери лицом, продолжающим уход за ребенком. В рассматриваемом случае, с учетом расстояния от места жительства до места работы ФИО3, сокращение рабочего времени на 1 час в день не лишало ее возможности осуществлять уход за ребенком. Выплата заработной платы пропорционально отработанному времени, а также выплата пособия по уходу за ребенком, составляли доход ФИО3, который незначительно превышал сумму зарплаты, которую она могла бы получать, если бы работала полный рабочий день. В связи этим выплата ей пособия по уходу за ребенком не может расцениваться как дополнительное материальное стимулирование.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая за законности оспариваемого решения указал, что удаленность места жительства от места работы свидетельствует о том, что сокращение рабочего времени на час явно недостаточно для подтверждения факта продолжения осуществления матерью ухода за ребенком, и напротив указывает на то, что фактический уход за ребенком осуществляет иное лицо. Более того, в рассматриваемом случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком перестало носить характер компенсации за частично утраченный заработок, а являлось именно дополнительным материальным стимулированием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно части 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2005 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона №81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Федерального закона №255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Закона №81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, отцы либо другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №179-О-П, от 7 июня 2011 года №742-О-О и от 13 мая 2014 года №983-О).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

При этом законодателем не установлено минимального количества часов, на которое должен быть сокращен рабочий день лицу, осуществляющему уход за малолетним ребенком.

Таким образом, положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусматривают возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №329-О).

В рамках настоящего дела суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, считает, что выплата пособия ФИО3 при сокращении рабочего времени на 1 час в день является незаконной, поскольку одного часа явно не достаточно для осуществления ухода за ребенком. Кроме того, само пособие в рассматриваемом случае перестает быть компенсацией за временно утраченный заработок и становится дополнительным материальным стимулированием, что подтверждается справочными расчетами, представленными Управлением (листы 82-83). Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом на предоставление своему работнику дополнительных выплат, возмещаемых за счет средств фонда.

В силу изложенного, Управлением Фонда обоснованно сделан вывод, что предприятие неправомерно назначило, исчислило и выплатило пособие по уходу за ребенком до полутора лет: за период с 04.02.2015 по 28.04.2015 ФИО3 в сумме 17 099 руб. 04 коп. Решение Управления от 24.09.2018 №154осср является законным, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного решения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд заявителем была уплачена по платежному поручению от 06.09.2018 №5437 государственная пошлина в размере 3 539 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, государственная пошлина за подачу заявление в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя, а согласно статье 104 АПК уплаченную государственную пошлину в сумме 539 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального предприятии г.Пскова «Горводоканал» к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 539 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова