Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-204119/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204119/2016
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2019)

от конкурсного управляющего ООО «Динамичное решение» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 04.07.2019)

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 Викторовны

на определение от 18.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Динамичное решение» на счет ИП ФИО1 в общем размере 2 966 681,50 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельности (банкротства) ООО «Динамичное решение»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 поступило заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Динамичное решение».

Определением суда от 03.11.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Динамичное решение» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 года в отношении ООО «Динамичное решение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 ООО «Динамичное решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Динамичное решение» на счет ИП ФИО1 в общем размере 2 966 681 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в размере 2 966 681 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что судами не были в полном объёме исследованы доказательства, представленные ИП ФИО1 и подтверждающие наличие договорных отношений и исполнение оспариваемых договоров в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в её удовлетворении, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник - ООО «Динамичное решение» перечислило денежные средства ИП ФИО1 в общей сумме 2 966 681 руб. 50 коп., за консультационные услуги по договорам № 3 от 06.03.2014, № 4 от 06.04.2014, № 4 от 12.04.2014, № 5 от 30.05.2014, № 14 от 06.06.2014, на что указано в назначении платежа.

В адрес ИП ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Динамичное решение» был направлен запрос информации по документам, подтверждающим основания перечисления денежных средств, а также сведения о расчетах с ООО «Динамичное решение» по вышеуказанным сделкам, с указанием суммы, даты расчетов, реквизитов перечисления средств.

Ответа на запрос не последовало.

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемые платежи недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168-170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.11.2016. Оспариваемые платежи были совершены в период с 06.03.2014 по 06.06.2014, т.е. за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 отмечено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как обоснованно установлено судами, на дату перечисления денежных средств у должника имелись просроченные более, чем на три месяца неисполненные обязательства в размере 11 797 097 руб. 76 коп. перед кредиторами, которая сформировалась в период с 30.09.2013 по 18.07.2014.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, из банковских выписок должника усматривается, что ИП ФИО1 регулярно переводилась заработная плата, т.е. указанное лицо являлось работником должника, в связи с чем, не могло не знать о его финансовом состоянии, в том числе неисполнении обязательств перед иными лицами.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами было принято во внимание, что оригиналы документов, на основании которых были осуществлены спорные операции, ИП ФИО1 представлены не были, документы, на отсутствие исследования и оценки которых ссылается заявитель, были направлены незаблаговременно – за два дня до судебного заседания посредством почтовой связи, при этом в копиях, тогда как суд предлагал представить оригиналы и обеспечить явку ответчика.

При этом, доказательств отсутствия у заявителя кассационной жалобы объективной возможности заблаговременно представления документов в суд не представлено.

Такое поведение участника процесса не представляется возможным признать добросовестным. В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

Кроме того, в силу положений ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается участник арбитражного процесса не могут быть подтверждены копиями документов, в отсутствии их оригиналов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно учел при вынесении обжалуемого определения то, что должник по юридическому адресу не обнаружен, также у него не выявлено какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судами, в том числе и по общегражданским основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды руководствовались следующими нормами права.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу К 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

При этом, суды исходили из того, что Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Указанный вывод судов не противоречит действительному содержанию норм права о банкротстве.

Между тем, согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 постановления Пленум ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, п. 10 постановления Пленум ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые платежи были квалифицированы судами, как подозрительные сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание их недействительными также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Между тем, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оно не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-204119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина