Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А17-3471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3471/2018
25 июля 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 18.072018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 12.04.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН: <***>, место нахождения: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Дьячево) о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 694 737 рублей 50 копеек задолженности, 404 337 рублей 23 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2018.

В предварительное судебное заседание 27.06.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в адрес суда 26.06.2018 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Определение суда от 07.05.2018 получено ответчиком заблаговременно (15.05.2018), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300019613157.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции на 18.07.2018.

После отложения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 18.07.2018 не обеспечил, в адрес суда 16.07.2018 электронно поступил отзыв на иск.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик изложил позицию в отзыве, поступившего в суд 16.07.2018 электронно. Ответчиком также заявлено о применении 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2016 между Обществом с ограниченно в ответственностью «Металл Гарант» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом Передвижная механизированная колонна «РЕШМА» (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлических конструкций №17/04/I6 (далее-Договор).

Согласно с пунктами 1.1, 1.3. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению металлических конструкций с разработкой чертежей стадии КМД Торгового центра по адресу: <...> в течение 60 календарных дней с даты поступления первого платежа Заказчика на расчетный счет Исполнителя и поставки металлопроката, необходимого для выполнения работ но договору.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по изготовлению металлических конструкций составляет 3 575 000 рублей 00 копеек, из расчета 12 500 рублей за 1 тонну * 286 тонн.

Согласно пункту 2.2 Договора, указанная стоимость работ является предварительной, окончательный расчет производится после разработки чертежей КМД.

Согласно пункту 2.3 Договора, расчеты за выполненную работу производятся в 3 этапа:

- 1 этап: перечислением денежных средств в размере 30% (тридцать процентов) or общей стоимости Договора на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора;

- 2 этап: перечислением безналичных денежных средств в размере 30% (тридцать процентов) па расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения 1 -ого этапа работ (по приложению № 1 к Договору);

- 3 этап: перечислением безналичных денежных средств в размере 40% (сорок процентов) на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки Заказчиком выполненных работ 2-го этапа, в соответствии с Договором.

Согласно пункту 6.3 Договора, при задержке в оплате Исполнителю более чем на 10 (десять) рабочих дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты взимаются по день признания Заказчиком права на их получение Исполнителем либо дату предъявления Исполнителем претензии о их уплате.

Согласно пункта 6.8 Договора, право собственности: на продукцию переходит к Заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ от Исполнителя и подписания товарное парадной.

Все условия Договора ООО «МеталлГарант» выполнены в установленные сроки и в полном объеме- металлоконструкции изготовлены н переданы Заказчику 17.08.2016, чтo подтверждается подписанным Заказчиком и Исполнителем Актом выполненных работ от 17.08.2016 №1118, товарной накладной от 17.08.2016 №1118 и счет-фактурой от 17.08.2016 №1I20.

Окончательная стоимость работ по Договору составила 3 567 237 рублей 50 копеек.

На расчетный счет ООО «МсталлГарант» or Заказчика поступило 2 872 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, Заказчик имеет перед Исполнителем задолженность по Договору в сумме 694 737 рублей 50 копеек.

27.03.201 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия о погашении задолженности и оплате процентов по Договору, ответа не последовало.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены: Акт выполненных работ от 17.08.2016 №1118, товарная накладная от 17.08.2016 №1118 , всего на сумму 3 567 237 рублей 50 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в рамках Договора подряда на изготовление металлических конструкций № 17/04/16 от 02.06.2016, ответчиком произведена частично, задолженность составила 694 737 рублей 50 копеек.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 694 737 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 694 737 рублей 50 копеек правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты по договору за выполненные работы, истцом начислена неустойка в сумме 404 337 рублей 23 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 6.3 Договора подряда № 17/04/16 от 02.06.2016предусмотрено, что при задержке в оплате Исполнителю более чем на 10 (десять) рабочих дней, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты взимаются по день признания Заказчиком права на их получение Исполнителем либо дату предъявления Исполнителем претензии о их уплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что для обеих сторон спорного договора установлена равная ответственность, а именно 0,1 % за каждый день просрочки ( для заказчика при нарушении срока оплаты работ, для исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины 350 000 рублей 00 копеек.

Судом также учтено, что неустойка должна носит компенсационный характер и не быть карательной.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «МеталлГарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПМК « Решма» в пользу ООО « МеталлГарант»:

-694737 рублей 50 копеек долга;

-350000 рублей 00 копеек неустойки;

-23991 рубль 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья : Лопухина О.В.























Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 389 рублей 80 копеек за период с 07.12.2017 по 16.04.2018, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Ремпласт» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Энергетика» в пользу ООО « Ремпласт» :

-1096200 рублей00 копеек долга;

-117389 рублей 80 копеек договорной неустойки за период с 07.12.2017 по 16.04.2018 . Начиная с 17.04.2018 неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга.

-25136 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья : Лопухина О.В.