Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А65-238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-238/2022

Дата принятия решения – 05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детский (подростковый) центр №3 «Буревестник» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 485 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 1000, расположенному по адресу: РТ, <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детский (подростковый) центр №3 «Буревестник» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 161 485 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 1000, расположенному по адресу: РТ, <...>.

Определением суда от 17 января 2022 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мазитова А.Н., принявшего к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4», на судью Шайдуллина Ф.С.

Определением от 10 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – третье лицо).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на иск, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что нежилое помещение №1000 площадью 76,2 кв.м., расположенное в доме 8 по улице Комсомольская города Бугульма Республики Татарстан находится в собственности Муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19 - 20).

Указанное помещение 24.02.2014 передано ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19 - 20).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №8 по улице Комсомольская города Бугульма Республики Татарстан управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 23.07.2019 (л.д. 12 - 16).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом №8 по улице Комсомольская города Бугульма, ввиду неоплаты задолженности за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 в размере 161 485 руб. 38 коп. обратился к ответчику с претензией исх. №54 от 02.11.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неоплата ответчиком расходов за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что помещение, за содержание которого заявлено требование о взыскании задолженности, принадлежит на праве собственности Исполнительному комитету Муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детский (подростковый) центр №3 «Буревестник» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком со ссылкой на то, что объект спора является муниципальной собственностью, который передан ему в оперативное управление в 2021 году, являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены распоряжение о закреплении имущества на праве оперативного управления №772 от 12.10.2020 и договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением №34 от 13.10.2020, на основании которых ответчику передано помещение на праве оперативного управления.

Между тем, из выписки из ЕГРН следует, что помещение, за содержание которого заявлено требование о взыскании задолженности, передано ответчику на праве оперативного управления 24.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19 - 20).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, названными нормами, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Следовательно, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детский (подростковый) центр №3 «Буревестник» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф8-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, обязанность по несению таких расходов возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 308-ЭС18-14220.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Следовательно, несовершение собственником действий по заключению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детский (подростковый) центр №3 «Буревестник» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения закрепленного за ним на праве оперативного управления помещения в многоквартирном жилом доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договор, контракт не заключены, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроенном нежилом помещении, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанное помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, доказательства возможности эксплуатации помещения без инженерных сетей многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия отдельных договоров на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, на отпуск тепловой энергии, на водоотведение, водопотребление, отопление и других договоров не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества.

Довод ответчика о том, что договором оперативного управления не предусмотрена плата жилищных услуг за нежилое помещение не освобождает его от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, пунктом 2.4. указанного договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании ответчик не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Таким образом, ответчик, на праве оперативного управления которого находится помещение, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии задолженности документально не подтвержден, доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженность в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что иные статьи расходов собственником имущества в смету финансовых затрат ответчика не включаются, не является основанием для освобождения от оплаты указанных расходов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 161 485 руб. 38 коп. за период с 01.08.2019 по 30.11.2021.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждению дополнительного образования детский (подростковый) центр №3 «Буревестник» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423231, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-4», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 485 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 38 коп. задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин