Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-38761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38761/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38761/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ 2001" (ИНН 6684000053, ОГРН 1126684000057)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "НЕВЬЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 632 789 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, протокол №1 от 10.10.2011 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2017 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ 2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "НЕВЬЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы (договор подряда №0162200011814000624-0189223-01 от 25.6.2014г., локальный сметный расчет, ведомость объемов работ №1, локальный сметный расчет №2, письма), которые судом приобщены к материалам дела, поддержал заявленное при подаче иска ходатайство о запросе доказательств от Департамента государственных закупок Свердловской области дело от 14.10.2014 года №13649, а именно: переписку между сторонами, экспертное заключение по выполненным работам. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных доказательств.

В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истцом были нарушены сроки выполнения работ. Истец не выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, вышеуказанный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Неисполнение работ по договору № 0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014г. подтверждается экспертным заключением от 29.09.2014 года № 20/14-Н, выполненным ООО «Гильдия Экспертов». Экспертами установлено, что качество работ по текущему ремонту гинекологического отделения не соответствует СНиП и требованиям договора № 0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014г. Определены виды работ и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок определенных договором № 0162200011814000624-0189223-01 от 25.06.2014г., соответствующих требованиям СНиП и условиям договора, стоимость которых составляет 409 792 руб. 76 коп. Кроме того, определены виды работ, которые выполнены некачественно, а так же их объем и определена их стоимость, составляющая 222 996 руб. 40 коп. Экспертами выявлены дефекты и недостатки, являющиеся следствием несоблюдения технологии производства работ, для устранения которых необходимо произвести работы на сумму 65 846 руб. 36 коп. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил расчет суммы задолженности, согласно которому из стоимости выполненных работ необходимо вычесть затраты на устранение недостатков пени и штраф, что составляет 409792,76-65846,36-2170,86-119658,62=222116,92 руб., расчет приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о взыскании пени в размере 163 901 руб. 18 коп. за период с 09.10.2014 по 25.10.2017, пени в размере 42 094 руб. 48 коп. за период с 02.10.2014 по 25.10.2017. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом заявлены дополнительные требования, которые при подаче иска не заявлялись.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в увеличении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании 25.10.2017 истец представил пояснения на отзыв, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25 июня 2014 года между учреждением здравоохранения (заказчик) и ООО «СтройМонтажУрал 2001» (подрядчик) заключен договор №0162200011814000624-0189223-01 на текущий ремонт гинекологического отделения (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту гинекологического отделения, 4 этаж здания роддома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2, 4.2.3 договора подрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные п. 2.1., 2.2 и локально- сметным расчетом и сдать работы заказчику в установленный срок, соответствующий условиям договора.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора от 25.06.2014 предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе акта о приемке готовности объекта или акта устранения недостатков.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указавшем сроков их исправлений и направляет подрядчику. Подрядчик в течение 3 дней со дня получения указанного акта обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

В обеспечение исполнения контракта истец платежным поручением от 23.06.2014 №12 произвел платеж в сумме 161 487,78 руб.

Как поясняет истец, при исполнении контракта, а в частности при прокладке электропроводки, были обнаружены дополнительные виды работ, в частности ремонт штукатурки, также в локальном сметном расчете отсутствовали работы по прокладке кабеля 3-1,5, вывоз мусора. Заказчику отправлено письмо на данные виды работ. В ответ на данное письмо заказчик запросил дефектную ведомость и локальный сметный расчет на данные работы. Данные документы предоставлены заказчику посредством электронной почты. В ответ, заказчик направил претензию с требованием исполнить обязательство по контракту до 01.09.2014 года. 01.09.23014 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку к моменту расторжения выполненные работы не были оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.09.2014 ООО «Гильдия Экспертов» по инициативе заказчика проведена экспертиза и по ее результатам составлено заключение экспертов по результатам строительно- технического обследования выполненных работ по текущему ремонту помещений гинекологического отделения, 4 этаж здания роддома, ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» по адресу: 624194, <...>. Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 632 789 рублей 16 копеек.

При этом, вышеуказанным заключением установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 409792 руб. 76 коп., стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 229 996 руб. 40коп. При этом указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, предложен вариант устранения.

Данное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в том числе и работы, в отношении которых имеются существенные, но устранимые недостатки, поскольку при этом у заказчика возникает право требования в отношении этих работ на устранение недостатков за счет подрядчика или право устранить их самостоятельно с возложение затрат в виде убытков на подрядчика.

Таким образом заявленные исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 623 789 руб. 16 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, касательно того, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению затраты на устранение недостатков пени и штрафа, что составляет 409792,76 руб., 65846,36 руб., 2170,86 руб., 119658,62 руб., судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства несения расходов на устранение недостатков, соответствующих требований в отношении некачественно выполненных работ, о взыскании неустойки и штрафа, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные работы, требование истца о взыскании 623 789 руб. 16 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "НЕВЬЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ 2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 623 789 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "НЕВЬЯНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина