Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А60-52691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52691/2023
01 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи А.В. Константиновой, после перерыва – секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52691/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сила" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3697960 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.01.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители истца, ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.


В судебном заседании 01.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – М.И. Бруль, представитель по доверенности от 02.02.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


02.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее – ООО «Уралдорсторой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сила" (далее – ООО СК «Сила», ответчик) о взыскании задолженности договору оказания услуг от 12.06.2023 №7 в размере 3697960 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41489 руб. 80 коп.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2023.

23.10.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не наступило условие, согласованное сторонами в п. 3.4. договора об оплате услуг после поступления денежных средств от генерального подрядчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также 23.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой".

27.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 30.10.2023 ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 02.11.2023 назначено судебное разбирательство дела на 14.12.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее – ООО «ГЭС-Строй», третье лицо).

07.12.20230 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом явилась следствием неоплаты со стороны ООО «ГЭС-Строй», считает необоснованным. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

13.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворенно.

Также 13.12.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов. Дополнение к исковому заявлению с документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.12.2023 от ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, на своей позиции настаивает, указывает, что имеет возможность оплатить сумму задолженности после поступления денежных средств от генерального заказчика. Также ответчик указал, что им в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с третьего лица (генерального заказчика) задолженности. Представлены дополнительные документы. Пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-52691/2023 по иску ООО «Уралдорстрой» к ООО СК «Сила» в связи с разрешением дела №А40-281855/2023-28-2177 по иску ООО СК «Сила» к ООО «ГЭС-строй».

В судебном заседании ответчик данное ходатайство поддержал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 23.01.2024.

15.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 23.01.2024 судом по техническим причинам не обеспечена возможность ответчика принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024.

30.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности представителю принять участие в судебном заседании в назначенное время по причине участия в ином судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2024.

В судебном заседании ходатайство ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, вместе с тем, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 01.02.2024 объявлен перерыв до 15.02.2024.

14.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от 15.02.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



установил:

12.06.2023 между ООО СК "Сила" (заказчик) и ООО "Уралдорстрой" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой №7, по условиям которого исполнитель обязался по устным (посредством телефонной связи) либо письменным заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 12.06.2023 №7 истец оказал ООО СК "Сила" услуги на общую сумму 8843500 руб. 00 коп.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО СК «Сила» была направлена претензия исх.№13 от 04.08.2023 с предложением оплатить задолженность в размере 6891720 руб. 00 коп.

После получения указанной претензии ответчиком задолженность частично была оплачена (500000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.08.2023 №180, 1950000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.08.2023 №62). В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего на стороне ООО СК «Сила» перед истцом образовалась задолженность в размере 3697960 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения ООО «Уралдорстрой» в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 3697960 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «Сила» указало на то, что исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг зависит от получения ответчиком денежных средств генерального заказчика, что предусмотрено п. 3.4 договора. По мнению ответчика, поскольку денежные средства не поступили от генерального заказчика, обязанность по оплате не наступила.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата услуг исполнителя производится после поступления денежных средств от генерального заказчика, ежемесячно за фактическиоказанный объем услуг исполнителем в течение 15 календарных днейс момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплектадокументов согласно п. 3.5. договора.

Основания для принятия доводов ответчика у суда отсутствуют, ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В данном случае, судом учтено, что окончательный расчет от генерального заказчика не получен и оказанные услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, поэтому, вопреки доводам ООО СК «Сила», суд пришел к выводу о том, что условие договора об оплате поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Иное ответчиком не доказано, о наступлении срока получения денежных средств ответчиком также не пояснено.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Установив, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 24.05.2019 №309-ЭС19-7370.

Помимо прочего, судом также учтены пояснения истца, озвученные в судебном заседании о том, что ООО "Уралдорстрой" проводило переговоры с третьим лицом, в ходе которых ООО «ГЭС-Строй» указало, что в декабре 2023 года оплатило ответчику 13000000 руб. задолженности, при этом, ООО СК «Сила» в сою очередь задолженность перед истцом не погасило.

Наличие задолженности в размере 3697960 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается (спор по объему выполненных работ, по первичным документам отсутствует).

Доказательств оплаты услуг в размере 3697960 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 3697960 руб. 00 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 41490 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сила" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3697960 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41490 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.О. Шпилева