Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А67-32/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-32/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (636000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>)

о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 32,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (по заявлению),

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 08.08.2016; ФИО4, доверенность от 17.01.2017 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 17.05.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (далее – АО «Спецтеплохиммонтаж», АО «СТХМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 32.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что выводы налогового органа о мнимости операций несостоятельны, факт реальности операций с контрагентами ООО «Инвестсиб», ООО ПКФ «Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «ТК «МОНОЛИТ», ООО «ПромМеталлСервис», ООО «Стройальянс» подтверждается материалами дела; налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, фиктивность или недобросовестность деятельности контрагентов, а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; НДФЛ с беспроцентных займов не начисляется; кроме того, у налогового органа имелись основания для снижения финансовых санкций. Также налогоплательщик указал на нарушение налоговым органом процедуры вручения решения Обществу.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что доводы Заявителя о нарушении сроков вынесения и вручения оспариваемого решения документально не подтверждены; обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов Заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; никаких дополнительных оснований для снижения налоговых санкций налогоплательщиком не заявлено, в связи с чем правовые основания для применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ отсутствуют, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом налоговые санкции были снижены в 10 раз.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «Спецтеплохиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Северска 24.12.1993 г., включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Северску от 14.12.2015 № 61 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Спецтеплохиммонтаж» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с 05.09.201 по 14.12.2015, по результатам которой составлен акт № 17 от 25.05.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции вынесено решение от 12.08.2016 № 32 в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Томской области от 22.11.2016 №418 апелляционная жалоба АО «Спецтеплохиммонтаж» на решение Инспекции от 12.08.2016 № 32 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 12.08.2016 № 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО «Спецтеплохиммонтаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 32 применительно к заявленным требованиям, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными не доказан, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 29.06.2016 с участием представителя налогоплательщика ФИО6, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 3 от 29.06.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.07.2016. Указанное решение вынесено на основании положений ст.101 Налогового кодекса РФ, направлено налогоплательщику по ТКС 29.06.2016, получено (открыто) АО «СТХМ» 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного в п. 6.1 указанной статьи, принимает одно из решений, предусмотренных п. 7 указанной статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Соответственно, с учетом сроков, установленных п. 6.1 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ, срок принятия решения по результатам проверки истекает 26.08.2016.

02.08.2016 представитель Общества ФИО6 была ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления.

10.08.2016, в присутствии представителя АО «СТХМ» состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; по результатам рассмотрения вынесено решение № 32 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 9, 13 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения о принятии обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого они были вынесены (его представителю), под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения, в течение пяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Соответственно, по смыслу данной нормы, для вручения решения налогоплательщику Инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов, свидетельствующих о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Порядком направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@) установлено, что датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (п. 10 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме (п. 11). Документ формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня после регистрации документ формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика (п. 12).

19.08.2016 Инспекцией в адрес АО «СТХМ» по телекоммуникационным каналам связи в зашифрованном виде направлены: решение № 32 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 20 от 15.08.2016 о принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство подтверждается: подтверждением даты оправки специализированного оператора связи ООО «Комплексные Услуги Безопасности», извещением о получение электронного документа 19.08.2016, квитанцией о приеме электронного документа АО «СТХМ» 24.08.2016.

Соответственно, обжалуемое решение № 32 от 12.08.2016 направлено в адрес АО «СТХМ» 19.08.2016, поступило 19.08.2016, открыто налогоплательщиком 24.08.2016 (п.9 ходатайства от 18.05.2017г.).

Поскольку датой получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) документа в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении отправки, указанная в квитанции о приеме, то датой получения решения № 32 от 12.08.2016 и решения № 20 от 15.08.2016 является 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше суд признает оводы Заявителя о нарушении сроков вынесения и вручения оспариваемого решения необоснованными.

Что касается позиции по налогу на добавленную стоимость, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Указанная позиция суда соответствует судебной практике (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлениях от 12.08.2016 по делу № А27-22667/2015, от 29.01.2016 по делу № А27-13047/2015; Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлениях от 30.08.2016 по делу № А27-22770/2015, от 03.08.2016 по делу № А45-1090/2016 и др.).

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Инвестсиб», ООО «ПКФ «Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «ТК МОНОЛИТ», ООО «ПромМеталлСервис» и ООО «Стройальянс» - на общую сумму 7 844 790 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестсиб».

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестсиб» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 26.08.2011; юридический адрес Общества – г. Новосибирск, мкр. Горский, 53; единственным учредителем и руководителем Общества с момента регистрации является ФИО7

Документы по требованию налогового органа по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с АО «СТХМ», ООО «Инвестсиб» не представлены; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась организацией за 3 квартал 2013 года.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента создания ООО «Инвестсиб» не представлялись, недвижимое имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Инвестсиб», АО «СТХМ» приобретало у контрагента различные товарно-материальные ценности (будка инструментальная, ключ рожковый, машина шлифовальная, напильник, болт, гайка, отвод, уголок, трубы и пр.). Все счета-фактуры ООО «Инвестсиб», выставленные в адрес АО «СТХМ» за период с 04.02.2013 по 22.07.2013, подписаны от имени ФИО7.

Как установлено Инспекцией, ФИО7 скончалась 12.05.2013. ИФНС России по г. Томску допрошена сестра ФИО7, ФИО8 (протокол допроса № 178/3-27), которая пояснила, что ФИО7 умерла в больнице 12.05.2013; в последнее время работала официанткой, руководителем каких-либо организаций никогда не являлась, никакой коммерческой деятельности не осуществляла. Примерно два года назад ФИО7 теряла паспорт, по факту утери обращалась в милицию.

Единственный расчетный счет ООО «Инвестсиб» открыт в ООО «Промышленный региональный банк» в г. Томске (несмотря на регистрацию в г. Новосибирске).

Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестсиб» следует, что Общество не производило оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности, а порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота. Также отсутствуют расходные операции по приобретению товарно-материальных ценностей, в дальнейшем якобы реализованных АО «СТХМ».

При сравнительном анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Инвестсиб» и АО «СТХМ» установлено, что реализация в адрес АО «СТХМ» в представленных ООО «Инвестсиб» налоговых декларациях по НДС не отражена, соответственно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Сервис».

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Сервис» поставлено на налоговый учет 19.08.2010 в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска; юридический адрес Общества: <...>; руководитель – ФИО9, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. ООО «ПКФ «Сервис» в налоговый орган не представлялись, недвижимое имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

Исходя из выставленных в адрес АО «СТХМ» счетов-фактур, ООО «ПКФ «Сервис» поставляло проверяемому налогоплательщику металлоизделия.

Документы, подтверждающие доставку металлоизделий от ООО «ПКФ «Сервис», в материалах дела отсутствуют.

Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «Сервис» следует, что Общество не производило оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности, а порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота. Также установлено отсутствие расходов на приобретение металлоизделий, впоследствии якобы реализованных АО «СТХМ». При этом денежные средства, поступившие от АО «СТХМ», ООО «ПКФ «Сервис» перечислялись ФИО9 с назначением платежа «авансовый платеж НДС не облагается».

Как следует из представленной в материалы дела налоговой отчетности по НДС ООО «ПКФ «Сервис» по контрагенту АО «СТХМ», реализация в адрес АО «СТХМ» в представленных ООО «ПКФ «Сервис» налоговых декларациях по НДС не отражена, соответственно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По взаимодействиям с ООО «СтройСервис».

ООО «СтройСервис» поставлено на налоговый учет 31.03.2010 в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; юридический адрес Общества: <...>; руководителем и учредителем Общества является ФИО10 04.12.2014 ООО «СтройСервис» сменило адрес на адрес «массовой» регистрации (<...>).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервис» выполняло для АО «СТХМ» строительно-монтажные работы. Так, пунктом 5.7 договора субподряда № 13.03.02-1/138 от 22.04.2013 на выполнение работ на объекте: «Подготовка территории к строительству Золоотвала 1А Железногорской ТЭЦ, предусмотрено проведение сверки взаиморасчетов между АО «СТХМ» (Генподрядчик) и ООО «СтройСервис» (Субподрядчик), с подписанием соответствующего акта ежемесячно, а после окончания выполнения работ, в целом по договору. В адрес АО «СТХМ» выставлено требование о представлении документов (информации) № 2390 от 03.03.2016г, в том числе - актов сверки с контрагентом ООО «СтройСервис».

Акты сверки по требованию налогового органа не представлены, в ходе рассмотрения дела АО «СТХМ» акты сверки также не представлены.

Пунктом 8.4.1 договора субподряда предусмотрено, что ООО «СтройСервис» в адрес АО «СТХМ» необходимо представить документы, подтверждающие нормативный уровень квалификации рабочего персонала ООО «СтройСервис».

Пунктом 2.1 приложения № 2 к договору предусмотрены заявки на предоставление необходимых оборудования, материалов и конструкций, которые ООО «СтройСервис» предоставляет АО «СТХМ». Пунктом 6.7 договора предусмотрен комплект исполнительной документации, отражающий фактическое состояние выполнения работ ООО «СтройСервис».

АО «СТХМ» указанные документы в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса № 2.12-45/95 от 19.03.2014), он работает в ООО «МДМ-ХИМ» специалистом по связям с общественностью, образование среднее, навыками в экономике, юриспруденции, бухгалтерском учете не обладает. Руководство ООО «СтройСервис» осуществлялось им формально, он только подписывал документы. Имущество, транспортные средства, специальная техника, в том числе и арендованные, у ООО «СтройСервис» отсутствовали; трудовые договоры с физическими лицами не заключались, справки по форе 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал и не формировал, доверенности не выдавал.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «СтройСервис» в налоговый орган не представлялись, за 2014 год представлены сведения только на руководителя Общества (л.д.50 том 3), ФИО10, с кодом доход 1010 (дивиденды). Недвижимое имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

При анализе операций по расчетному счету установлено отсутствие платежей по аренде имущества, транспортных средств, отсутствие хозяйственных расходов. Также отсутствуют перечисления в адрес иных субподрядных организаций за выполнение строительно-монтажных работ.

По взаимодействиям с ООО «ТК МОНОЛИТ».

ООО «ТК «МОНОЛИТ» поставлено на налоговый учет 09.11.2012 в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска; адрес регистрации Общества (<...>) является адресом «массовой» регистрации.

Единственным учредителем и руководителем Общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлся ФИО11

Из материалов дела следует, что ООО «ТК МОНОЛИТ» для АО «СТХМ» оказывались услуги самосвальной техники, услуги по работе экскаватора, погрузчика, самосвалов, услуги по выторфовке грунта (т3 л.д. 90-124 ).

Согласно ответа АО «Красноярска энергетическая компания» ООО «ТК МОНОЛИТ» не выполняла работы на субподряде у АО «СТХМ». Отсутствие журналов работы строительных машин, справок о выполненных работах, талонов первого заказчика, путевых листов, не позволяют определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика. Содержание актов выполненных работ, оформленных ООО «ТК МОНОЛИТ», не позволяет установить характер оказанных для АО «СТХМ» услуг, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности АО «СТХМ». Кроме того, за МСУ-2 г. Железногорск (обособленное подразделение АО «СТХМ») в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 зарегистрированы грузовые автомобили и строительная техника, позволявшая выполнять заявленные работы самостоятельно.

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса № 1 от 29.04.2016), в 2013 году он занимал должность главного механика МСУ-2 г. Железногорске. Сотрудников ООО «ТК МОНОЛИТ», оказывавших автотранспортные услуги, назвать затруднился; кем конкретно и каким способом заказывались услуги, пояснить не смог.

При этом, ООО «ТК МОНОЛИТ» не имеет в собственности имущества, транспортных средств (л.д. 141-142 т1); сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 представлены в отношении 4-х человек, за 2014 год сведения не представлялись (л.д. 141-142 т1).

При сравнительном анализе налоговой отчетности по НДС ООО «ТК МОНОЛИТ» и АО «СТХМ» установлено, что реализация в адрес АО «СТХМ» отражена в представленных ООО «ТК МОНОЛИТ» налоговых декларациях по НДС не в полном объеме. Соответственно, источник для возмещения НДС из бюджета по сделкам с ООО «ТК МОНОЛИТ» не сформирован.

При анализе операций по расчетному счету ООО «ТК МОНОЛИТ» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от АО «СТХМ», в тот же либо на следующий день перечислялись на счета организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами, переводятся физическим лицам.

В части взаимоотношений АО «СТХМ» с ООО «ПромМеталлСервис» судом установлено следующее.

ООО «ПромМеталлСервис» поставлено на налоговый учет 11.08.2010 в ИФНС России по г. Томску; юридический адрес Общества: <...>; руководителем с 21.09.2010 по настоящее время является ФИО13

Документы по требованию налогового органа по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с АО «СТХМ», ООО «ПромМеталлСервис» не представлены.

Исходя из представленных счет-фактур, ООО «ПромМеталлСервис» в адрес АО «СТХМ» поставлялись трубы, договор на поставку не заключался (т3 л.д. 125150 ,т4 л.д.1-19).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год ООО «ПромМеталлСервис» не представлялись; у организации отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства.

Согласно показаниям главного бухгалтера АО «СТХМ» ФИО14 (протокол допроса № 49 от 26.04.2016), транспортная схема поставки товара от ООО «ПромМеталлСервис» ей неизвестна, товарно-транспортные накладные отсутствуют (не составлялись). (т3л.49-52).

При анализе операций по расчетному счету ООО «ПромМеталлСервис» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, транспортных средств, отсутствие платежей по хозяйственным расходам. Денежные средства, поступившие от АО «СТХМ», в день их поступления на счет ООО «ПромМеталлСервис», либо не позднее следующего рабочего дня переводились в подотчет ФИО13, снимались ФИО13 на командировочные расходы.

При отражении в налоговой отчетности выручки за 2013 год в размере 71 725 819 руб., ООО «ПромМеталлСервис» исчислено налогов (НДС и налог на прибыль) – 66 090 руб.; выручка за 2014 год составила 17 037 115 руб., исчислено налогов 20 624 руб. Таким образом, при значительном доходе, ООО «ПромМеталлСервис» представляло отчетность с минимально исчисленными суммами налога к уплате.

В части взаимоотношений АО «СТХМ» с ООО «Стройальянс» ООО «Стройальянс» поставлено на налоговый учет 24.11.2011 в ИФНС России по г. Томску; 21.03.2014 Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Кипарис», являющегося правопреемником 18 организаций. ООО «Кипарис» документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям ООО «Стройальянс» с АО «СТХМ» не представлены; организацией с момента постановки на учет не представляется налоговая и бухгалтерская отчетность.

Исходя из представленных счетов-фактур, ООО «Стройальянс» в адрес АО «СТХМ» поставлялись трубы, договор на поставку не заключался.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Стройальянс» представлены в отношении 2-х человек. Недвижимое имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

При анализе операций по расчетному счету установлено отсутствие платежей по аренде имущества, транспортных средств, отсутствие хозяйственных расходов; операции по расчетному счету носили разноплановый транзитный характер.

При отражении в налоговой отчетности выручки за 2013 год в размере 41 745 264 руб., ООО «Стройальянс» исчислено 14 483 руб. налогов (НДС и налог на прибыль); источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров (услуг), при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах, представленных ООО «Инвестсиб», ООО «ПКФ «Сервис», ООО «СтройСервис», ООО «ТК МОНОЛИТ», ООО «ПромМеталлСервис» и ООО «Стройальянс», критерию достоверности не отвечают.

Факт отсутствия доначислений по налогу на прибыль по спорным операциям с заявленными контрагентами (за исключением ООО «ТК МОНОЛИТ»), не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета, поскольку учет расходов и применение вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2014 по делу № А70-11475/2013).

Исходя из позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, а также – из сложившейся судебной практики, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента является совокупность мер, предпринимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; оценка не только условий сделки, но также деловой репутацию и платежеспособности контрагента; рисков неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Заявителем документы, подтверждающие получение от контрагентов учредительных документов (выписки из ЕГЮЛ, Уставы, свидетельства государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии паспортов руководителей и приказы об их назначении на должность), не представлены. Также не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности. Отсутствуют пояснения относительно того, каким образом были выбраны данные организации с указанных позиций опыта, репутации на аналогичном рынке.

При этом судом учитывается следующее. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения, чего Обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, собранных в ходе проверки, следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; подписаны неуполномоченными лицами; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, до заключения договоров от контрагентов получены копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия, тем самым предприняло все зависящие от организации меры и использовало все способы для проверки контрагента.

Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган не лишен возможности, в установленном законом порядке, провести проверки данных контрагентов налоговую проверку и возложить на них обязанность по уплате спорных сумм НДС является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, участвуя в сделках с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, АО «СТХМ» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, отсутствие бесспорных доказательств свидетельствующих о получении товаров (работ, услуг) ООО заявителем от спорных контрагентов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, свидетельствуют, о том что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентам документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с вышеуказанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о правомерном отражении в учете суммы, полученной от ФГАОБУВО «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет» и уплаченной в пользу ООО «Поиск» суд считает необоснованным в связи со следующим. Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, между ФГАОБУВО «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет» (ТПУ) и АО СТХМ заключен договор на выполнение подрядных работ № 1183/241213 от 24.12.2013. Согласно п. 1.1 п. 1 указанного договора предметом договора является выполнение подрядных работ: «Реконструкция и модернизация технологических и инженерных систем исследовательского реактора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» (г. Томск). Третий этап. Реконструкция систем радиационного гамма-контроля помещений и газового радиационного контроля здания исследовательского ядерного реактора ИРТ-Т НИИ ядерной физики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский политехнический университет» (г. Томск)» на объекте использования атомной энергии, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. пункта 2 договора № 1183/241213 от 24.12.2013, цена договора составляет 9 765 228,03 руб. Согласно Приложению № 2 к договору № 1183/241213, начало работ - 25.12.2013, окончание работ - 22.06.2014.

В свою очередь, между ОАО «СТХМ» и ООО «Поиск» заключен договор субподряда от 24.12.2013 № 13-01.05.06/072 (43/13) на выполнение работ для Национального исследовательского ТПУ по реконструкции систем радиационного гамма-контроля помещений и газового радиационного контроля здания исследовательского ядерного реактора ИРТ-Т НИИ ядерной физики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ТПУ» на объекте использования атомной энергии, расположенном по адресу: <...>.

ОАО СТХМ принимает выполненные работы у ООО «Поиск» по указанному договору, подписав акт выполненных работ по форме КС-2 № от 30.12.2013 на сумму 9 285 992 руб., в том числе НДС – 1 416 507 руб.

ООО «Поиск» выставило АО «СТХМ» счет-фактуру № 94 от 30.12.2013 на сумму 9 285 992 руб., в том числе НДС – 1 416 507 руб.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что работы по договору на выполнение подрядных работ № 1183/241213 от 24.12.2013, заключенному между ТПУ (Заказчик) и АО «СТХМ» (Генеральный подрядчик), и как следствие, работы по договору субподряда от 24.12.2013 № 13-01.05.06/072 (43/13) на выполнение работ для Национального исследовательского ТПУ по реконструкции систем радиационного гамма-контроля помещений и газового радиационного контроля здания исследовательского ядерного реактора ИРТ-Т НИИ ядерной физики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ТПУ» на объекте использования атомной энергии, расположенном по адресу: <...>, заключенному между ООО «Поиск» (субподрядчик) и АО «СТХМ» (генеральный подрядчик) фактически выполнены в 2014 году. Данный вывод сделан на основании следующего. Согласно копиям заявок и служебной записке от 24.12.2015 начальника учебно-научного центра «Исследовательский ядерный реактор» ФИО15, первая заявка о допуске сотрудников ООО «Поиск» на территорию реактора ИРТ-Т ТПУ для проведения работ датирована 13.01.2014 (исх.№ 08) и обеспечивала допуск на период с 16.01.2014 по 30.04.02014. В заявках от 29.07.2014 № 278-279 ООО «Поиск» просит допустить сотрудников для проведения работ на территории реактора до 31.12.2014, № 354 от 26.09.2014 – с 01.10.2014 по 31.10.2014. Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору субподряда от 24.12.2013 № 13-01.05.06/072 (43/13)), ООО «Поиск» надлежало провести только общестроительные работы со сроком выполнения с 23.12.2013 по 31.12.2013, что не соответствует дате договора субподряда, а также пункту 3.2. договора – начальный срок работ 25.12.2013. Таким образом, допуск сотрудников ООО «Поиск» на территорию реактора ИРТ-Т ТПУ для проведения работ был обеспечен в период только с 16.01.2014 по 31.12.2014, что подтверждается соответствующими заявками на допуск на территорию реактора ИРТ-Т ТПУ. Для выполнения субподрядных работ в рамках договора от 24.12.2013 № 13-01.05.06/072 (43/13), ООО «Поиск» приобретает материалы и оборудование у ООО «Приоритет-Инвест» и у ООО «КНПФ-Маяк», которые не являлись изготовителями оборудования, а также – у третьих лиц (ООО «Уралприбор», ООО НИПП «ГринСтарИнструментс», ОАО «Вакууммаш», ООО «Фирма «Реструс», ООО «ЛИК Технолоджи»).

Стационарный бета-спектрометрический комплекс СКС-07П-Б12 (заводской номер 145/2014г.) изготовлен и поставлен ООО НИПП «ГринСтарИнструментс» в адрес ООО «Приоритет-Инвест» во 2 квартале 2014 года, а именно 26.06.2014, представлена товарная накладная № 16 от 26.06.2014, счет-фактура № 23 от 26.06.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ № 07/и от 26.06.2014.

Также ООО «Уралприбор», являясь производителем поставленной продукции (комплекс АКИДК-301, зав. № 56) в адрес ООО «Приоритет-Инвест», пояснило, что оборудование было произведено в 2014 году.

ТПУ представил документы, подтверждающие производство и отгрузку продукции: договор поставки № АФ Уп/20140101 от 24.01.2014, товарная накладная № 100 от 28.05.2014г., транспортная накладная № ирк-00418 от 29.05.2014, акт приема-передачи товара (оборудования) б/н от 28.05.2014, акт технической приемки № 40-522 от 23.05.2014, счет-фактуру АФ/000000172 от 28.05.2014, письмо о завершении работ № 40-473 от 12.05.2014.

Учитывая изложенное, ООО «Поиск» не могло выполнить весь объем работ за короткий период времени с 24.12.2013 по 30.12.2013, а АО «СТХМ» не могло 30.12.2013 принять указанные работы у ООО «Поиск». С учетом дат поставки оборудования, необходимого для исполнения договора субподряда, фактически работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 9 285 992 руб., в том числе НДС 18% - 1 416 507 руб., проводились ООО «Поиск» в 2014 году и завершены в 4 квартале 2014года.

Тем самым, в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ, АО «СТХМ» неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС в составе налоговой базы за 4 квартал 2013 года сумму в размере 8 197 380,20 руб. (НДС 1 475 528,44 руб.), и занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года на сумму 8 197 380,20 руб. (НДС 1 475 528,44 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства так же поддержаны Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4714/2016( Постановление Седьмого апелляционного суда от 03.04.2017г.)

В части доводов Заявителя по налогу на прибыль суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ). Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункту 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 9299/08 от 11.11.2008 налоговые последствия в виде отнесения на расходы по налогу на прибыль произведенных налогоплательщиком затрат правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу № А27-4324/2013). Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12.08.2014 по делу № А27-14501/2013).

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы, лежит на налогоплательщике (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.02.2016 по делу № А27-9482/2015).

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области сделан вывод о том, что АО «СТХМ» при исчислении налога на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. в расходы, уменьшающие сумму доходов организации, неправомерно включены расходы на транспортные услуги, услуги строительных машин на сумму 23 462 921,70 руб. (в том числе за 2013 год - в сумме 23 313 769,17 руб., за 2014 год - в сумме 149 152,54 руб.) по контрагенту ООО «ТК МОНОЛИТ». Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль организаций, в решении указывает на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о необоснованности налоговых вычетов по НДС. Вывод Инспекции о неправомерности заявленных по контрагенту расходов основан также на наличии у МСУ-2 г. Железногорск (обособленное подразделение АО «СТХМ») в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 собственной специальной техники (грузовые автомобили, строительная техника), позволявшей Обществу самостоятельно выполнить спорные работы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемным» контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога. В случае, если акты приемки оказанных услуг и отчеты к ним содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания; если акты приемки услуг по договорам и формально составленные отчеты об оказанных услугах не подтверждают реальность действий по оказанию оспариваемых услуг, арбитражные суды исходят из невозможности применения правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12:

- Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 14.10.2015 по делу N А04-7939/2014 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 г. N 303-КГ15-19096 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации);

- Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12.08.2014 по делу N А27-14501/2013;

- Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлениях от 16.10.2015 по делу N А63-12594/2014;

- Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 01.10.2015 по делу N А07-21532/2014.

Исходя из материалов дела, у ООО «ТК МОНОЛИТ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе: основные средства, производственные активы, транспортные средства, квалифицированный персонал (трудовые ресурсы). Указанный контрагент не обладал объективными условиями для выполнения работ для АО «СТХМ», отраженных в актах выполненных работ. Перечисления по гражданско-правовым договорам, платежи по выплате заработной платы у ООО «ТК МОНОЛИТ» отсутствовали; фактическое выполнение работ иными лицами по гражданско-правовым договорам в рамках проверки не подтверждено, а собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии действительного разумного экономического смысла в заключении договора с организацией, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, а также – при наличии у АО «СТХМ» собственной специальной техники, укомплектованного штата работников.

Таким образом, Инспекцией представлены достаточные доказательства невозможности выполнения спорных работ контрагентом ООО «ТК МОНОЛИТ».

По требованию Заявителя в части НДФЛ уд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением предусмотренных указанным подпунктом случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, налоговая база определяется как: 1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; 2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлены ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то датой фактического получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

Таким образом, доход в виде материальной выгоды по договору предоставления беспроцентного займа будет возникать у налогоплательщика на каждую дату возврата заемных средств. При этом налоговая база по налогу на доходы физических лиц должна рассчитываться исходя из суммы возвращаемых заемных средств (Письмо Минфина России от 25.12.2012 № 03-04-06/3-366, Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2012 № Ф09-4788/12 по делу № А50-17140/2011).

Как следует из материалов дела, АО «СТХМ» заключило договоры беспроцентного займа: 1.. С ФИО16:

- договор от 14.01.2013 № 001/1401/2013 (т 4. л.д. 99-106) на сумму 10 000 000 руб. Согласно договору от 14.01.2013 № 001/1401/2013 «Займодавец» (АО «СТХМ») передает «Заемщику» (ФИО16) в собственность денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок возврата займа – 14 января 2015 г. Сумма займа, определенная в настоящем договоре, передается «Заемщику» путем передачи соответствующей суммы наличных денежных средств. Пользование «Заемщиком» денежными средствами, полученными по настоящему Договору, являются бесплатным. Денежные средства выданы ФИО16 из кассы 31.10.2013 (РКО от 31.10.2013 № 000065);

- договор от 02.12.2013 № 001/0212/2013(т 4. л.д. 95-98) на сумму 15 000 000 руб. Согласно договору от 02.12.2013 № 001/0212/2013 «Займодавец» (АО «СТХМ») передает «Заемщику» (ФИО16) в собственность денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок возврата займа – 02 декабря 2015 г. Сумма займа, определенная в настоящем договоре, передается «Заемщику» путем передачи соответствующей суммы наличных денежных средств. Пользование «Заемщиком» денежными средствами, полученными по настоящему Договору, являются бесплатным. Денежные средства выданы ФИО16 из кассы 02.12.2013 г. (РКО от 02.12.2013 № 000071).

- договор от 05.11.2014 № 001/0511/2014(т 4. л.д. 107-121) на сумму 18 500 000 руб. Согласно договору от 05.11.2014 № 001/0511/2014 «Займодавец» (АО «СТХМ») передает «Заемщику» (ФИО16) в собственность денежную сумму в размере 18 500 000 руб., а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок возврата займа – 05 ноября 2016 г. Сумма займа, определенная в настоящем договоре, передается «Заемщику» путем передачи соответствующей суммы наличных денежных средств. Пользование «Заемщиком» денежными средствами, полученными по настоящему Договору, являются бесплатным. Денежные средства выданы ФИО16 из кассы 05.11.2014 (РКО № 000001 от 05.11.2014).

2. Со ФИО17 - договор беспроцентного займа от 22.05.2014 № б/н (т 4. л.д. 90-94). Согласно указанному договору «Займодавец» (АО «СТХМ») передает «Заемщику» (ФИО17) в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Срок возврата займа – 1 сентября 2014 г. Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2014 г., срок возврата займа – 25.12.2016 г. Сумма займа выдается «Заемщику» путем перечисления денежных средств на лицевой счет «Заемщика». Согласно пункту 2.3 Договора пользование «Заемщиком» денежными средствами, полученными по настоящему Договору, являются бесплатным. Данная сумма была перечислена АО «СТХМ» 22.05.2014 г. на расчетный счет ФИО17 платежным поручением № 1934.

АО «СТХМ» обязано было исчислить материальную выгоду, полученную от пользования беспроцентным займом, исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с полученного дохода. Вышеуказанные нарушения подтверждаются договорами займа, платежными поручениями на выдачу и возврат займов, книгой учета хозяйственных операций, сводом по сотрудникам, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, документами, представленными ФИО17 по требованию от 21.04.2016 г. № 07-07/2515 (вх. № 05843 от 10.05.2016).

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. При этом п. 4 ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Перечисление сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, влечет начисление пени согласно положениям ст. 75 НК РФ, а также привлечение к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

В проверяемом периоде удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись в бюджет организацией несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего проверкой установлено неперечисление налога в сумме 106 349 835 руб., начислены пени в сумме 21 137 970,79 руб., штраф в сумме 4 542 352,22 руб.

Закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации причиняет значительный ущерб государству, приводит к отсутствию сформированного источника покрытия бюджетных расходов; исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. по делу N А27-12990/2015).

Заявителем также указано на снижение налоговых санкций. Рассматривая доводы налогоплательщика в указанной части суд отмечает следующее.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Поскольку указанный перечень является открытым, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в п. 1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на вышестоящем налоговом органе, рассматривающем жалобу налогоплательщика (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 28.10.2015 по делу № А32-25133/2013).

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области при вынесении обжалуемого решения Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были признаны наличие кредитных обязательств, введение процедуры банкротства, признание вины. Учитывая характер правонарушения, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичности интересов государства и частных интересов налогоплательщика, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, сумма штрафных санкций была уменьшена в десять раз.

Пи вынесении оспариваемого решения налоговым органом налоговые санкции уменьшены с учетом доводов налогоплательщика, заявленных в возражении на акт проверки. Иных доводов в обоснование необходимости снижений налоговых санкций, налогоплательщиком в судебном заседании не представлено. Поскольку новых обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающихналогоалптельщиком не заявлено, правовые основания для применения положений ст. 112, 114 НК РФ и дополнительного снижения размера штрафных санкций у Суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 12.08.2016 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (636000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>) о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 32, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН. ФИО18