Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А11-6759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6759/2017
город Владимир
10 ноября 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реал Медиа» (улица Гагарина, дом 10, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 304333235900170)

о взыскании 483 236 рублей 06 копеек

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 08.11.2017 сроком до 31.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Медиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 480 000 рублей неосновательного обогащения 3236 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлением от 15.08.2017 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 480 000 рублей неосновательного обогащения, при этом отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 3236 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре (уведомления 60003903758667, 60000004056395, 60003904082037) и в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан отслеживать движение рассматриваемого спора, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Ответчик на судебное заседание не явился, в связи с чем, спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество по платежному поручению от 17.12.2014 № 12324 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 330 000 рублей.

В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «перечисление по процентному договору денежного займа б/н от 17.12.2014 (8,25%) сумма 330000-00».

Также Общество по платежному поручению от 12.01.2015 № 46 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В поле «Назначение платежа» данного платежного поручения указано: «перечисление по процентному договору денежного займа б/н от 12.01.2015 (8,25%) сумма 150000-00».

В связи с тем, что сторонами договор займа не заключался и данные денежные средства были перечислены ошибочно, Общество обратилось к Предпринимателю с претензиями от 01.06.2017, в которых просило последнего возвратить ошибочно перечисленные по платежным поручениям от 17.12.2014 № 12324 и от 12.01.2015 № 46 денежные средства.

Уклонение Предпринимателя от возврата денежных средств в общей сумме 480 000 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (согласно уточненным требований).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 17.12.2014 № 12324, от 12.01.2015 № 46, ответчиком не оспорен.

В качестве обоснования того, что денежные средства перечислены именно на счет ответчика, истец представил договоры, которые заключались с Предпринимателем, из которых можно установить, что счет на который перечислены спорные денежные средства, принадлежит ответчику.

Ответчик не представил суду доказательства наличия с истцом договорных и иных гражданско-правовых отношений, служащих основанием для получения от истца спорной денежной суммы, либо возврата денежных средств плательщику.

У суда не имеется информации о наличии у сторон правоотношений по договорам денежных займов б/н от 17.12.2014 и б/н от 12.01.2015, на которые имеется ссылки в платежных поручениях от 17.12.2014 № 12324, от 12.01.2015 № 46. По утверждению истца данные сделки сторонами не заключались, ответчик указанное утверждение не оспорил.

О неосновательности получения денежных средств по платежным поручениям от 17.12.2014 № 12324, от 12.01.2015 № 46 ответчик узнал или должен был узнать при зачислении денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, денежные средства в сумме 480 000 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 17.12.2014 № 12324, от 12.01.2015 № 46, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что Предприниматель не оспорил предъявленный иск, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с предъявленными к нему требованиями, арбитражный суд счел, что денежные средства в сумме 480 000 рублей, приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие договорных или иных законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 480 000 рублей неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 600 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 65 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Владимир (ОГРНИП 304333235900170) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Медиа», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 000 рублей неосновательного обогащения, 12 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал Медиа», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей, перечисленную платежным поручением от 03.07.2017 № 3391.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина