Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-30155/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7424/18

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.


Дело № А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колясниковой Елены Евгеньевны (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 09.10.2020 по делу № А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – Банк, ответчик, общество «Запсибкомбанк») к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ходатайство о рассмотрении материалов кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича судом округа удовлетворяется на основании статьи 284 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 в отношении Колясникова Евгения Анатольевича (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. утвержден Гирфанов И.К.

05.12.2019 кредитор Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Запсибкомбанк» в период с 09.01.2018 по 19.11.2018 денежных средств в общей сумме 1 246 746 руб. 05 коп. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление кредитора удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Банка денежных средств в сумме 30 140 руб. 41 коп.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 30 140 руб. 41 коп. и восстановления задолженности последнего перед Банком в той же сумме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, пункты 3 и 4 изложены в следующей редакции (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2020):

«3. Применить последствия недействительности: взыскать с публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в конкурсную массу должника Колясникова Евгения Анатольевича 1 269 руб. 88 коп.

4. Восстановить задолженность Колясникова Евгения Анатольевича перед публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» в сумме 1 269 руб. 88 коп.».

В кассационной жалобе Колясникова Е.Е. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 09.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 09.10.2020 не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при изготовлении резолютивной части постановления от 30.09.2020 допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию с Банка в конкурсную массу должника и, соответственно, восстановлению задолженности в указанной сумме должника перед Банком, учитывая, что по смыслу самого постановления, согласно которому недействительными следует считать лишь платежи после введения процедуры реализации имущества, следует, что с Банка подлежит взысканию сумма в размере именно 1 269 руб. 88 коп. и задолженность Колясникова Е.А. подлежит восстановлению именно в указанном размере, принимая во внимание, что при составлении постановления в полной форме (от 07.10.2020) в тексте постановления судом было обращено внимание на допущенную опечатку, учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного судебного акта, суд округа не находит процессуальных нарушений в обжалуемом акте и оснований для его отмены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 09.10.2020 по делу № А60-30155/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Колясниковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.А. Оденцова