Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А27-22796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22796/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1, по доверенности;

налогового органа – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибеврострой», город Кемерово (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 4249 от 14.08.2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибеврострой» (далее – ООО «Сибеврострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 4249 от 14.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Строительные решения» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанность налоговым органом фиктивности правоотношений, имевших реальный характер.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, при этом все доводы налогоплательщика о реальности сделки не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции об отсутствии факта сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным не имеется.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статей 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 №959, дополнение к акту от 01.07.2024 №81 и 14.08.2024 принято решение №4249 о привлечении ООО «Сибеврострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 160 224 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 204 487 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 25.10.2024 №07-10/16812@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, поддерживая позицию налогового органа, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибеврострой» зарегистрировано 11.04.2006, основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Имеет в собственности 3 транспортных средства, в том числе 1 грузовой автомобиль, земельные участки и объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

В 3 квартале 2023 года основным заказчиком ООО «Сибеврострой» являлось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Основная общеобразовательная школа №8», с которым заключен контракт №18 от 04.05.2022. Объектом является «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №8» по адресу: <...>».

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «Сибеврострой» по контрагенту ООО «Строительные решения» заявлены налоговые вычеты в сумме 3 204 487 руб.

В подтверждение правоотношений с ООО «Строительные решения» Обществом представлены договор субподряда от 23.03.2023 №У/0323 с дополнительным соглашением от 20.06.2023 №1, универсальные передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), локальные сметные расчеты (в электронном виде, диск, т.1, л.д.113).

ООО «Строительные решения» по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Сибеврострой» документы не представлены.

Согласно условиям договора субподряда от 23.03.2023 №У/0323 Генподрядчик (ООО «Сибеврострой») поручает, а Субподрядчик (ООО «Строительные решения») принимает обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством комплекс работ и сдать их Генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненный Субподрядчиком комплекс работ и оплатить в сроки и в размере, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Предметом договора является внутренняя отделка помещений, устройство напольных покрытий. Состав, виды и объемы выполняемых по договору работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной и сметной документацией, проектная документация будет предоставлена после заключения договора (пункт 1.2).

Срок выполнения работ Субподрядчиком: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – до 31.08.2023 (пункт 1.3). Субподрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о начале выполнения работ, приостановке (остановке), о чем составляется 2-х сторонний акт (пункт 1.3.1).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет: 9 999 379, 20 руб., в том числе НДС (пункт 2.1). Окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке (пункт 2.2).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Сибеврострой», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям ООО «Строительные решения» при фактическом выполнении работ собственными силами.

Данные факты подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Предусмотренные условиями договора акт о начале выполнения работ, акт о полном исполнении договора, ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ с приложением фотоматериалов, акты входного контроля, акты на скрытые работы, доверенность и приказ с перечнем ответственных лиц за производство работ налогоплательщиком не представлены. Также на требование налогового органа ООО «Сибеврострой» не представлены отчет о расходовании материалов, журналы вводного инструктажа, журналы по технике безопасности.

Согласно представленным налогоплательщиком актам о приемке выполненных работ ООО «Строительные решения» в 3 квартале 2023 года производило работы по устройству полов и внутренней отделке помещений с использованием давальческих материалов на объекте заказчика МБОУ «ООШ №8». При этом ООО «Сибеврострой» документы, подтверждающие передачу Субподрядчику и использование им давальческих материалов, не представлены.

Заказчиком МБОУ «ООШ №8» в налоговый орган представлены приказы о назначении ответственных лиц ООО «Сибеврострой» для производства работ на объекте: начальника участка ФИО4, главного инженера ФИО5, производителя работ ФИО6; уведомление о привлечении 11 субподрядчиков, в котором отсутствует информация о спорном контрагенте ООО «Строительные решения».

Из свидетельских показаний директора МБОУ «ООШ №8» ФИО7 следует, что ООО «Сибеврострой» всех субподрядчиков согласовывало с МБОУ «ООШ №8», однако организация ООО «Строительные решения» ей не знакомо, на объекте капремонта школы про данную организацию она не слышала, ФИО8 (руководитель ООО «Строительные решения») ей также не знаком (протокол допроса от 29.02.2024, в электронном виде, диск, т.1, л.д.113).

Согласно свидетельским показаниям производителя работ ООО «Сибеврострой» ФИО6 ООО «Строительные решения» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 20.09.2023, в электронном виде, диск, т.1, л.д.113).

Из свидетельских показаний директора ООО «Релконт» ФИО9, осуществляющего строительный контроль на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ ООШ №8», следует, что со стороны ООО «Сибевростой» производственные вопросы он решал с ФИО10, ФИО5, ФИО6 и прочими инженерно-техническими работниками, ООО «Строительные решения» не указано им в качестве субподрядной организации, с которой он общался при выполнении подрядных работ на объекте (протокол допроса от 13.06.2023, т.1, л.д. 128-129).

Таким образом, привлечение ООО «Строительные решения» для выполнения работ на Объекте не подтверждено.

С целью установления реальных исполнителей работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ ООШ №8» по операциям с ООО «Строительные решения» Инспекцией проведены допросы руководителя ООО «Сибеврострой» ФИО10 и руководителя ООО «Строительные решения» ФИО8

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Сибеврострой» ФИО10 главным на объекте при выполнении работ по сделке с ООО «Строительные решения» был ФИО11, скорее всего, мастером. В бригаде было около 10 работников (фамилии работников ему не известны), ФИО11 участвовал в планерках по поводу выполнения работ по капитальному ремонту школы, все работы выполнялись давальческими материалами (протокол допроса от 04.12.2023, в электронном виде, диск, т.1, л.д.113).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Строительные решения» ФИО8 следует, что он является руководителем/учредителем ООО «Строительные решения», численность ООО «Строительные решения» во 2, 3 кварталах 2023 года составляла 2 человека (он и ФИО11 (прораб), проживающий в г. Кемерово), работы выполнялись силами субподрядной организации, наименование которой не помнит, за всеми работами субподрядной организации следил и отвечал ФИО11 (протокол допроса от 13.02.2024, в электронном виде, диск, т.1, л.д.113).

Таким образом, согласно показаниям руководителя ООО «Сибеврострой» ФИО10 и руководителя ООО «Строительные решения» ФИО8 работы выполнены под непосредственным руководством ФИО11 При этом Инспекцией установлено, что ФИО8 не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные решения», на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №8» не присутствовал.

Согласно показаниям ФИО8 страховые взносы начислялись за него и ФИО11, однако расчет по страховым взносам ООО «Строительные решения» за 6 и 9 месяцев 2023 года представлен только на ФИО8

Виды выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ OOШ №8», указанные ФИО8 в протоколе допроса, не соответствуют видам работ, указанным в актах выполненных работ. Также ФИО8 не владеет реальной информацией о движении денежных средств по расчетному счету организации.

Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что он занимается выполнением строительно-монтажных работ как частное лицо без оформления ИП, самозанятости, выполнял работы на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №8» по адресу: <...>, с конца мая по начало сентября 2023 года, в его бригаде было от 10 до 20 человек, в основном были иностранные граждане, выходцы из средней Азии (Фархад, Нурик, Абос и прочие). Изначально ему позвонил главный инженер ООО «Сибеврострой» ФИО5 и сообщил, что есть объект по ремонту школы в г. Анжеро-Судженске, предложил ему выполнить на данном объекте строительно-монтажные работы. ФИО5 дал ему контакты ФИО8 и сказал с ним связаться, сам ФИО8 в производстве работ никакого участия не принимал. На объекте его контролировали ФИО5, прораб Евгений и руководитель подрядчика ФИО10 С ФИО5, прорабом Евгением, ФИО10 он знаком давно, ранее работал у ФИО10 мастером-универсалом отделочных работ неофициально. Оплата производилась частично наличными либо на карту, оформленную на третье лицо через посредников, с работниками своей бригады рассчитывался наличными. ООО «Строительные решения» лично ему не знакомо (протокол допроса от 27.03.2024, в электронном виде, диск, т.1, л.д.113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном привлечении налогоплательщиком ФИО11 для выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №8» по адресу: <...>» без оформления договорных отношений.

Таким образом, ООО «Строительные решения» не выполняло для налогоплательщика работы, указанные в представленных документах. Представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов с ООО «Строительные решения».

Кроме того, Инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Строительные решения» зарегистрировано 15.04.2021, основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», что не соответствует предмету спорной сделки.

Сведения в отношении транспорта, недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют. Расчет по страховым взносам за 6 и 9 месяцев 2023 года представлен за 1 сотрудника – ФИО8

В отношении ООО «Строительные решения» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных.

Основными поставщиками ООО «Строительные решения» в книге покупок за 3 квартал 2023 года являются ООО «Антек» (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), ООО «Промсервис» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), ООО «Родонит» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), ООО «Тробат-М» (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных), которыми, в свою очередь, по «цепочке» заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от технических организаций, представлявших налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с минимальными суммами налога к уплате, либо налоговые декларации которых аннулированы.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком.

Кроме того, при анализе сведений по расчетным счетам Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Строительные решения», далее перечислены на расчетные счета дилеров по продаже автомобилей ООО «Сибинпэкс», ООО «ФЦ Кемерово», ООО «Сибавтоцентр», ИП ФИО12 за автомобили, реализованные в адрес физических лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (согласно показаниям ФИО17 автомобиль был ею приобретен за наличный расчет), а также на расчетные счета ИП ФИО19 Р.И.О., ИП ФИО20, которые впоследствии перечислены на расчетный счет торговой организации ООО «ТК Мегаполис» за табачные изделия и в дальнейшем выведены в наличный оборот.

Таким образом, у спорного контрагента отсутствуют реальные исполнители работ, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Сибеврострой».

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что  договорные отношения между Обществом и спорным контрагентом не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по нереальным взаимоотношениям с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Возражения заявителя относительно использования налоговым органом доказательств, не относящихся к проверяемому периоду, в частности, свидетельских показаний заместителя директора МБОУ «ООШ №8» ФИО21, отраженных в протоколе допроса от 19.01.2023, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не лишен возможности использовать иные имеющиеся в его распоряжении документы.

При таких обстоятельствах довод о недопустимости данных протокола допроса в качестве доказательств по делу судом отклонен.

Кроме того, показания ФИО21 о том, что подрядчик ООО «Сибеврострой» согласовывает привлечение субподрядных организаций с заказчиком, подтверждены иными доказательствами, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в том числе свидетельскими показаниями директора МБОУ «ООШ №8» ФИО7 (протокол допроса от 29.02.2024), которая также указала, что привлечение ООО «Строительные решения» к выполнению работ на вышеуказанном объекте не согласовывалось с заказчиком.

При этом вывод об отсутствии факта выполнения спорных работ ООО «Строительные решения» не основан налоговым органом исключительно на указанных показаниях свидетеля.

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей ФИО9, ФИО11, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает.

ФИО11 допрошен налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, свидетелю разъяснены его права, а также перед дачей показаний свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет считать недостоверными изложенные в протоколе допроса сведения.

При этом, как было указано выше, Инспекцией из свидетельских показаний руководителя ООО «Строительные решения» ФИО8 установлено, что ФИО8 не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительные решения», на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «ООШ №8» не присутствовал.

Более того, суд обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами. 

Доводы заявителя относительного того, что налоговым органом не учтены условия контракта о возможности привлечения субподрядчиков без обязательного согласования с заказчиком сами по себе реальность правоотношений с ООО «Строительные решения» не подтверждают.

Возражения заявителя об отсутствии в оспариваемом решении указания конкретных видов работ ООО «Строительные решения», которые отсутствуют в журналах выполненных работ ООО «Сибеврострой», представленных заказчиком, что, по мнению заявителя, может быть связано с несвоевременным внесением записи о выполненной работе в журналы ответственным лицом, подлежат отклонению.

При сопоставлении актов выполненных работ, оформленных от имени ООО «Строительные решения», с журналами учета выполненных работ, представленными заказчиком МБОУ «ООШ №8», Инспекцией установлено как отсутствие некоторых видов работ, указанных на страницах 14-28 акта налоговой проверки, так и несоответствие объемов спорных работ, в частности, заявленные в актах работы от имени ООО «Строительные решения» превышают объемы, отраженные в документах заказчика.

При этом позиция заявителя о том, что фактическое выполнение работ (сдача результата работ) подтверждается актом выполненных работ, а не журналом выполненных работ, что влечет необоснованность выводов налогового органа, несостоятельна, поскольку Инспекцией установлено, что в представленных заказчиком МБОУ «ООШ №8» актах о приемке выполненных работ отсутствует информация о наименовании и объемах выполненных работ, акты не детализированы.

Многочисленные доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении Обществом должной степени осмотрительности, недоказанности налоговым органом аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий Общества и контрагента, судом оценены и подлежат отклонению, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ, а равно сознательном отражении Обществом несуществующих правоотношений в отчетности, в связи с чем в таком случае в принципе не может являться обоснованным довод о какой-либо осмотрительности при выборе контрагента.   

При этом вопреки позиции заявителя о том, что в проверяемом периоде ООО «Строительные решения» являлось действующей организацией, договор между ООО «Сибеврострой» и ООО «Строительные решения» заключен по истечении длительного периода после создания контрагента, руководитель ООО «Строительные решения» ФИО8 подтвердил выполнение спорных работ привлеченными лицами, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорный контрагент является «технической» организацией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми активами.

Таким образом, Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, не воспользовавшись своим правом обеспечить документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен. Инспекцией установлено отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорным контрагентам.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено создание фиктивного документооборота.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта совершения спорных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделка с ООО «Строительные Решения» отсутствовала, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Сибеврострой» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению судом и доводы  заявителя о том, что отсутствие в бюджете сформированного источника для предоставления налогового вычета по НДС не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах проверки имеются доказательства того, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ в действительности исполнена иным лицом, привлеченным самим налогоплательщиком, которому обязательство по исполнению сделки спорным контрагентом не передавалось.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что дополнение к акту налоговой проверки №81 от 01.07.2024 не содержит выводов налогового органа о подтверждении совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, а формальное перечисление проведенных мероприятий налогового контроля и полученных документов не позволило Обществу определить выводы налогового органа и представить обоснованные возражения в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав налогоплательщика, судом отклонены.

Дополнение к акту налоговой проверки №81 от 01.07.2024 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях».

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам проверки, является необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения.

В рассматриваемом случае налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения, следовательно, Инспекцией пункт 14 статьи 101 НК РФ не нарушен.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.  

Иных смягчающих обстоятельств заявителем не приведено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 22.11.2024, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без  удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич