Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А19-19193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19193/2017
г. Иркутск
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>, кабинет 454),

о взыскании 581 373 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2017 б/н,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2017 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело Техника» (далее – истец, ООО «Дело Техника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «Сиббизнесстрой») о взыскании 538 189 рублей 62 копеек, из них: 479 003 рубля 20 копеек - задолженность за работы, выполненные по договорам подряда от 09.09.2014 б/н, от 27.10.2017 № 27/10/2014-П, 59 186 рублей 42 копейки - неустойки за период просрочки с 24.03.2016 по 11.09.2018.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (далее – третье лицо, ООО «Интеграл-Девелопмент»).

Истец на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 581 373 рублей 39 копеек, из них: 479 003 рубля 20 копеек - задолженность за работы, выполненные по договорам подряда от 09.09.2014 б/н, от 27.10.2017 № 27/10/2014-П, 102 370 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.03.2016 по 18.09.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Сиббизнесстрой» (заказчик) и ООО «Дело Техника» (исполнитель) 09.09.2014 и 27.10.2014 заключены договоры подряда б/н и № 27/10/2014-П соответственно (далее - Договоры), согласно которым исполнитель обязался в порядке и сроки, установленные договором, выполнить следующее: передать заказчику изделия (в дальнейшем - материалы и оборудование), наименование, количество, иные характеристики которого содержатся в Спецификации, являющейся приложением №1 к договору; выполнить собственными силами работы по монтажу поставленного оборудования (далее - работы) в соответствии с проектной документацией (раздел 1-ПС) на строительство объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с прилегающей наземной парковкой, расположенный по адресу: <...> а также в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить цену материалов, оборудования и стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 Договоров).

Работы, предусмотренные в пунктах 1.1.2 Договоров, выполняются исполнителем из поставляемых материалов и оборудования исполнителем. Исполнитель обязан принимать материалы и оборудование совместно с заказчиком по количеству и качеству, проводя соответствующую проверку. При совместном принятии материалов исполнитель не вправе впоследствии ссылаться на их не качественность, если между сторонами возник спор о качестве выполнения работ. В случае возникновения спора, одна из сторон вправе обратиться в специализированную организацию за проведением экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, виновность которой устанавливается экспертами. В случае, если невиновная сторона понесла расходы, на проведение экспертизы, она вправе требовать возмещение стоимости у другой стороны. Требование о возмещение стоимости расходов на проведение экспертизы подлежит исполнению в течение 5 рабочих дней с момента его получения другой стороной (пункты 1.5 Договоров).

В разделе 3 Договоров стороны определили цену материалов, оборудования и работы, а также порядок расчетов.

Так, согласно пунктам 3.1 Договоров стороны пришли к соглашению, что цена материалов и оборудования устанавливается в рублях.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора от 09.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2015 сторонами установлена общая цена в размере 2 783 968 рублей 18 копеек, в том числе НДС в размере 18% в сумме 424 673 рубля 11 копеек, которая состоит из стоимости изделий (оборудование) - 2 393 699 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% и стоимости работ и расходных материалов - 390 268 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 3.2).

Оплата цены материалов, оборудования и расходов по их доставке до места назначения производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- денежная сумма, представляющая собой стоимость материалов и оборудования, указанная в пункте 3.2 договора, что составляет 1 525 860 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается заказником в качестве аванса в течение 5 работах дней с момента подписания сторонами договора на основании выставленного счета (пункт 3.3.1);

- денежная сумма, представляющая собой стоимость материалов в оборудования, указанная в пункте 3.2 договора, что составляет 867 839 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента оплаты аванса пункт 3.3.1 договора на основании выставленного счета» (пункт 3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора от 09.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2015 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем на момент подписания договора, является твердой договорной и составляет: 390 268 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора от 27.10.2014 № 27/10/2014-П общая цена составила 2 689 350 рублей, в том числе НДС в размере 18% в сумме 410 239 рублей 83 копейки, которая состоит из стоимости материалов и оборудования - 2 311 350 рублей, в том числе НДС 18% и стоимости работ - 378 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата цены материалов, оборудования и расходов по их доставке до места назначения производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1 155 675 рублей, в том числе НДС 176 289 рублей 41 копейка, оплачивается заказчиком в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счёта (пункт 3.3.1);

- денежная сумма в размере 1 040 107 рублей, в том числе НДС 158 660 рублей 39 копеек, оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента оплаты аванса пункт 3.3.1 договора на основании выставленного счета (пункт 3.3.2);

- денежная сумма в размере 115 568 рублей, в том числе НДС 17 629 рублей 02 копейки, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента поставки данного оборудования и материалов на объект на основании выставленного счёта, предоставленной счёт-факты и товаро-транспортной накладной (по форме 1-Т), а также (при наличии) сертификата, паспорта на безопасность. (пункт 3.3.3)

Согласно условиям договоров (пункты 3.7) оплата за выполненные работы исполнителем осуществляется в следующем порядке:

- текущие платежи по каждому этапу работ производятся ежемесячно, от объема выполненных и принятых работ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного счета и предоставленной счет-фактуры. В случае задержки предоставления документов, указанных выше, Заказчик вправе перемести срок оплат на срок такой задержки (пункт 3.7.1);

- окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом текущего платежа, в течение 10 банковских дней с даты выполнения следующих условий: выполнение всех работ исполнителем; предоставление исполнителем в порядке и объеме, предусмотренного в пункте 5.2 договора, пакета документов; принятие заказчикам выполненных работ без замечаний и подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре; предоставление исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.7.2).

Срок и условия поставки материалов, оборудования, а также сроки выполнения работ определены в разделах 4 Договоров.

Так, срок поставки их до места назначения составляет 5 календарных недель при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты цены материалов, указанных в пункте 3.3 договора. Указанный срок исчисляется с даты исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса, указанного в пункте 3.3.1 договоров (пункт 4.1.1).

Выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования на строительную площадку в г. Иркутске. Датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами акта допуска к производству работ на объекте; общий срок выполнения работ составляет 10 дней и исчисляется с даты подписания сторонами акта допуска к производству работ.

Пунктами 5.1 Договоров установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан принять результаты выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пунктам 5.4 Договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в работах недостатков и сроками их устранения, который после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью договора, подрядчик приступает к таким доработкам в двухдневный срок с даты подписания акта с перечнем необходимых доработок.

Работы по договору от 09.09.2014 б/н, выполненные с 29.05.2015 по 25.08.2015, были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2015, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

В полном объеме работы по договору от 09.09.2014 б/н завершены 17.12.2015, по итогам их выполнения истцом в адрес заказчику переданы акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2015 и справка о стоимости работ и затрат № 2 от 27.11.2015 на сумму 1 178 894 рубля 06 копеек, а также акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.12.2015 и справка о стоимости работ и затрат № 3 от 17.12.2015 на сумму 155 269 рублей 77 копеек.

Вместе с тем ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, работы не оплатил. В связи с чем по данному договору образовалась задолженность в сумме 299 403 рубля 10 копеек.

Работы, выполненные истцом по договору № 27/10/2014-П от 27.10.2014 в период с 27.10.2014 по 25.05.2015 и с 26.05.2015 по 25.08.2015, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

В полном объеме работы по договору № 27/10/2014-П от 27.10.2014 завершены 17.12.2015, по итогам их выполнения истцом были подготовлены и переданы ответчику по подпись акт о приемке выполненных работ №3 от 27.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.11.2015 на сумму 336 794 рубля 41 копейка, а также акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.12.2015 на сумму 123 853 рубля 16 копеек.

Впоследствии директору ООО «Сиббизнесстрой» ФИО3 30.12.2015 было вручено уведомление о выполненных работах, с приложением переданных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в адрес ООО «Сиббизнесстрой» были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2017, № 3 от 17.12.2015, №3 от 27.11.2015 и №4 от 17.12.2015 с требованием оплатить задолженность, которые были получены ответчиком, однако не были возвращены истцу ни с подписью заказчика, ни с мотивированным отказом от их подписания, а также не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Вместе с тем в ходе осмотра результата выполненных работ заказчиком выявлены недостатки работ. В связи с чем был заявлен отказ от приемки работ и 02.02.2016 направлено требование об устранение недостатков с приложением дефектной ведомости и указанием на то, что в случае отказа от самостоятельного устранения недостатков заказчик будет вправе устранить недостатки самостоятельно с возложением расходов на истца. Однако поскольку при первоначальной приемке и составлении дефектной ведомости представитель исполнителя не присутствовал, сторонами был осуществлен совместный осмотр результата спорных работ, по данному факту был составлен совместный акт осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» от 21.03.2016, который содержал в себе большое количество замечаний по качеству и состоянию установленных ООО «Дело Техника» дверей и был подписан представителями ООО «Дело Техника», ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Интеграл-Девелопмент».

Указанные в акте от 21.03.2016 замечания ООО «Дело Техника» не устранялись. Впоследствии данные замечания устранены ООО «Интеграл-Девелопмент» за свой счет с привлечением иных лиц.

Истец направил в адрес заказчика ряд претензий с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и применении меры ответственности за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленных Договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и договоров подряда (в части осуществления его монтажа).

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Оценив условия Договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Дело Техника» направлено на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ по установке противопожарных дверей, выполненных в рамках договоров подряда от 09.09.2014 б/н, от 27.10.2017 № 27/10/2014-П, подписанных между истцом и ответчиком.

Означенные работы, а также их стоимость отражены в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 27.11.2015, № 3 от 17.12.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 17.12.2015, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пунктам 7.1-7.3 Договоров гарантии качества распространяются на все выполненные исполнителем по договору работы и материалы, оборудование, используемые исполнителем для производства работ по договору.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания Акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период; на материалы и оборудование составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 представителями истца, ответчика и третьего лица составлен акт осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» по итогам осмотров 12.02.2016, 15.02.2016, 18.03.2016, содержащий, в том числе, указание на недостатки выполненных работ.

Истец оспорил данные недостатки, указав на наличие эксплуатационного износа изделий, связанного с отсутствием должного контроля и обслуживания изделий со стороны ООО «Сиббизнесстрой». Поскольку механические повреждения дверей и их комплектующих, а также дверной фурнитуры в процессе эксплуатации не являются ответственностью ООО «Дело Техника», а также не включаются в гарантийные обязательства перед заказчиком в рамках заключенных договоров, спорные недостатки, по мнению подрядчика, не подлежат бесплатному гарантийному устранению.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статей 720-723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, вызванные отступлением от условий договора подряда, а также обязательных требований действующего законодательства.

При исследовании означенного акта осмотра состояния дверей, составленного с участием всех заинтересованных лиц, т.е. истца, ответчика и третьего лица, установлено, что в нем отсутствуют указания на характер выявленных дефектов (производственный, эксплуатационный и пр.).

При этом суд исходит из того, что истец, полагая, что зафиксированные в акте осмотра состояния дверей не являются дефектами, вызванными некачественным выполнением работ либо некачественностью самих дверей, был вправе сделать соответствующие отметки в акте. Тогда как подписание данного акта, составленного в период течения гарантийного срока на товар и результат работ, генеральным директором истца без замечаний и возражений автоматически возлагает бремя доказывания эксплуатационного характера выявленных недостатков на подрядчика – истца.

Более того, как согласовано сторонами в пунктах 7.11 Договоров, исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах срока гарантийной эксплуатации, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,

Указанный повышенный уровень гарантийной ответственности подрядчика, аналогичный установленному в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, предполагает возможность освобождения подрядчика от ответственности за недостатки работ только лишь в случаях, когда подрядчиком с абсолютной степенью достоверности будет доказано, что причиной возникновения недостатков являются нормальный износ, неправильная эксплуатация либо действия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пояснениям ответчика, выявленные недостатки были фактически устранены за счет третьего лица, понесшего соответствующие расходы, собственник здания МТРК «Сильвермолл» ООО «Интеграл-Девелопмент» заключило договор подряда, предметом которого значится поставка недостающих и поврежденных комплектующих материалов для противопожарных дверей, работы по монтажу комплектующих на объекте заказчика. В ходе исполнения обязанностей по указанному договору на основании акта осмотра состояния дверей привлеченное собственником здания МТРК «Сильвермолл» лицо устраняло недостатки, возникшие при установке противопожарных дверей истцом.

В связи с изложенным у заказчика остается единственный способ защиты нарушенного права – требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Бремя доказывания размера данного уменьшения лежит на заказчике – ответчике.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при ответе на 1 вопрос, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010.

При этом не может быть учтен довод истца о том, что поскольку договором установлены гарантийные сроки на результаты работ, выявленные недостатки подлежали устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Суд отмечает, что право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены прямо предусмотрено гражданским законодательством и закрепленные договором гарантийные обязательства подрядчика не являются исключительными и не могут толковаться как лишающие заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу № А19-6944/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017 по делу № А39-1216/2015, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу № А71-16351/2009.

Таким образом, ввиду наличия между сторонами разногласий в предмет доказывания по данному иску входит определение характера выявленных недостатков выполненных работ, а также стоимости некачественно выполненных работ.

Для указанного исследования требуются специальные познания, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2018 по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭОиК «САМПАД» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли с достоверностью определить, какие недостатки, указанные в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» от 21.03.2016, относящиеся к работам, выполненным в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 27.11.2015, № 3 от 17.12.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 17.12.2015, вызваны нарушением подрядчиком условий договора подряда и обязательных требований для производства соответствующего вида работ, а какие возникли вследствие нормального износа результата работ либо его неправильной эксплуатации?

2. Если возможно, то определить стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 27.11.2015, № 3 от 17.12.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 17.12.2015, исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах от 09.09.2014 б/н, от 27.10.2014 № 27/10/2014-П, учитывая только недостатки, перечисленные в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл», вызванные нарушением подрядчиком условий договора подряда и обязательных требований для производства соответствующего вида работ.

3. Если невозможно, то определить стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 27.11.2015, № 3 от 17.12.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 17.12.2015, исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах от 09.09.2014 б/н, от 27.10.2014 № 27/10/2014-П, учитывая все недостатки, перечисленные в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, а также дополнения к нему, которыми установлено следующее.

С достоверностью определить, какие недостатки, указанные в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» от 21.03.2016, относящиеся к работам, выполненным в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 2 от 27.11.2015, № 3 от 17.12.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 17.12.2015, вызваны нарушением подрядчиком условий договора подряда и обязательных требований для производства соответствующего вида работ, а какие возникли вследствие нормального износа результата работ, либо его неправильной эксплуатации не возможно.

Дефекты, указанные в акте осмотра дверей от 21.03.2016, могут быть вызваны как некачественно выполненными работами подрядчиком, так и вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатацией (см. табл. 1).

Определить стоимость не представляется возможным, в виду невозможности разделения недостатков, указанных в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» от 21.03.2016, вызванных нарушением подрядчиком условий договора подряда и обязательных требований для производства соответствующего вида работ, либо же возникших вследствие нормального износа результата работ, или неправильной эксплуатации.

Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 27.11.2015, № 3 от 17.12.2015, № 3 от 27.11.2015, № 4 от 17.12.2015, исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах от 09.09.2014 б/н, от 27.10.2014 № 27/10/2014-П, учитывая все недостатки, перечисленные в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» (носящие как технологический, так и смешанный характер), составляет 111 618 рублей 44 копейки. Из которых стоимость исключительно некачественно выполненных работ с учетом недостатков, носящих лишь исключительно технологический характер, составляет 41 823 рубля 90 копеек.

Эксперт был вызван в судебное заседание, назначенное на 08.08.2018, 23.08.2018, 17.09.2018, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.

Экспертом в ходе судебных заседаний даны пояснения в части установленных экспертным заключением выводов, в том числе представлены дополнения к экспертному исследованию по порядку установления размера некачественно выполненных работ.

Так, согласно пояснениям эксперта недостатки, указанные в акте осмотра состояния дверей на объекте МТРК «Сильвермолл» от 21.03.2016 могут быть вызваны как некачественно выполненными работами подрядчиком, так и нормальным износом результата работ либо неправильной эксплуатации дверей. С достоверностью разделить дефекты по группам (некачественные работы, износ или неправильная эксплуатация) не представляется возможным.

Экспертом определена стоимость некачественно выполненных работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, которая отражена в таблицах 4-7 экспертного заключения.

Так, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2015 стоимость некачественно выполненных работ составляет 89 089 рублей 27 копеек, по акту № 3 от 17.12.2015 – 6 820 рублей 17 копеек, по акту № 3 от 27.11.2015 – 10 609 рублей 47 копеек, по акту № 4 от 17.12.2015 – 5 099 рублей 53 копейки.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ, исключая дефекты, которые однозначно относятся к эксплуатационным, составляет 111 618 рублей 44 копейки (в указанную сумму входят недостатки, носящие как характер брака при монтаже, так и характер которых (монтажный либо эксплуатационный) однозначно эксперт не смог определить). При этом эксперт также указал, что при расчете недостатков, описанных в акте осмотра дверей от 21.03.2016, им не учитывались недостатки, которые носят исключительно эксплуатационный характер (т. 3 л.д. 20-21).

Таким образом, эксперт определил сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по спорным актам о приёмке выполненных работ, исходя из недостатков, носящих технологический характер (некачественное выполнение работ) либо характер которых с абсолютной степенью достоверности невозможно установить, в размере 111 618 рублей 44 копейки.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлены, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик, согласившись с выводами эксперта в части стоимости некачественно выполненных работ, заявил об уточнении требований, уменьшив ее стоимость на 41 823 рубля 90 копеек – на сумму установленную экспертом как стоимость некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку в означенном акте осмотра состояния дверей отсутствуют указания на характер выявленных дефектов (производственный, эксплуатационный и пр.), эксперт также указал на невозможность с достоверностью разделить дефекты по группам (некачественные работы, износ или неправильная эксплуатация), в связи с чем бремя доказывания эксплуатационного характера выявленных недостатков лежит на подрядчике - истце. Однако, подрядчиком в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения объема работ, по которым эксперт указал на невозможность определения характера выявленного дефекта, ООО «Дело Техника» не доказан.

Довод ответчика о том, что возникшие недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации или отсутствием должного контроля и обслуживания изделий со стороны ООО «Сиббизнесстрой», а не результатом работ подрядчика, ничем не подтвержден и носит предположительный характер, по всем исследуемым объектам экспертом установлены нарушения, которые явились следствием утраты потребительской ценности для заказчика и необходимостью привлечения иных лиц для устранения недостатков, то есть имеет место вина подрядчика.

Таким образом, истец частично не исполнил своих обязательств по качественному выполнению работ, а обстоятельства, при которых он не несет ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отсутствуют.

Настоящая правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А19-16763/2013.

Стоимость качественно выполненных ООО «Дело Техника» работ по Договорам, с учетом соразмерного их уменьшения на стоимость некачественно выполненных работ составила 409 208 рублей 66 копеек.

Поскольку объем некачественно выполненных работ подтвержден экспертным заключением; стоимость фактически качественно выполненных и переданных подрядчиком заказчику работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, полежит оплате, с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены некачественно выполненных работ, в связи с чем требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 409 208 рублей 66 копеек, в оставшейся части требования ООО «Дело Техника» удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных работ, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.03.2016 по 18.09.2018 в сумме 102 370 рублей 19 копеек.

При этом суд отмечает следующее. Поскольку Договоры заключены до 01.06.2015, то согласно сложившейся практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, даже если сторонами по договору согласовано предъявление требований об уплате неустойки.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в определенный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 102 370 рублей 19 копеек за период с 24.03.2016 по 18.09.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования, ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России.

Разрешая вопрос о дате начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 24.03.2016 (спустя 3 месяца после получения ответчиком 30.12.2015 актов КС-2, КС-3, счетов и приемке выполненных работ по умолчанию в порядке пунктов 5.1, 3.7.2 Договоров) по 18.09.2018 (дата уточнения требований), так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает прав ответчика.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2018 пояснил, что с осуществленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ознакомлен, возражения относительно порядка его осуществления, а также начального периода их начисления отсутствуют; контррасчет не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть осуществлено исходя из суммы удовлетворенных требований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 87 897 рублей 76 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 417 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 210 от 27.10.2016 на сумму 3000 рублей, 142 от 15.09.2017 н сумму 10 417 рублей.

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 581 373 рублей 39 копеек, размер государственной пошлины, составляет 14 627 рублей.

По итогам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 497 106 рублей 42 копейки, что составляет 85,5% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 471 рубль 53 копейки (13 417 рублей х 85,5%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (1 210 рублей), также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 175 рублей 45 копеек (14,5%), с ответчика – 1 034 рубля 55 копеек (85,5 %).

Определением суда от 20.04.2018 по делу назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЭОиК «САМПАД» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта, счет № 181257 от 18.07.2018 на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей.

ООО «Сиббизнесстрой» на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу № А19-19193/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области эксперту перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на экспертизу подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем понесенные ООО «Сиббизнесстрой» расходы на экспертизу подлежат взысканию с ООО «Дело Техника» в сумме 7 250 рублей (50 000 рублей х (100% - 85,5%), в оставшейся части понесенные ООО «Сиббизнесстрой» расходы на экспертизу остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело Техника» 497 106 рублей 42 копейки, из них: 409 208 рублей 66 копеек – основной долг, 87 897 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 471 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 034 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнесстрой» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц