Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А12-18196/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2018 г.

Дело № А12-18196/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (127051, <...>, пом. 1;комн 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 081 247 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дарлот»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причина неявки неизвестна;

от третьего лица - не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее – истец, ООО «Агрокомплекс Волжский») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ответчик, ООО «Эгида») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №22АВ-16 от 22.08.2016 поставки в размере 32 081 247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 083 247 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке согласованной в договоре и оплаченной истцом продукции.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарлот».

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснований своих возражений ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Эгида» у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Ответчик также настаивает на том, что договор №22АВ-16 от 22.08.2016 поставки с истцом не заключал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

22 августа 2016 года между ООО «Эгида» (Поставщик) и ООО «Агрокомплекс Волжский» (Покупатель) подписан договор №22АВ-16 поставки. По условиям указанного договора ООО «Эгида» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку электротехнического оборудования (кабели) в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению №1 к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Спецификации №1 от 22.08.2016 к договору №22АВ-16 от 22.08.2016, подписанной сторонами, сторонами согласована поставка кабелей на общую сумму 35 643 195 руб.

В соответствии с условиями Спецификации №1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 90% стоимости Спецификации в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания спецификации. Поставка товара осуществляется до склада Покупателя по адресу: <...>. Срок поставки – до 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года истец платежным поручением №1250 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «Эгида») денежные средства в размере 32 081 247 руб. (что составляет 90% от стоимости товара в размере 35 643 195 руб.), указав в качестве основания платежа «Предоплата за поставку строительных материалов Сумма 32081247-00 В т.ч. НДС (18%) 4893749-54».

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации №1 от 22.08.2016, ответчиком не поставлен.

07 мая 2018 года ООО «Агрокомплекс Волжский» направило в адрес ООО «Эгида» досудебную претензию (исх. №72.1) с требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 32 081 247 руб. в срок до 18.05.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №22-АВ от 22.08.2016 поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Спецификации №1 Покупатель осуществляет предоплату в размере 90% стоимости Спецификации в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания спецификации. Поставка товара осуществляется до склада Покупателя по адресу: <...>. Срок поставки – до 30.09.2016.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что 25 августа 2016 года истец платежным поручением №1250 перечислил на расчетный счет Поставщика (ООО «Эгида») денежные средства в размере 32 081 247 руб. (что составляет 90% от стоимости товара в размере 35 643 195 руб.), указав в качестве основания платежа «Предоплата за поставку строительных материалов Сумма 32081247-00 В т.ч. НДС (18%) 4893749-54».

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской со счета ООО «Агрокомплекс Волжский» за 25.08.2016, заверенной банком, приобщенной к материалам дела.

Материалами дела также подтверждается, что получив 25.08.2016 от ООО «Агрокомплекс Волжский» денежные средства в размере 32 081 247 руб., ООО «Эгида» согласованный сторонами товар не поставило, предварительную оплату истцу не вернуло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщиком получена предварительная оплата в размере 90% стоимости товара, что соответствует условиям пункта Спецификации №1 к договору поставки о порядке оплаты товара.

Следовательно, на стороне ООО «Эгида» возникло обязательство поставить указанный в Спецификации №1 от 22.08.2016 товар Покупателю.

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации №1 и оплаченный 25.08.2016 истцом, ответчиком не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору №22-АВ от 22.08.2016 поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-242636/17-47-2264, вступившим в законную силу, установлен факт перечисления ООО «Агрокомплекс Волжский» предварительной оплаты по договору поставки платежным поручением №1250 от 25.08.2016 денежных средств на сумму 32 081 247 руб.

Истец и ответчик по настоящему делу участвовали в деле №А40-242636/17-47-2264 в качестве третьего лица и ответчика соответственно.

В связи с этим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания вновь факта заключения перечисления денежных средств на сумму 32 081 247 руб.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Эгида», указывая на отсутствие задолженности перед истцом в размере 32 081 247 руб. и отрицая факт заключения между сторонами договора №22-АВ от 22.08.2016 поставки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств не заявило.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора №22-АВ от 22.08.2016 и Спецификации №1 к нему в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 32 081 247 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 32 081 247 руб. подтверждается платежным поручением №1250 от 25.08.2016, а также выпиской по счету КБ «Юниаструм Банк» за 25.08.2016.

В соответствии с условиями Спецификации №1 товар должен быть поставлен Покупателю в срок до 30.09.2016.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 32 081 247 руб. или возврата полученных денежных средств в размере 32 081 247 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №22-АВ от 22.08.2016 и Спецификации №1 в размере 32 081 247 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Эгида», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 183 406 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена размере 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Агрокомплекс Волжский» к ООО «Эгида» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, государственная пошлина в размере 181 406 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (127051, <...>, пом. 1;комн 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 32 081 247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 32 083 247 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (127051, <...>, пом. 1;комн 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 406 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов