Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-8774/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8774/2021
г. Хабаровск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения от 18.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. А. Михайленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1083811008335, ИНН 3811125359, 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 2, оф. 10)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третье лицо: ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

о взыскании 2 257 320 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – О.С. Кузнецова, представитель по доверенности №ДВОСТНЮ-121/Д от 02.09.2020, диплом от 13.06.2007 (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Делу присвоен номер А19-2517/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 требования ООО «Вторчермет» по ж. д. накладным №№ ЭД767925, ЭЦ925445, ЭЕ436952, ЭЕ214104, ЭЕ461626, ЭЦ907984, ЭЕ296044, ЭЕ737028, ЭЕ220951, ЭЖ005520, ЭН496693, ЭИ433000, ЭЕ296291, ЭЕ220591, ЭИ483517, ЭД768326, ЭД982506, ЭЕ461208, ЭЖ137773, ЭИ019810, ЭК829751, ЭЗ479053, ЭЖ374156, ЭЖ137111, ЭЕ296524, ЭД350864, ЭЕ085231, ЭЕ832147, ЭД919231, ЭД941198, ЭЧ381477, ЭЕ737299, ЭЕ831924, ЭЕ976085, ЭЖ108898, ЭЕ832377, ЭЕ832559, ЭД518786, ЭД518418, ЭЧ459191, ЭЧ381172, ЭД919953, ЭЕ591136, ЭЖ791713, ЭК746331, ЭЧ459265, ЭД750335, ЭЛ782997, ЭМ779872, ЭМ780043, ЭМ779523, ЭМ780588, ЭМ326386, ЭН497325, ЭН496471, ЭО743388, ЭП159753, ЭП159685, ЭП159906, ЭЛ782636, ЭМ526409, ЭП160180, ЭН341847, ЭО169134, ЭН 472413, ЭМ326540, ЭЛ919427, ЭМ070656, ЭЛ426683, ЭП121647, ЭП295280, ЭП764092, ЭП330258, ЭП491588, ЭП330400, ЭО952190, ЭО951792 на сумму 2 257 320 руб. 64 коп. переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 04.10.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод».

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск. В возражениях указывает, что по железнодорожным накладным №№ ЭЦ925445, ЭЧ459191, ЭЧ459265, ЭД750335, ЭМ780043, ЭШ295280 истцом не учтено, что часть провозной платы была возвращена плательщикам. По железнодорожным накладным №№ ЭЕ436952, ЭЕ461626, ЭЕ296044, ЭЕ737028, ЭЕ220951, ЭЖ005520, ЭН496963, ЭД768326, ЭД982506, ЭЖ137773, Э3479053, ЭЕ296524, ЭЕ832147, ЭД919231, ЭЕ831924, ЭЖ108898, ЭЕ832377, ЭЕ832559, ЭД518418, ЭД919953, ЭЕ591136, ЭЖ791713, ЭК746331, ЭЛ782997, ЭМ779872, ЭМ779523, ЭМ780588, ЭН497325, ЭН496471, Э0743388, ЭЛ82636, ЭМ526409, ЭЛ919427, ЭМ070656, ЭЛ426683 истцом допущено округление суммы неустойки на общую сумму 9,92 руб. Вагоны №№ 53618674, 53848750, следовавшие по накладным №№ ЭИ433000, ЭИ483517, задержаны на станции Карымская Забайкальской железной дороги по причине исправления коммерческой неисправности. Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона № 60687159, следовавшего по накладной № ЭП160180. Ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами отзыва не согласен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца .

Изучив материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период январь – октябрь .2020 грузоотправителем ООО «Вторчермет» отправлен груз на станции назначения Дальневосточной железной дороги с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭД767925, ЭЦ925445, ЭЕ436952, ЭЕ214104, ЭЕ461626, ЭЦ907984, ЭЕ296044, ЭЕ737028, ЭЕ220951, ЭЖ005520, ЭН496693, ЭИ433000, ЭЕ296291, ЭЕ220591, ЭИ483517, ЭД768326, ЭД982506, ЭЕ461208, ЭЖ137773, ЭИ019810, ЭК829751, ЭЗ479053, ЭЖ374156, ЭЖ137111, ЭЕ296524, ЭД350864, ЭЕ085231, ЭЕ832147, ЭД919231, ЭД941198, ЭЧ381477, ЭЕ737299, ЭЕ831924, ЭЕ976085, ЭЖ108898, ЭЕ832377, ЭЕ832559, ЭД518786, ЭД518418, ЭЧ459191, ЭЧ381172, ЭД919953, ЭЕ591136, ЭЖ791713, ЭК746331, ЭЧ459265, ЭД750335, ЭЛ782997, ЭМ779872, ЭМ780043, ЭМ779523, ЭМ780588, ЭМ326386, ЭН497325, ЭН496471, ЭО743388, ЭП159753, ЭП159685, ЭП159906, ЭЛ782636, ЭМ526409, ЭП160180, ЭН341847, ЭО169134, ЭН 472413, ЭМ326540, ЭЛ919427, ЭМ070656, ЭЛ426683, ЭП121647, ЭП295280, ЭП764092, ЭП330258, ЭП491588, ЭП330400, ЭО952190, ЭО951792.

Груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 11 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки порожних вагонов истец предъявил ответчику претензию от 14.12.2020 №36 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом признается обоснованным довод ответчика о неверном расчете пени, поскольку по железнодорожным накладным №№ ЭЦ925445, ЭЧ459191, ЭЧ459265, ЭД750335, ЭМ780043, ЭШ295280 истцом неверно указана сумма провозной платы в связи с ее частичным возвратом плательщикам, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В соответствии с актами оказанных услуг по железнодорожным накладным размер провозной платы составил:

По накладной № ЭЦ925445 - 158 194 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000690/02001498, строка в акте оказанных услуг - 4. Сумма пени в размере 28 372 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭЧ459191 - 149 054 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000690/02001498, строка в акте оказанных услуг - 55. Сумма пени в размере 6 888,52 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭЧ459265 - 147 765 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000690/02001498, строка в акте оказанных услуг - 56. Сумма пени в размере 6 829,20 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭД750335 - 174 205 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000690/06006285, строка в акте оказанных услуг - 98. Сумма пени в размере 10 452,30 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭМ780043 - 139 253 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000690/09007916, строка в акте оказанных услуг -121. Сумма пени в размере 8 355,18 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭШ295280 - 150 337 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000690/11007367, строка в акте оказанных услуг - 2. Сумма пени в размере 14 838,58 руб. начислена необоснованно.

Представленные ответчиком доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, неустойка 75 735 руб. 78 коп. начислена необоснованно.


Довод ответчика о том, что при расчете по железнодорожным накладным №№ ЭЕ436952, ЭЕ461626, ЭЕ296044, ЭЕ737028, ЭЕ220951, ЭЖ005520, ЭН496963, ЭД768326, ЭД982506, ЭЖ137773, Э3479053, ЭЕ296524, ЭЕ832147, ЭД919231, ЭЕ831924, ЭЖ108898, ЭЕ832377, ЭЕ832559, ЭД518418, ЭД919953, ЭЕ591136, ЭЖ791713, ЭК746331, ЭЛ782997, ЭМ779872, ЭМ779523, ЭМ780588, ЭН497325, ЭН496471, Э0743388, ЭЛ82636, ЭМ526409, ЭЛ919427, ЭМ070656, ЭЛ426683 истцом допущено округление суммы неустойки на общую сумму 9,92 руб. судом признается обоснованным.

По накладным №№ ЭП159753, ЭП159685, ЭП159906, ЭП121647 истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, при этом размер провозной платы и количество суток задержки вагонов указаны верно.


По накладной №№ ЭЦ907984 истцом ошибочно указано на просрочку доставки груза 1 сутки, срок доставки согласно накладной истекал 27.01.2020, вагон прибыл на станцию назначения 27.01.2020. Просрочка в доставке груза отсутствует, сумма пени в размере 6 261 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭД750335, истцом неверно указано количество суток задержки вагона. Согласно накладной срок доставки истекал 23.06.2020, вагон прибыл на станцию назначения 24.06.2021, просрочка в доставке груза составляет 1 сутки, а не 2, как указано в расчете истцом. Сумма пени в размере 6 265,40 руб. начислена необоснованно.

По накладной № ЭМ780043, истцом неверно указано количество суток задержки вагона. Согласно накладной срок доставки истекал 28.09.2020, вагон прибыл на станцию назначения 29.09.2020, просрочка в доставке груза составляет 1 сутки, а не 2, как указано в расчете истцом. Сумма пени в размере 3 100,64 руб. начислена необоснованно.


Вагоны №№ 53618674, 53848750, следовавшие по накладным №№ ЭИ433000, ЭИ483517 задержаны на станции Карымская Забайкальской железной дороги по причине исправления коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика — нарушение Технических условий размещения и крепления груза.

По указанному факту составлены акты на начало и окончание задержки от 29.07.2020 №№ 10/8381, 10/8382, от 01.08.2020 №№ 10/8494, 10/8493.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии с железнодорожными накладными, в строке «Сведения о грузе», указано, что погрузка осуществлена средствами отправителя, а вагон не принадлежит перевозчику.

В пункте 6 Правил №245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее -Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Факт нахождения вагонов под устранением коммерческой неисправности подтверждается выписками из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра ф. ГУ-98, и книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей ф. ГУ-115.

Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлены акты общей формы от 10.08.2020 №№ 6/7448, 6/7449 согласно которым срок доставки увеличен на 4 суток, о чем сделана отметка в железнодорожных накладных.

Таким образом, ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки по указанным накладным в силу норм Устава железнодорожного транспорта, лежит на грузоотправителе, пени в размере 77 228 руб. заявлены не обосновнано.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по вагону № 60687159 по накладной № ЭП160180 в связи с задержкой для устранения технической неисправности судом признается обоснованным.

В пути следования спорный вагон был задержан на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной ж.д. по причине оформления и исправления технической неисправности.

На отцепленный по технической неисправности вагон были оформлены акты общей формы от 10.11.2020 № 5/29856, от 13.11.2020 № 4/25467, на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 151 - сдвиг буксы; код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, вид - технологическая), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 285) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 136).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузового вагона», обнаруженная у вагона № 60687159 неисправность является технологической, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 от 10.11.2020 вагон переведен в неисправные.

Согласно акту-рекламации № 2007 виновным предприятием признано ООО «ВЛВРЗ».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно дефектной ведомости 13.11.2020 произведен ремонт колесной пары.

По факту устранения технической неисправности вагона № 60687159, вагоноремонтным предприятием в адрес перевозчика направлено уведомление формы ВУ-36.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены эксплуатационным вагонным депо Комсомольск-на-Амуре-СП.

Акт от 13.11.2020 № 864-К о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 60687159 подписан представителем заказчика (АО «ФГК»).

Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы от 14.11.2020 № 7/22268, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток.

Учитывая время подачи-уборки и ремонта вагона, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока доставки груза в вагоне на 3 суток, в связи с чем требование о начислении пени за 3 суток в размере 24 641 руб. 60 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит


Доводы ответчика о том, что по накладным №№ ЭП330258, ЭП330400 истцом неверно указано количество суток задержки груза судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно накладным №№ ЭП330258, ЭП330400 срок доставки истек 19.11.2020, с учетом договора на установление иного срока доставки от 23.07.2020 № КА-151/20/338/20 заключенного с грузополучателем.

Ответчик указывает, что вагоны прибыли на станцию назначения 20.11.2020 и истцом неверно начислены пени за 2 суток просрочки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно отметкам в ж.д. накладных вагоны прибыли на станцию назначения 21.11.2020, а не 20.11.2020 как указывает ответчик.

Истец в расчете неверно указав дату прибытия вагонов, верно произвел расчет исходя из двух сух суток просрочки. Просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭП330258, ЭП330400 составляет 2 суток, сумма пени в размере 17 247,06 руб. начислена обоснованно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 062 356 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии, а вследствие просрочки доставки груза перевозчиком, судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что из принятого дела А19-2517/21, в рамках которого оплачена госпошлина по иску, выделены дела и переданы на рассмотрение различных судов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 1083811008335, ИНН 3811125359, 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 2, оф. 10) неустойку за просрочку доставки груза в размере 2 062 356 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 326 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О. М. Левинталь