Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А33-25414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года

Дело № А33-25414/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чухровой Натальи Григорьевны,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю,

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 01.07.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2017,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6,

от ООО «Базис»: ФИО7, представителя по доверенности от 20.08.2018,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17979/19/24097-ИП о привлечении специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>) для участия в исполнительном производстве № 17979/19/24097-ИП и проверке исполнения решения суда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик (УФССП России по Красноярскому краю) и третьи лица (ООО «СудСтройЭкспертиза», ФИО3), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях, указывал, что в оспариваемом постановлении отсутствовали Ф.И.О. специалиста, сведения о разъяснении ему ответственности, отсутствовали вопросы, которые будут поставлены перед специалистом. Заявитель также указывал, что оспариваемое постановление вручено ему 08.08.2019, т.е. за пределами установленного срока, постановление составлено ФИО2, а подписано ФИО6, у заявителя не было возможности заявить отвод специалисту.

Суд заслушал пояснения судебного пристава-исполнителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывает, что постановление законно и обоснованно, опечатка в неверном указании судебного пристава-исполнителя исправлена постановлением от 22.08.2019.

ООО «Базис» указало, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержало ранее представленный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. Суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, ФИО9, возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

25.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, произведено правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: ФИО1 и ФИО3.

16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ФИО10, в рамках исполнительного производства №26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство №636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» на его правопреемников: ФИО1 и ФИО3.

06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 для участия в исполнительном производстве 09.08.2019 в 15 час. 00 мин. привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>) для проверки исполнения решения суда по адресу: <...>.

08.08.2019 от ФИО1 в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство о постановке вопросов для специалиста. В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 от 21.08.2019.

09.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6, в присутствии специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза», ФИО11, составил акт о совершении исполнительских действий. Согласно акту акт о совершении исполнительских действий от 09.08.2019, был совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что судебный акт не исполнен.

09.08.2019 специалистом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО12 подготовлено заключение от 09.08.2019 №СТЭ 136-08/2019.

12.08.2019 от ФИО1 в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство об отводе специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза». В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 от 16.08.2019.

22.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 исправлена опечатка в постановлении от 06.08.2019 о привлечении специалиста, судебным приставом в определении ошибочно, что постановление составлено ФИО2

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 06.08.2019 о привлечении специалиста, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06.08.2019, заявитель обратился в суд с заявлением 15.08.2019. доказательства вручения оспариваемого постановления заявителю, ранее указанного им срока (08.08.2019) в материалах дела отсутствуют, срок на обращения в суд не пропущен.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А33-11867/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» самовольно демонтировало лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. Суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об обязании восстановить лестничный марш и не чинить препятствий при проведении работ по восстановлению лестничного марша. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: <...>, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

10.07.2013 на принудительное исполнение решение по делу № А33-11867/2012 выдан исполнительный лист серии АС №004648454.

15.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС №004648454 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска, ФИО9, возбуждено исполнительное производство №636/14/14/24.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалист.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 для участия в исполнительном производстве 09.08.2019 в 15 час. 00 мин. привлечен специалист ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>) для проверки исполнения решения суда по адресу: <...>.

Заявитель в обоснование своих требований указывал, что в оспариваемом постановлении отсутствовали Ф.И.О. специалиста, сведения о разъяснении ему ответственности, отсутствовали вопросы, которые будут поставлены перед специалистом. Заявитель также указывал, что оспариваемое постановление вручено ему 08.08.2019, т.е. за пределами установленного срока, постановление составлено ФИО2, а подписано ФИО6, у заявителя не было возможности заявить отвод специалисту.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление действительно не является полным, но пороки постановления являются устранимыми. На момент вынесения постановления, указанным актом, права и законные интересы сторон исполнительного производства нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель в дальнейшем имел возможность, в том числе, определится с конкретной кандидатурой специалиста, установить перечень вопросов, на которые должен дать ответ специалист, довести соответствующую информацию до должника и взыскателя, обеспечив соблюдение их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в какой-то мере указанные действия судебным приставом совершены были. Фактически, специалистом являлась ФИО11 – работник ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>). Постановление имеет соответствующую отметку о предупреждении специалиста об ответственности за дачу ложного заключения и или отказ от заключения. Заявитель после вынесения оспариваемого постановления реализовал свое право на заявление отвода специалисту, ходатайствовал о постановке вопросов для специалиста. 08.08.2019 от ФИО1 в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство о постановке вопросов для специалиста. В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 от 21.08.2019.

12.08.2019 от ФИО1 в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство об отводе специалиста ООО «СудСтройЭкспертиза». В удовлетворении ходатайство было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 от 16.08.2019.

Доказательств оспаривания заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 16.08.2019 и от 21.08.2019 в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве не содержат указания на срок, в течение которого такое постановление должно быть направлено в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указывает заявитель и следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 08.08.2019 ФИО1 была уведомлена о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 06.08.2019, после чего ей были поданы ходатайства от 08.08.2019 и от 12.08.2019, которые были рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

При этом, доводы заявителя о наличии, по его мнению, оснований для отвода специалиста, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу – суд проверяет законность оспариваемого акта на момент его вынесения.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО6 от 22.08.2019 была исправлена опечатка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста. В постановлении об исправлении опечатки указано, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление от 06.08.2019 о привлечении специалиста являлась ФИО6, а не ФИО2

Перед специалистом в оспариваемом постановлении был постановлен вопрос, а именно исполнено ли решение суда по делу № А33-11867/2012. С учетом цели исполнительного производства, суд считает, что постановление в данной части не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, в материалах исполнительного производства содержится подпись специалиста в оспариваемом постановлении о разъяснении ему того, что за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель реализовал свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (в том числе заявил отвод специалисту, представил вопросы эксперту), выявленные опечатки в оспариваемом постановлении устранены ответчиками.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста на момент его вынесения не нарушило прав и законных интересов заявителя, в последующем права и законные интересы заявителя при вызове специалиста, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, были также соблюдены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление не подлежит отмене, не нарушает прав заявителя, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в целом направлены на исполнение требований судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов