Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-20233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5506/2023

Дело № А12-20233/2022
г. Казань
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии после перерыва посредством системы веб-конференции представителя муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А12-20233/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – МБУ «ДК «Волгоградгидростой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о признании отсутствующей по состоянию на 01.07.2022 задолженности в размере 15 560,96 руб. за услуги, оказанные в апреле 2022 г., мае 2022 г., июне 2022 г., и любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МБУ «ДК «Волгоградгидрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций, которые сочли доказанным факт вывоза ТКО с территории истца в большем объеме (39,39 куб.м.), чем согласовано в договоре.

Заявитель утверждает, что факт вывоза ТКО в большем объеме надлежащими доказательствами не подтвержден, дополнительное соглашение об изменении объемов ТКО сторонами не заключалось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами 01.01.2022 заключен договор №446/22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор был получен 15.02.2022 истцом в офисе ответчика по адресу: <...>.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору №446/22 от 01.01.2022 с предложением о смене периодичности вывоза ТКО, который получен последним 01.03.2022.

Указанный протокол согласования разногласий направлен ответчиком в адрес истца только 30.05.2022.

27.06.2022 в адрес истца поступила претензия об оплате задолженности за период с января 2022 г. по май 2022 г. в размере 8 561,05 руб.

Ответчик с 30.04.2022 выставил суммы за оказанные услуги в апреле 2022 г. - 5539,50 руб., в мае 2022 г. - 5 035,91 руб., в июне 2022 г. - 6999,91 руб., что не соответствует объему ТКО в подписанном протоколе согласования разногласий.

Поскольку по мнению истца услуга в указанном размере и объеме ООО «Ситиматик-Волгоград» не оказана, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании отсутствующей по состоянию на 01.07.2022 задолженности в размере 15 560,96 руб. за услуги, оказанные в апреле 2022 г., мае 2022 г., июне 2022 г.

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее также - Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и по результатам исследования и оценки материалов дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

ООО «Управление отходами-Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик - Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между истцом и ответчиком заключен договор №446/22 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Первоначально по договору №446/22 от 01.01.2022 в приложении установлена периодичность вывоза – ежедневно, в последующем истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, в части установления периодичности.

Протоколом разногласий от 21.02.2022 предусмотрено, что ориентировочная цена договора на 2022 г. составляет 12 929 руб. 14 коп. (п. 44 договора), контейнер пластиковый, периодичность вывоза два раза в месяц (столбец 8, 9 к договору).

Протоколом согласования разногласий от 01.03.2022 стороны согласовали, что ориентировочная цена договора на 2022 г. составляет 12 929 руб. 14 коп. (п. 44 договора), а приложение к договору оставили в редакции регионального оператора, в соответствии с которым объем контейнера 1,1 куб.м., количество – 1 шт., периодичность вывоза – ежемесячно каждый 1-й и 3-й четверг.

Указанный протокол согласования разногласий, надлежащим образом оформленный со стороны истца, был получен ответчиком только 05.07.2022, что подтверждается входящим номером №76475 (ответ на претензию исх. 01-10/243 от 04.07.2022).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, за период с апреля по июнь 2022 г. расчет задолженности должен производиться с учетом периодичности установленной приложением к договору №446/22 от 01.01.2022, то есть без учета протоколов разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование требований о признании отсутствующей задолженности за период с апреля по июнь 2022 г. на общую сумму 15 560 руб. 96 коп., сослался на недоказанность факта оказания услуг в объеме, определенном договором, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности предполагается, что не исключает необходимость предоставления региональным оператором доказательств оказания услуг, а также не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО за период с апреля по июнь 2022 г. на общую сумму 15 560 руб. 96 коп. подтвержден представленными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 1-144391 от 31.05.2022, № 1-11842 от 30.04.2022, № 1-189739 от 30.06.2022 (т.1, л.д. 76-78), выписками из маршрутных журналов (т.1, л.д. 30-75), в которых указано, что объем вывезенного ТКО в день составлял 1,1 куб.м., что не противоречит условиям договора, которым предусмотрен ежедневный вывоз мусора из 1 контейнера объемом 1,1 куб.м.


Согласно представленным документам услуга по обращению с ТКО оказана в следующих объемах:

- апрель 2022 -12,1 м3, в том числе: 02.04-1,1 м3,04.04-1,1 м3,05.04- 1,1 м3,08.04- 1,1 м3, 09.04 - 1,1 м3,11.04-1,1м3,14.04-1,1 м3,16.04-1,1 м3,1 7.04-1,1 м3, 20.04 - 1,1 м3, 23.04- 1,1 м3;

- май 2022 -11 м3, в том числе: 27.04 - 1,1м3, 28.04 - 1,1 м3, 02.05 - 1,1м3, 05.05 - 1,1м3, 07,05-1,1 м3, 09.05- 1,1 м3,11.05-1,1 м3,18.05-1,1 м3, 20.05 - 1,1 м3, 23.05- 1,1 м3.

- июнь 2022 - 15,290 м3.

Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в объеме 39,39 куб.м., правомерно отклонен судебными инстанциями как противоречащий материалам дела.

Истцом не представлено доказательств того, что потребитель привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и невывозом твердых коммунальных отходов, образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного к взысканию нормативного объема оказанных услуг.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями раздела 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Исходя из того, что объем ТКО и периодичность вывоза за взыскиваемый период с апреля по июнь 2022 г., подлежали расчету исходя из сведений, указанных в первоначально заключенном договоре №446/22 от 01.01.2022, без учета протокола согласования разногласий от 01.03.2022, так как указанный протокол согласования разногласий, надлежащим образом оформленный со стороны истца, был получен ответчиком только 05.07.2022, стоимость оказанных ответчиком услуг за спорный период составила:

Апрель 2022 - 12,1 м.куб.*457, 81 = 5 539 руб. 50 коп.,

Май 2022 - 11 м. куб. * 457, 81 = 5 035 руб. 91 коп.

Июнь 2022 - 15,290 м.куб. * 457, 81 = 6 999 руб. 91 коп.

С учетом оплаты сумма задолженности определена судом в размере 15 560 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суды предыдущих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, которые позволили бы освободить ответчика от оплаты услуг по размещению ТКО судами не установлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А12-20233/2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Г.А. Кормаков