Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-11297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-234/2023
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от прокурора Приморского края: Познер И.А., служебное удостоверение ТО № 280381,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А51-11297/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска», обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»

о признании сделки недействительной, взыскании 62 530 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – Фонд) с иском о признании недействительным контракта от 20.11.2021 № 0320300000621000029, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692512, <...>; далее – КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска», станция) и обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Импорт Лубрикантс», общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу станции 62 530 руб.

Решением суда от 29.09.2022 иск удовлетворен частично: контракт № 0320300000621000029 от 22.11.2021 между КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» и ООО «Импорт Лубрикантс» признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано; с ООО «Импорт Лубрикантс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу № А51-11297/2022 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено; применить последствия недействительности сделки: с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу станции взыскано 62 530 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 по делу № А51-11297/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Импорт Лубрикантс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что на дату подачи заявки на сайте zakupki.gov.ru содержалась информация о привлечении общества к административной ответственности, в этой связи считает подачу иска злоупотреблением правом со стороны. Полагает, что вследствие незаконного поведения выгоду извлек заказчик. Обращает внимание суда на то, что общество надлежащим образом исполнило контракт, поставив качественный товар, и уже после получения товара заказчик произвёл оплату. Считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акт обоснованно учёл позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.06.2004 № 226-0 и от 16.07.2009 № 739-0-0, и пришел к выводу о том, что возврат полученного по сделке товара в соответствии с требованием ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, поскольку контракт исполнен сторонами, товар оплачен и применен по назначению.

Истец в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Участие в судебном заседании представителя истца обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2021 в единой информационной системе на платформе www.sberbank-ast.ru КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» размещено извещение № 0320300000621000029 о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.11.2021 на основании рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе единой комиссией заявка ООО «Импорт Лубрикантс» (номер 44) признана соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). По результатам подведения итогов аукциона (протокол от 10.11.2021) принято решение о заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».

22.11.2021 между КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» (заказчик) и ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) заключен контракт № 0320300000621000029 на поставку аккумуляторных батарей автомобильных.

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи автомобильные, характеристики, количество, цена, место поставки и сроки поставки которых определены в спецификации и техническом задании (приложения № 1 и № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 62 530 руб.

Указанный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, товар поставлен заказчику в предусмотренном контрактом объеме и оплачен последним на основании платежных поручений от 15.12.2021 № 11156, от 18.03.2022 № 341442 на общую сумму 62 530 руб.

Согласно сведениям из единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта ООО «Импорт Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, а именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и считая оспариваемый контракт ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости поставленных по контракту аккумуляторных батарей в размере 62 530 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, пришли к единому мнению об обоснованности заявленного требования о признании контракта недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке в соответствии с требованием части 2 статьи 167 ГК РФ и приведение сторон контракта в первоначальное положение, поскольку контракт от 22.11.2021 № 0320300000621000029 сторонами исполнен, товар оплачен и применен по прямому назначению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной стороны сделки (общества) возвратить полученную им сумму оплаты за поставленный товар, что обусловило отмену решения суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 16.08.2021, установил, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ; общество на момент подачи заявки и определения победителя не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Далее, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260.

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у станции не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Применение иного подхода, по справедливому мнению суда апелляционной инстанции, позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В этой связи в части отказа в применении последствий недействительности сделки решение суда правомерно отменено; апелляционной инстанцией обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-11297/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина