Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-105125/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 105125/23-58-765

«20» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ККС" (170033, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ТАМАРЫ ИЛЬИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 6/15, ОГРН: <***>) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2023г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.06.2022г.), представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г. исковое заявление ООО "ККС" к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-62247/16-34-534 от 22.06.2018г. с АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" взыскано 4.989.550 руб. вексельного долга, 374.216 руб. 25 коп. процентов, всего 5.363.766 руб. 25 коп., а также 49.819 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" и ООО "ККС" 30.11.2018г. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент (ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО") уступает, а цессионарий (ООО "ККС") принимает право требования о взыскании с АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" 4.989.550 руб. вексельного долга, 374.216 руб. 25 коп. процентов, всего 5.363.766 руб. 25 коп., а также 49.819 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая группа «МЕЖРЕГИОНПРАВО» на ООО «Консалтинговая компания Стратегия».

10.01.2019г. деятельность АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшимися единственным участником общества АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечил сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано 20.10.2016г., ФИО2 с 20.10.2016г. по 09.03.2017г., являлся генеральным директором общества, с 06.07.2017г. генеральным директором общества являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-62247/16-34-534 от 22.06.2018г. с АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" взыскано 4.989.550 руб. вексельного долга, 374.216 руб. 25 коп. процентов, всего 5.363.766 руб. 25 коп., а также 49.819 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая группа «МЕЖРЕГИОНПРАВО» на ООО «Консалтинговая компания Стратегия».

19.08.2021г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчикам не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались.

Как усматривается из материалов дела, задолженность АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» перед истцом, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-62247/16-34-534 от 22.06.2018г., сформировалась в 2016г. Так, указанным решением взыскана задолженность с АО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" по простому векселю № 1/2015, дата и место составления - 23.09.2015, город Москва, в размере 4.989.550 руб., 374.216 руб. 25 коп. процентов, всего 5.363.766 руб. 25 коп., а также 49.819 руб. расходов по уплате госпошлины. Вексель выдан 23.09.2015г. со сроком платежа – при предъявлении, подлинный вексель представлен в материалы указанного дела 16.05.2016г., исковое заявление о взыскании вексельной задолженности принято к производству 30.03.2016г.

Между тем, положение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура