Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-15751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15751/2018
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему Сартакову Сергею Геннадьевичу, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017 № 32, удостоверение

заинтересованного лица: ФИО2 паспорт

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований абзаца первого пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 143, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся:

- в не указании точной даты закрытия реестра требований кредитором при публикации сообщения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мегатрейдинг» в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ»;

-в нарушении срока публикации сообщения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мегатрейдинг»;

- в нарушении срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

- в нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре (далее - ЕФРСБ) сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника;

- в указании в сведениях, включенных в ЕФРСБ и в карточке должника – ООО «Мегатрейдинг» в ЕФРСБ двух разных адресов местонахождения должника;

Суд, при отсутствии возражений представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12,2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу № А45-34978/2017 ликвидируемый должник - ООО «Мегатрейдинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мегатрейдинг» ФИО2, по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00295418 от 16.05.2018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов в силу упомянутых норм исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что арбитражным управляющим обязанность, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве, не исполнена. В сообщениях, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" (л.д. 78-81), фактически указаны только сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Дата закрытия реестра требований кредиторов не опубликована.

Кроме того, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ООО «Мегатрейдинг» объявлена 25.12.2017, следовательно, обязанность по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мегатрейдинг» возникла у ФИО2 с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов,связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, приотсутствииспециальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

В соответствии со статьями 191,193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мегатрединг» конкурсном управляющим должны быть направлены в газету «Коммерсантъ» не позднее 11.01.2018.

Согласно выписке с веб - страницы газеты «Коммерсантъ» объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мегатрейдинг» опубликовано на сайте 13.01.2018, в печатной версии - 12.01.2018, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока для опубликования указанного сообщения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии указанных событий вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом объявления 25.12.2017 резолютивной части решения по делу № А45-34978/2017 объявлена 25.12.2017, очередное собрание кредиторов ООО «Мегатрейдинг» должно состояться не позднее 25.03.2018.

Однако, первое собрание кредиторов должника, на котором арбитражный управляющим представил отчет о своей деятельности, состоялось 27.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ЕФРСБ 21.03.2018 включено сообщение № 2551671 о проведении 06.04.2018 в 17 час. 00 мин. по требованию кредитора ПАО «Сбербанк России» собрания кредиторов ООО «Мегатрейдинг».

Согласно сведениям ЕФРСБ 12.04.2018 включено сообщение № 2613836 о проведении 27.04.2018 в 17 час. 00 мин. по инициативе конкурсного управляющего собрания кредиторов ООО «Мегатрейдинг» со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2) Утверждение предложения о порядке реализации имущества.

В ЕФРСБ 23.04.2018 включено сообщение № 2644284 о проведении 03.05.2018 в 17 час. 00 мин. по требованию кредитора ПАО «Сбербанк России» собрания кредиторов ООО «Мегатрейдинг» со следующей повесткой дня:

1) Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2) Рассмотрение отчета об использовании денежных средств должника.

3) Отстранение конкурсного управляющего.

4) Выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6)Определение места проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов Общества не устанавливало иную периодичность представления отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов ООО «Мегатрейдинг» представлен собранию кредиторов 27.04.2018, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника в период с 28.02.2018 по 14.03.2018.

Согласно инвентаризационным описям № 1 и 2 датой окончания инвентаризации является 14.03.2018, следовательно, в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Мегатрейдинг» должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 19.03.2018.

В ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации включены 21.03.2018 № 255437 и 23.03.2018 № 2560122.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Мегатрейдинг» ФИО2 сообщения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Административным органом в ходе мониторинга карточки должника - юридического лица ООО «Мегатрейдинг» в ЕФРСБ установлено, что адресом должника указано: <...>, в то время как в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, указан адрес: 630008, <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2018 адресом (местом нахождения) ООО «Мегатрйдинг» является: 630008, <...>.

В сообщениях от 28.12.2017 № 2354960, от 15.01.2018 № 2379771 и 2379724, от 02.02.2018 № 2429632, 2429800 и 2429849, от 26.02.2018 № 2471751, 2492019, 2492044, от 21.03.2018 № 2551625, 2551643, 2551650, 2551671, от 03.04.2018 № 2589036, от 12.04.2018 № 2613825 и 2613836, от 23.04.2018 № 2644284 и 2644677, от 03.05.2018 № 2669123 и 2669803, содержится информация об адресе должника: <...>, и: 630008, <...>.

В силу Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ соответствующих сообщений осуществляется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий, проводится с целью доведения данной информации до сведения не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

Суд соглашается с выводом управления о том, что указание двух разных адресов в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, вводит в заблуждение не только кредиторов, но и неопределенного круга заинтересованных лиц.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 по делу № А45-10462/2016, от 22.10.2016 по делу № А45-17964/2016, от 02.11.2016 по делу №А45-18283/2016. По данным управления административные штрафы по решения от 13.07.2016 по делу №А45-10462/2016, от 22.10.2016 по делу № А45-17964/2016 до настоящего времени не оплачены.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно установлено в ходе проверки неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, учитывая повторное совершение однородных правонарушений, образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд считает, что вина ФИО2 выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия) по нарушению требований Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, имеющих существенный характер, не установлено.

На основании изложенного, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, следует отметить, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При назначении наказания суд, считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска; зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова