Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А48-9445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9445/2022
г. Орел
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <...>, г.Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к МУП "ЖРЭП" (З) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302028, Орловская область, Орёл город, ФИО3 улица, дом 37А, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: ул. Приборостроительная, д. 56, а/я 13, г. Орел, обл. Орловская) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 112,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2022),

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (истец, УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ответчик, МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2014 №964 за период 01.02.2022-31.07.2022 в сумме 66 629,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,29 руб. (уточнение от 13.02.2023, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв и ходатайств не представил.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу изложенного дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

06.06.2014 между УМИЗ администрации г. Орла (арендодатель) и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (арендатор) заключен договор № 964 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7 208 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0000000:118. Категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для размещения зданий и сооружений аварийно-ремонтной службы.

В пункте 2.1 договора указано, что договор заключен на срок с 01.07.2014 по 30.06.2029.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Орловской области, о чем свидетельствует отметка на последней странице договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.6 договора).

Изначально годовая арендная плата составляла 6 344,80 руб. (п. 2.3 договора), которая в последующем увеличивалась, о чем истец извещал ответчика в уведомлениях от 14.12.2020 и 24.01.2022.

Как указывает истец, по состоянию на 06.10.2022, согласно прилагаемым сведениям об уплате арендной платы, ответчику всего начислено 342 221,53 руб., а было оплачено 135 310,40 руб.

За период с 01.02.2022 по 31.07.2022 начислена арендная плата в размере 66 629,15 руб., в том числе арендная плата за февраль 2022 года в размере 19 036,90 руб., арендная плата за период с марта по июль 2022 года в размере 47 592,25 руб., (9 518,45 руб. * 5 месяцев), оплата не производилась.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.06.2014 №964 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 66 629,15 руб.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако оплата не была совершена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты передачи земельного участка в аренду ответчику при заключении договора аренды и его использования установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-981/2022 и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В настоящем же деле факт продолжения пользования арендованным земельным участком ответчиком не был опровергнут, возражений на заявленные требования не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Кроме того, суд также учел, что муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» 27 декабря 2021 года (30.12.2021 согласно регистрационном штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2022 указанное заявление было оставлено без движения, на срок до 16.02.2021. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 01.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-11855/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) по делу №А48-11855/2021 требования МПП ВКХ «Орелводоканал» признаны обоснованными, в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) по делу №А48-11855/2021 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арендная плата, согласно п. 2.6 спорного договора, вносится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа расчетного месяца.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период 01.02.2022-31.07.2022 в сумме 66 629,15 руб. текущими и правомерно предъявленными вне рамок дела о банкротстве, поэтому они подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,29 руб. (уточнение от 13.08.2023).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по заявленному размеру процентов и периоду их начисления не заявил.

Суд проверил расчет процентов и считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, судом не усматривается. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, в размере 2 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (302028, <...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ ГОРА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.06.2014 №964 за период 01.02.2022-31.07.2022 в сумме 66 629,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,29 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (302028, <...>, литер Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 724 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига