Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А63-90/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-90/2020
г. Ставрополь
27 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***>

к Финансовому управляющему ФИО1, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ФИО2 г.Георгиевск о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилой дом, КН/УН 26:26:010325:56, земельный участок КН/УН 26:26:010325:32, расположенные по адресу: <...>

в отсутствие сторон, 3-х лиц надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Финансовому управляющему ФИО1, г. Москва (далее – ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО2, г. Георгиевск о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – жилой дом, КН/УН 26:26:010325:56, земельный участок КН/УН 26:26:010325:32, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 12.05.2020 дело отложено в судебное разбирательство на 13.07.2020.

В судебном заседании установлено, что стороны, 3-е лицо не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с судебной практикой.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 20.07.2020 11 час. 40 мин. для представления сторонами документов в обоснование доводов, возражений на исковое заявление.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 11 час. 40 мин. 20.07.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, 3-го лица.

В судебное заседание от АО «ГПБ Комплект», г. Москва поступило письменное ходатайство об изменении предмета заявленных требований, заявил о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, КН/УН 26:26:010325:56, земельный участок КН/УН 26:26:010325:32, расположенные по адресу: <...> за АО «ГПБ Комплект».

АО «ГПБ Комплект», г. Москва представило также письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2, г. Георгиевск (наследница ФИО3), в связи с тем что, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу №А63-144/2016 реализация имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены, а объект недвижимости зарегистрирован в настоящее время за ФИО3

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства отклонил их, поскольку АО «ГПБ Комплект», г. Москва не является истцом по делу, документально не обоснованы и не подтверждены его полномочия на их заявления. Суду не представлены документы, подтверждающие замену истца, правопреемство заявителя.

Суд, отклонив заявленные ходатайства, разъяснил, что заявитель вправе в общем порядке обратиться с самостоятельным иском (заявлением) в общем порядке.

Суд рассматривает первоначально заявленные требования истца по существу в рамках установленных законом процессуальных сроков, по имеющимся в нем документам.

От ответчика – ФИО1 поступило заявление о признании иска, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( дело №А63-144/2016).

В рамках рассматриваемого вышеуказанного дела суд установил, что требование АБ «ГПБ-Ипотека» подтверждено вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-126/12 от 19.04.2012, которым с ФИО3. и ФИО4 в пользу АО «ГПБ-Ипотека» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 42 от 13.02.2008 в размере 2 237 769,08 руб.: 1 836 032,70 руб. основного долга, 401 736,38 руб. процентов на 10.10.2011; задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-020 от 25.08.2009 в размере 458 368,15 руб.: 383 672,75 руб. просроченного основного долга, 74 695,40 руб. процентов за пользование займом.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) солидарно взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 836 032,70 руб. по договору займа № 42 от 13.02.2008 за период с 11.10.2011 по дату фактического возврата суммы займа; сумма процентов за пользование кредитными средствами по договору стабилизационной кредитной линии № 2403-09/СКЛ/26С-020 от 25.08.2009 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 383 672,75 руб. за период с 24.12.2011 по дату фактического возврата займа включительно. С ФИО3 в пользу АО «ГПБ-Ипотека» взысканы судебные расходы в размере 26 540,76 руб.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.05.2012 с ФИО3 в пользу АО «ГПБ-Ипотека» взысканы расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 1 500 руб

Обращено взыскание на предмет ипотеки, находящийся по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки 2 387 000 руб.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Ставропольского края перешел к рассмотрению заявления банка в порядке, предусмотренном параграфом 4 Главы X Закона о банкротстве.

Определением суда по делу №А63-144/2016 от 16.06.2016 в связи со смертью должника суд привлек к участию в деле наследника ФИО3- единственного его наследника ФИО2, при наличии её заявления о принятии наследства по закону.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 произведена замена заявителя по делу №А63-144/2016 его правопреемником установлен «ГПБ Ритейл Сервис»(АО).

12.04.2017 года по делу А63-144/2016 Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению АО «ГПБ-Ипотека» (ОАО) г.Москва принято решение о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В реестр требованием кредиторов ФИО3 включено требование «ГПБ Ритейл Сервис»(АО) в размере 3 966 378,61руб., в том числе: 2 219 705,45руб.-основной долг, 1746 673,16руб.-проценты за пользование займом.

Вышеуказанные требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» обеспечены залогом имущества: жилой дом, КН/УН 26:26:010325:56, площадью 84кв.м., земельный участок КН/УН 26:26:010325:32, расположенные по адресу: <...>.

После несостоявшихся торгов, сообщение на ЕФРСБ № 2006544 от 16.08.2017 и повторных торгов, сообщение на ЕФРСБ № 2107772 от 25.07.2017, залоговый кредитор, согласно действующего законодательства в порядке, установленном абз. 1 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 принял решение оставить предмет залога за собой с оценкой имущества по цене продажи на повторных торгах сниженной на 10%, а именно - 1 454 760 руб.

14.11.2017 «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество)(залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в лице финансового управляющего должника ФИО1 был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества: жилой дом, КН/УН 26:26:010325:56, земельный участок КН/УН 26:26:010325:32, расположенные по адресу: <...>.

В ноябре 2017 года, финансовым управляющим по согласованию с залоговым кредитором было принято решение о выдаче от лица финансового управляющего нотариальной доверенности на представителя залогового кредитора, либо уведомления финансового управляющего о необходимости явки финансового управляющего в Управление Росреестра по Ставропольскому краю по запросу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

12 марта 2018 Арбитражный суд Ставропольского края принял определение о завершении реализации имущества в отношении гражданина ФИО3, который не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела А63-144/2016, прекращении полномочий финансового управляющего ФИО1

28.05.2018 АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю за регистрацией права собственности недвижимого имущества нереализованного после публичных торгов и переданного по акту приема-передачи имущества от финансового управляющего ФИО1

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю сообщением об отказе в государственной регистрации от 22.02.2019, №26/133/011/2018-24660 и уведомлением №26/133/011/2019-8320 от 05.05.2019 было отказано АО «ГПБ Ритейл Сервис» в государственной регистрации на жилой дом, КН/УН 26:26:010325:56, земельный участок КН/УН 26:26:010325:32, расположенные по адресу: <...>, в связи с отсутствием заявления финансового управляющего и прекращением полномочий финансового управляющего должника ФИО1, отсутствии документов, подтверждающих основания продления срока его полномочий.

Истец считая, что финансовый управляющий должника ФИО1 после удовлетворения требований кредиторов в рамках завершения процедуры реализации имущества должника не произвел регистрацию перехода права собственности на заявленное имущество, обратился с заявленным иском в суд.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной являются способами защиты гражданских прав, направленными на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановления нарушенного права, пресечение действий, нарушающих его кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому такие иски подлежат удовлетворению только в случае заключения сделки с соблюдением требований закона, установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличия действий нарушающих заявленное право собственника.

На основании статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 551 ГК РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При ликвидации стороны по сделке заявитель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22). Покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия. Такой отказ может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса (абзац 3 пункта 62 указанного постановления).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 постановления № 10/22).

Согласно приведенным выше разъяснениям надлежащим способом защиты для такого лица признается предъявление требований к управлению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика последовала по указанному пути, и в случае обжалования покупателем отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности, суды со ссылкой на пункт 62 постановления № 10/22 рассматривали такие требования по существу, признавая избранный покупателем способ защиты надлежащим.

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество обращалось в управление за государственной регистрацией права собственности на имущество и что управление отказало в государственной регистрации, таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права является обжалование отказа в государственной регистрации права собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации заявленного права на заявленное имущество.

Избрание неправильного способа защиты влияет на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В связи с тем, что акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на заявленное имущество к финансовому управляющему должника, полномочия которого прекращены, а не с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать право собственности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание неправильного способа защиты влияет на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорный объект, а в случае отказа – обжаловать данный отказ.

Суд считает, что обращение истца в обход установленного порядка (обращения в регистрирующий орган и в случае отказа – обжалования отказа) является злоупотреблением правом со стороны истца, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд обращает внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику –финансовому управляющему ФИО1 полномочия которого прекращены судом в рамках дела А63-144/2016 (определение от 12.03.2018), что на день рассмотрения настоящего дела лишает его права распоряжения имуществом и признания заявленных требований.

Иск, предъявленный к лицу, который не является собственником данного имущества, ни лицом, правопритязающим на него, не имеющим полномочий на его распоряжение, участия в деле в качестве ответчика, также является злоупотреблением правом со стороны истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство АО «ГПБ Комплект» об уточнении (изменении) исковых требований отклонить.

Ходатайство АО «ГПБ Комплект» о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 отклонить.

В удовлетворении исковых требований АО «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество), г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских