Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-86341/2023

4949/2023-529546(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86341/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, город Санкт- Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 20 628 рублей 13 копеек задолженности по договору от 15.03.2017 № Д2/АБ/17 за период с 01.02.2022 по 30.06.2023, 63 914 рублей 19 копеек пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 28.08.2023, 154 710 рублей обеспечительного платежа.

Определением от 14.09.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения по изложенным доводам.

Решением от 21.11.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 20 628 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 по договору от 15.03.2017 № Д2/АБ/17, 59 473 рубля 26 копеек пени, 154 710 рублей обеспечительного платежа. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2017 № Д2/АБ/17, по условиям которого предметом аренды является часть здания № ЧЗ1, инв. № 888/17, помещения: позиции на плане №№ 1-15, литер А, 1 этаж площадью 515,7 кв.м., которое является частью нежилого здания магазина № 12, общей площадью 663,1 кв.м., по адресу: Респ. Татарстан, <...>.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определен размер арендной платы, которая составляет 2 475 360 рублей в год, а также порядок оплаты - внесение арендной платы за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.5 договора величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение арендной ставки может производиться не более чем на 5 % от установленной договором арендной платы, либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, но не более 5 % от установленной договором арендной платы.

Сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении ежемесячной арендной платы, которая составляет 206 280 рублей. Уведомлениями от 13.12.2018 № 1423 арендная плата с 01.01.2019 составляет 209 776 рублей 27 копеек, от 15.11.2021 № 791 арендная плата с 01.01.2022 составляет 220 265 рублей 09 копеек, от 26.12.2022 № 770 арендная плата с 03.02.2023 составляет 229 075 рублей 69 копеек.

Пунктом 5.6 договора стороны также предусмотрели перечисление обеспечительного платежа не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора с размере ежемесячной фиксированной арендной платы, что составляет 206 280 рублей в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Предмет аренды передан арендатору 15.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, тем самым арендодатель исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Арендатор обязательство по оплате и перечислению обеспечительного платежа надлежащим образом не исполнял, требования претензии от 20.06.2023 № 215 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче предмета аренды подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик возражает по доводам о проведенных оплатах платежными поручениями от 26.07.2023, истец в уточненном иске поясняет, что задолженность образовалась в связи с производимыми ответчиком оплатами без учета индексации цены аренды.

Отклоняя доводы отзыва в части задолженности суд отмечает, что акт сверки за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, представленный истцом в материалы дела учитывает фактически произведенные ответчиком оплаты, в том числе от 10.07.2023 и 26.07.2023. Из представленных сведений следует, что задолженность за спорный период с 01.02.2022 по 30.06.2023 на дату рассмотрения иска существовала, аренда ответчиком оплачена не была. Указанное также подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика 154 710 рублей обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ под обеспечительным платежом понимается денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой

стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Обязанность по перечислению обеспечительного платежа ответчиком предусмотрен пунктом 5.6 договора.

Ответчик указывает, что обязательство по перечислению обеспечительного платежа исполнено платежными поручениями от 08.08.2023 № 40305 на 15 875 рублей 78 копеек, от 03.10.2023 № 64646 на 58 507 рублей 91 копейку и от 23.03.2017 № 89668 на 154 710 рублей.

Вместе с тем, суд принимает в качестве обоснованных возражения истца, который указывает, что в назначении платежа от 23.03.2017 № 89668 указано, что платеж совершен как оплата по договору аренды за март 2017 года.

Назначение платежа ответчиком (плательщиком) не изменялось, в связи с чем довод о внесении обеспечения на 154 710 рублей отклонен.

Довод о внесении обеспечительного платежа на сумму 74 383 рубля 69 копеек истцом учтен при расчете исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании 63 914 рублей 19 копеек пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 28.08.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о пени в размере 0,1% за просрочку внесения арендного платежа от задолженности установлено пунктом 6.2 договора.

Между тем, истцом при начислении пени, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку часть обязательств из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки с исключением из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, в результате которого сумма неустойки составила 59 473 рубля 26 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, бремя

доказывания явной несоразмерности неустойки ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН: <***>) 20 628 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 по договору от 15.03.2017 № Д2/АБ/17, 59 473 рубля 26 копеек пени, начисленных за период с 11.02.2022 по 28.02.2023 (с исключением из расчета пени, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по обязательствам, возникшим до 01.04.2022), 154 710 рублей обеспечительного платежа, 7 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» из федерального бюджета 1 487 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.