Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-26628/2018

882/2019-19340(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года Дело № А56-26628/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Окна Города» Соколова И.А. (решение единственного участника от 18.09.2018 № 4), представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» Чернышева С.Н. (доверенность от 12.04.2019 № 7),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Города» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-26628/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Города», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, оф. 176,

ОГРН 1147847138229, ИНН 7802857963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Невский», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1, ОГРН 1037825017064, ИНН 7811036480 (далее - Центр), об уменьшении размера неустойки по договору от 04.05.2017 № 0372200037317000048-0106123-01 с 117 723 руб. 37 коп. до 26 160 руб. 75 коп., взыскании 91 562 руб. 62 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Решением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; завышенный размер неустойки привел к получению Центром необоснованной выгоды; согласие на удержание


неустойки из суммы оплаты работ по договору не являлось добровольным, было дано исключительно под давлением Центра, обусловленным его доминирующим положением. Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие оснований для начисления Обществу штрафа, поскольку невыполнение части объемов работ произошло по вине Центра в связи с неправильным указанием объемов работ в смете Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) 04.05.2017 заключили договор

№ 0372200037317000048-0106123-01 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, корп. 2 (далее – Договор), общей стоимостью 528 500 руб.

Дата начала выполнения работ - 01.06.2017, окончание выполнения работ - не позднее 01.08.2017 (пункт 3.2 Договора).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 указанные работы подрядчик выполнил только 31.10.2017 на 459 969 руб. 36 коп., стоимость невыполненных работ составила 68 530 руб. 64 коп.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе начислить пени в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 Договора).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору на 90 дней, Центр на основании пункта 7.2.1 Договора начислил Обществу 117 723 руб. 37 коп. неустойки и 06.11.2017 направил требование № 474/1 об ее уплате.

Кроме того, указывая на невыполнение обязательств в части объема работ, Центр 04.12.2017 направил Обществу требование об уплате 52 850 руб. штрафа по пункту 7.2.2. Договора.

Общество 05.12.2017 направило Центру письмо о согласии на удержание из оплаты по Договору 117 723 руб. 37 коп. неустойки.

Стороны 17.12.2017 заключили соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Центр выплатил Обществу 342 245 руб. 99 коп. стоимости фактически выполненных работ с учетом удержания 117 723 руб. 37 коп. неустойки, но без уплаты 52 850 руб. штрафа.

Полагая, что удержанный Центром размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, Общество обратилось в суд с иском об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки с

117 723 руб. 37 коп. до 26 160 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы доказательства, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, учтя согласие Общества на удержание из оплаты по договору 117 723 руб. 37 коп. неустойки, отсутствие доказательств


обременительности пункта 7.2.1 Договора о неустойке для Общества, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки и соразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер неустойки определен действующей учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации

от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки


последствиям нарушенного обязательства и обременительности пункта 7.2.1 Договора о неустойке для Общества, учтя, что Договор заключен Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению, факт нарушения сроков выполнения работ Обществом не оспаривается, суды признали обоснованным начисление Центром Обществу 117 723,37 руб. неустойки и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-26628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна города» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин