Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-11941/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11941/2023
25 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2012, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, панель № 18) о взыскании 3 162 000 руб. 00 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 № 8/06-23,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023 № 65 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 130 000 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 141 060 руб. 00 коп.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указывая, что спорное транспортное средство передано по договору аренды ФИО2, следовательно, ООО «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного транспортного средства на балансе истца и его балансовой стоимости.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать ущерб 2 736 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 71 060 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание посредством участия в системе онлайн-заседание, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение иска.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 19.12.2016 № 3, заключенного между ООО «Самотлорнефтеавтоматика» и ООО «Коммунальник», последнему в пользование передан автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска.

09.04.2021 в 23 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель ООО «Коммунальник» ФИО2 управляя транспортным средством LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Джип Либерти Спорт, государственный регистрационный знак <***> в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 № 18810086190480375815 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование причиненного ущерба ООО «Самотлорнефтеавтоматика» представлено экспертное исследование от 22.04.2021 № 14-04, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> определена рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения, которая составляет 3 130 000 руб.

Согласно заключению эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы от 05.04.2022 № 070-22-Н среднерыночная стоимость автомобиля на 09.04.2021 составляла сумму в размере 3 038 000 рублей. Стоимость годных остатков составляла сумму в размере 302 000 рублей (л.д. 31-55).

Полагая, что вред, причиненный работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей должен быть взыскан с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП усматривается из постановления об административном правонарушении от 12.04.2021 № 18810086190480375815, где отражено, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство передано по договору аренды ФИО2, следовательно, ООО «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2022 по делу №2-729/2022 установлено, что 09.04.2021 между ФИО2 и ООО «Коммунальник» имели место трудовые отношения, ФИО2 фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, по заданию работодателя он выполнял свою трудовую функцию, работодателем ему был выдан путевой лист. О фальсификации путевых листов ответчик не заявил ни в суде общей юрисдикции, ни а настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к его несогласию с принятыми судебными актами по указанному делу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

Автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Самотлорнефтеавтоматика», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 09.04.2021 совершал поездку в качестве водителя при исполнении трудовых обязанностей у ООО «Коммунальник».

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела заключение от 05.04.2022 № 070-22-Н (л.д. 31-55).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.04.2021 без учета износа, составляет 4 191 345 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 736 000 рублей подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 71 060 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 14.05.2023 № 22, квитанцию от 15.05.2023 № 251, платежное поручение от 27.04.2021 № 80, платежное поручение от 04.05.2023 № 107.

Указанные затраты истца по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении стоимости юридических услуг в размере 71 060 рублей, исходя из следующего.

В рамках дела №2-729/2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ООО «Самотлорнефтеавтоматика» к ФИО2 о признании договора аренды недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Самотлорнефтеавтоматика», встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды транспортного средства от 05.04.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Самотлорнефтеавтоматика». В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Самотлорнефтеавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 71 060 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2023 с ООО «Самотлорнефтеавтоматика» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 71 060 руб.

Следовательно, заявленные требования ООО «Самотлорнефтеавтоматика» о взыскании стоимости юридических услуг в размере 71 060 руб. с ООО «Коммунальник» не подлежат удовлетворению, поскольку спор рассматривался между истцом и ФИО2. В удовлетворении требований ООО «Самотлорнефтеавтоматика» отказано, следовательно, истец не вправе предъявлять ООО «Коммунальник», указанные расходы, так как понес их в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, судебный акт по которому принят не в пользу него.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетобязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» ущерб в размере 2 736 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 680 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 488 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 123.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова