Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-95031/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95031/20-126-696
29 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТА-ГРУПП" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 7 ОФИС 707, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2020; ФИО3, доверенность от 03.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТА-ГРУПП" о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 4 530 826 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ПЕНТА-Групп» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №19/04 Срп от 19.04.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по отделке помещений второго и третьего этажа на объекте: «<...> общеобразовательная школа на 600 мест» по адресу: <...>», в соответствии с технической документацией (Статья 2 Договора), в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Договору определяется по согласованной договорной цене, согласно Приложению №1 к Договору, и составляет 21 968 814,35 руб. (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 35 копеек).

19.04.2018г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 Договора:

- дата начала выполнения работ: 19.04.2018г.

- срок окончания работ: 10.07.2018г.

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п.4.2 Договора, а именно 17.10.2018г., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 31.05.2018г. на сумму 4 481 827,16 руб.

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 30.06.2018г. на сумму 7 814 753,25 руб.

3) Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.07.2018г. на сумму 7 007 874,72 руб.

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 15.10.2018г. на сумму 1 546 225,20 руб.

5) Акт КС-2 и Справка КС-3 №5 от 17.10.2018г. на сумму 1 118 134,02 руб.

Таким образом, период просрочки окончания Ответчиком работ по Договору составляет 97 дней.

06.06.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - ДС №1), согласно которому Ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по укладке плитки на крыльца входных групп №5, 6, 8, 11 на объекте: «<...> общеобразовательная школа на 600 мест» по адресу: <...>», а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Согласно п.2 Соглашения общая цена всех работ по ДС №1 составляет 251 739,07 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять рублей 07 копеек).

Сроки выполнения работ по ДС №1 установлены пунктами 3 и 4 Соглашения:

- Начало работ по Соглашению: 06.06.2018г.

- Окончание работ по Соглашению: 06.07.2018г.

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по ДС №1 с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п.4 Соглашения, а именно 15.10.2018г., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.10.2018г. на сумму 251 739,07 руб., подписанными сторонами спора.

Таким образом, период просрочки Ответчиком окончания работ по ДС №1 составляет 99 дней.

10.08.2018г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору (далее - ДС №3), согласно которому Ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по ликвидации следов залития помещений (2-й и 3-й этажи) на объекте: «<...> общеобразовательная школа на 600 мест» по адресу: <...>», а Истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные Ответчиком работы.

Согласно п.2 Соглашения общая цена всех работ по ДС №3 составляет 433 581,16 руб. (Четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 16 копеек).

Сроки выполнения работ по ДС №3 установлены пунктами 4 и 5 Соглашения:

- Начало работ по Соглашению: 10.08.2018г.

- Окончание работ по Соглашению: 20.08.2018г.

Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по ДС №3 с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п.4 Соглашения, а именно 17.10.2018г., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.10.2018г. на сумму 433 581,16 руб., подписанными сторонами спора.

Таким образом, период просрочки Ответчиком окончания работ по ДС №3 составляет 56 дней.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.2 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от цены работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору строительного подряда №19/04 Срп от 19.04.2018г. и Дополнительным соглашениям №№1, 3 к Договору, Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика штраф за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 4 530 826,91 руб. (Четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 91 копейка).

Согласно п. 12.3 Договора до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры по урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.3 Договора, что подтверждается Претензией исх.№380 от 24.03.2020г. об уплате штрафа на нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда №19/04 Срп от 19.04.2018г. и дополнительным соглашениям к данному договору (на общую сумму 4 530 826,91 руб.).

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на Претензию в адрес Истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ исходя из следующего расчета:

Расчет штрафа за нарушение сроков окончания работ по Договору:

- Дата окончания работ по Договору: 10.07.2018г.

- Дата фактического окончания работ: 17.10.2018г.

- Количество дней просрочки окончания работ: 97 дней

- Цена Договора: 21 968 814,35 руб.

- 20% от цены работ по Договору: 4 393 762,87 руб.

Расчет штрафа за нарушение сроков окончания работ по ДС №1:

- Дата окончания работ по ДС №1: 06.07.2018г.

- Дата фактического окончания работ: 15.10.2018г.

- Количество дней просрочки окончания работ: 99 дней

- Цена работ по ДС №1: 251 739,07 руб.

- 20% от цены работ по ДС №1: 50 347,81 руб.

Расчет штрафа за нарушение сроков окончания работ по ДС №3:

- Дата окончания работ по ДС №3: 20.08.2018г.

- Дата фактического окончания работ: 17.10.2018г.

- Количество дней просрочки окончания работ: 56 дней

- Цена работ по ДС №3: 433 581,16 руб.

- 20% от цены работ по ДС №3: 86 716,23 руб.

Таким образом, судом установлено, что Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены надлежащим образом.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление Истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом произведен не верный расчет неустойки.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

На основании вышеизложенного, остальные доводы Ответчика о том, что работы им выполнены в срок, а подписание было позже из-за проверки документов Генподрядчиком, в связи с чем у него отсутствует вина, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку Истцом в материалы дела представлены документы, а именно: КС-2 и Кс-3, подписанные как Истцом и Ответчиком, согласно которым судом установлено, что работы были выполнены с просрочкой.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТА-ГРУПП" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 7 ОФИС 707, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 20 873 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков