Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-21973/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» ноября2023 года Дело № А53-21973/23

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВГИПРОШАХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: начальник Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании незаконными постановления,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом; от заинтересованных лиц: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВГИПРОШАХТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 14.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в отношении ООО «Ростовгипрошахт» в части списания с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» денежных средств в сумме 59,35 руб.; о признании незаконным Постановления от 15.05.2023 по ИП № 88075/23/61085-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим

судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л. А. в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО «Сбербанк» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным постановления от 14.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенное в отношении ООО «Ростовгипрошахт» начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; признании незаконными действия по списанию с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» исполнительного сбора в сумме 59, 35 руб., устранив допущенные нарушения путем возврата ООО «Ростовгипрошахт» денежных средств в сумме 59, 35 руб.; признании незаконными Постановлений от 15.05.2023 по ИП № 88075/23/61085-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО «Сбербанк».

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право заявителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВГИПРОШАХТ» об уточнении требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об уничтожении материалов исполнительного производства к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает неявившихся сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора от заинтересованного лица - ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области – поступил отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность позиции заявителя.

В отзыве заинтересованное лицо указало, что у ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области имелись основания для отмены окончания исполнительного производства и возбуждения вновь исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Кроме того, заинтересованным лицом в отзыве указано, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, так как заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов и не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя привели к неблагоприятным для заявителя последствиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП в отношении ООО «Ростовгипрошахт» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Во исполнение указанного постановления 15.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк».

09.06.2023 ОСП по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в адрес ООО «Ростовгипрошахт» в личный кабинет на Интернет сайте «Госуслуги» направлены вышеуказанные Постановления.

Заявитель, оспаривая вышеуказанные постановления от 14.05.2023, от 15.05.2023, сослался на отсутствие исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ, на нарушение заинтересованным лицом сроков согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ, поскольку с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет.

Так, заявителем указано на то, что 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. – возбуждено исполнительное производство № 125317/20/61085-ИП в отношении должника.

Поскольку срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению установлен в два года со дня вступления его в законную силу, заявитель считает, что данный срок на момент вынесения обжалуемых Постановлений истек и у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что оспариваемые постановления и действия являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве, далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно частей 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления получены заявителем от заинтересованного лица 09.06.2023 путем использования интернет сервиса ЕПГУ, в связи с чем рассматриваемое заявление подано заявителем в десятидневный срок с момента, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлений от 14.05.2023, от 15.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является

несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом споре заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 14.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенное в отношении ООО «Ростовгипрошахт», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Изучив представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, судом установлено, что 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. – возбуждено в отношении должника исполнительное производство № 125317/20/61085-ИП.

Сам исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое, как видно из иных материалов исполнительного производства, датируется 11.06.2020, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

28.03.2022 исполнительное производство № 125317/20/61085-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

14.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе

с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено, данному исполнительному производству присвоен № 88075/23/61085-ИП.

В связи с возбуждением исполнительного производства № 88075/23/61085-ИП, 15.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства № 88075/23/61085-ИП с должника были взысканы денежные средства в сумме 59,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора определен в Методических рекомендациях «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций содержатся требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для

применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в материалы дела не представлено постановление от 11.06.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Судом установлено, что у заинтересованного лица в материалах исполнительного производства данный исполнительный документ отсутствует.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует исполнительный документ, надлежаще оформленный и соответствующий требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что заинтересованным лицом не подтвержден факт надлежащего уведомления ООО «Ростовгипрошахт» о вынесении в отношении должника постановления от 11.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., равно как и постановления от 22.09.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Указанные доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что также заинтересованным лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения установленной законом процедуры для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (одновременное наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного взыскания с должника исполнительского сбора; истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальном подтверждении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, о неисполнении должником требований исполнительного документа, об отсутствии представленных должником доказательств того, что исполнение было невозможно

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

В виду отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств и уничтожения основного исполнительного производства № 125317/18/61027-ИП, в рамках которого выносилось постановление от 11.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства и, в том числе, установить обстоятельства окончания и дату окончания основного исполнительного производства, в рамках которого выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследуя доводы заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом при принятии обжалуемого постановления от 14.05.2023 сроков, установленных статьей 21 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам-исполнителям установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 11.06.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № 125317/18/61027-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесено 22.09.2020. Следовательно, на момент принятия обжалуемого постановления от 14.05.2023 что срок давности взыскания исполнительского сбора истек.

Исследуя обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого постановления от 14.05.2023, судом выяснялся вопрос какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и для возобновления вновь исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В указанной части представителем заинтересованного лица лишь пояснено, что в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом отклоняются указанные доводы заинтересованного лица, поскольку в рассматриваемом споре обжалуемое заявителем постановление от 14.05.2023 об отмене

окончания исполнительного производства № 88075/23/61085-ИП вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.05.2023 о возобновлении исполнительного производства № 88075/23/61085-ИП принято незаконно.

Относительно требования о признании незаконными действий ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области по списанию с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» исполнительского сбора в сумме 59,35 руб., устранении допущенных нарушений путем возврата ООО «Ростовгипрошахт» денежных средств в сумме 59,35 руб., и признании незаконными и отмене постановлений от 15.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенных Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО «Сбербанк» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

При этом частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в Правилах возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку судом признано незаконным постановление от 14.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенное в отношении ООО «Ростовгипрошахт», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по списанию с расчетного счета общества исполнительского сбора в сумме 59,35 руб., а также требования заявителя о признании незаконными действий и отмене постановлений от 15.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенных начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в

ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО «Сбербанк» также подлежат удовлетворению судом.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями от 14.05.2023, от 15.05.2023 отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам того, что с расчетного счета заявителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области списан исполнительский сбор в размере 59,35 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Постановления от 14.05.2023 и от 15.05.2023 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 14.05.2023 по исполнительному производству № 88075/23/61085-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, вынесенное в отношении ООО «Ростовгипрошахт».

Признать незаконными действия ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области по списанию с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» исполнительского сбора в сумме 59, 35 руб., устранив допущенные нарушения путем возврата ООО «Ростовгипрошахт» денежных средств в размере 59, 35 руб.

Признать незаконным Постановление от 15.05.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «СБЕРБАНК».

Признать незаконным Постановление от 15.05.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Совкомбанк».

Признать незаконным Постановление от 15.05.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные

средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ЦМР Банк (ООО).

Признать незаконным Постановление от 15.05.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «ЮГ-Инвестбанк».

Признать незаконным Постановление от 15.05.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Промсвязьбанк».

Признать незаконным Постановление от 15.05.2023, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина