Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А74-12042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12042/2017
8 декабря 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 8 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРУДНИЧЕСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 26 июля 2017 года № 330-4008.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2017, паспорт;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 15.11.2017 № 330-8522-МВ.


Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРУДНИЧЕСТВО» (далее – общество, ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – инспекция) от 26 июля 2017 года № 330-4008.

В судебном заседании 04.12.2017 представитель заявителя представил заявление об уточнении предмета спора, просил признать незаконным решение инспекции от 26.07.2017 № 330-4008 в части оснований отказа во внесении изменений в реестр лицензий, указанных в пунктах «б», «в», «г» решения. Пояснил, что пункты «а», «д» оснований отказа во внесении изменений в реестр лицензий обществом не оспариваются.

Протокольным определением от 04.12.2017 арбитражный суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявителем предмета спора, и рассмотрел дело с учетом данного обстоятельства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал пояснения, что с учетом уточнения заявителем оспариваются основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий (пункты «б», «в», «г»), просил признать решение в этой части незаконным, в порядке восстановления нарушенного права просил обязать инспекцию повторно рассмотреть заявление общества и провести проверку обоих лицензиатов.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что оспариваемые заявителем пункты решения, не являются основаниями для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указаны в качестве информации в соответствии с Порядком №938/пр.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 №019000006.

13.11.2014 собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, принято решение о передаче функций по управлению МКД со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО».

26.10.2015 общим собранием собственников приняты решения об отказе от управляющей организации ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО» и о выборе новой управляющей организации – ООО «УЖК «Жилсервис».

14.11.2015 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО» по принятому решению в протоколе заочного собрания собственников от 13.11.2014 №17 и о признании утратившим силу решения по протоколу заочного собрания собственников от 26.10.2015 (протокол №4 от 14.11.2015).

Дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный дом), 17.12.2015 исключён из реестра лицензий ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО».

В качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <...> с 17.12.2015 в реестре лицензий указано ООО «УЖК «Жилсервис».

17.12.2016 по протоколу очно-заочного собрания собственников помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО», как ранее избранной управляющей компании в соответствии с решениями протокола заочного собрания собственников от 13.11.2014 №17 и протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 №4.

13.07.2017 общество направило в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по управлению ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО» спорным домом.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, жилищной инспекцией установлено: заявление и документы не соответствуют подпунктам «а», «в», «г», «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, а именно:

а) заявление и документы не соответствуют положениям пунктов 2, 3 Порядка;

б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подлежит сомнению, в том числе договоры управления, датированные 2015 годом;

в) присутствуют противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; в реестре лицензийРеспублики Хакасия в качестве управляющей организации спорным МКД указано ООО «УЖК «Жилсервис»;

г) информация о судебных спорах по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствует;

д) невыполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

26.07.2017 жилищной инспекцией составлено заключение и принято решение №330-4008, которым ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО» отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возврате лицензиату заявления для устранения выявленных нарушений.

Общество, полагая указанное решение в части не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, пункта 2.1.12 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 №514, арбитражный суд пришёл к выводу, что решение принято уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления таким домом.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменён в любое время на основании решения общего собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления МКД, новая управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Пунктом 6 Порядка определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования от 17.12.2016 №5, в соответствии с которым собственниками помещений МКД принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО», как ранее избранной компании по управлению спорным домом в соответствии с решениями по протоколу заочного собрания собственников от 13.11.2014 и протоколу общего собрания собственников от 14.11.2015 №4.

По результатам рассмотрения заявления общества жилищная инспекция пришла к выводу о несоответствии представленного заявления и приложенных к нему документов подпунктам «а», «в», «г», «д» пункта 5, пунктам 2, 3 Порядка. Жилищной инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводами жилищной инспекции в силу нижеследующего.

Как было указано выше, в силу пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка является основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления.

Учитывая, что обществом не оспаривается несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка (пункт «а» оснований принятия оспариваемого решения), подпункту «д» пункта 5 Порядка (пункт «д» оснований принятия оспариваемого решения), жилищная инспекция, установив несоответствие заявления и представленных документов указанным требованиям, правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр и возвратила лицензиату заявление.

Рассмотрев заявление общества в части оспаривания оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, а именно нарушение обществом подпунктов «б», «в», «г» пункта 5 Порядка, суд пришел к нижеследующему.

Как указано выше, в силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, перечень которых является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных обществом, на соответствие условиям, установленным в пункте 5 Порядка, жилищная инспекция, в том числе установила, что заявление и документы (помимо подпунктов «а» и «д») не соответствуют требованиям подпунктов «б», «в» пункта 5 Порядка, а именно: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, подлежит сомнению, в том числе договоры управления, датированные 2015 годом; противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации указано ООО «УЖК «Жилсервис»).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления заключается между собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, и управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников.

Вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий общество направило в адрес жилищной инспекции договоры управления, заключённые в декабре 2014 года, ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года с собственниками помещений: №№1, 3, 7, 8, 10, 12, 16, 17, 18, 20-23, 25-27, 31, 34, 39, 43, 47, 49, 50, 54, 55, 61, 63-65, 68-70, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84-91, 93, 95, 97, 99, 101-106, 108, 110, 111, 113-115, 117, 121, 122, 125, 126, 128, 130, 131, 134, 135, 137-143, 145, 147, 149-151, 155, 164-166, 172, 177 спорного МКД.

Поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам проведения которого принято решение о подтверждении полномочий ООО «УЖК «СОТРУДНИЧЕСТВО», как ранее избранной управляющей компании в соответствии с решениями протокола заочного собрания собственников от 13.11.2014 №17 и протокола общего собрания собственников от 14.11.2015 №4, было проведено 17.12.2016 (протокол № 5 от 17.12.2016), жилищной инспекцией правомерно были поставлены под сомнение указанные выше документы.

Доводы общества о том, что протокол № 4 от 14.11.2015 не был оспорен и признан недействительным, в связи с чем обществом были представлены договоры, заключенные после 14.11.2015, отклоняется судом, поскольку общество, обращаясь в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, представило протокол № 5 от 17.12.2016, в соответствии с которым было принято решение подтвердить полномочия общества по управлению спорным МКД. Следовательно, договоры управления МКД №17 по ул. Торосова г. Абакан должны были быть заключены не ранее указанной даты, поскольку согласно информации отраженной на сайте в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru управление спорным МКД с 17.12.2015 осуществляется ООО «УЖК «Жилсервис».

Вывод жилищной инспекции о наличии противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, подтвержден сведениями, отраженными в реестре лицензий Республики Хакасия, которые являются общедоступными, и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет. На момент рассмотрения заявления общества в реестре лицензий Республики Хакасия в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...>, указано ООО «УЖК «Жилсервис», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 019 000002 от 16.04.2015.

Поскольку в силу части 9 статьи 162 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией, жилищная инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом.

Из пункта «г» оснований оспариваемого решения следует, жилищная инспекция установила, что информация о судебных спорах по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, сведения о котором указаны в заявлении, отсутствует.

В силу пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов общества жилищной инспекцией составлено заключение от 26.07.2017 № 330-4008, в котором отражены результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, информация о результатах проверки заявления и документов общества на соответствие пункту 5 Порядка указана в оспариваемом решении, в том числе, отражена информация о проверке документов на соответствие подпунктам «б», «в», «г» пункта 5.

Арбитражным судом отклоняются доводы общества о том, что в силу подпункта «а» пункта 10 Порядка при выявлении по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом: недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, жилищная инспекция должна была приостановить рассмотрение заявления.

Как было указано выше, в силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Порядок не предусматривает возможности принятия двух решений одновременно. Поскольку жилищной инспекцией были установлены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, что обществом не оспаривается, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Иные доводы сторон оценены и отклонены судом, поскольку не влияют на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение обществом установленных законом требований для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обществом основания для отказа во внесении в реестр лицензий не оспариваются, жилищная инспекция правомерно вынесла решение об отказе во внесении изменений в реестр.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии №330-4008 от 26.07.2017 соответствует положениям ЖК РФ и Порядка, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции от 07.08.2017 №186281951.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРУДНИЧЕСТВО» о признании незаконным в части решения Государственной жилищной инспекции Республики Хакасии от 26 июля 2017 года №330-4008, в связи с его соответствием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина