Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-610/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-610/2016
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36186/2019, 13АП-37306/2019) ООО «Гамбит» и компании ВСDG Invest OU на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу № А21-610/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 заявление UNITEX GMBH CORP о признании ООО «Вадиан» (ИНН 3914012340) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 назначено к рассмотрению заявление ООО «Гудвин» о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2015 по делу А21-4942/2015, определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу А21-4942/2015.

26.07.2017 от ООО «Форсайт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ООО «Гудвин».

07.07.2017 в арбитражный суд от Рольбиной Натальи Юрьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО «Форсайт» на правопреемника Рольбину Н.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 произведена замена заявителя ООО «Гудвин» на правопреемника Рольбину Наталью Юрьевну в деле о банкротстве ООО «Вадиан».

Определением от 02.09.2019 произведена замена Рольбиной Натальи Юрьевны на ООО «Гамбит».

В судебном заседании 09.09.2019 ООО «Гамбит» заявлено ходатайство о замене ООО «Гамбит» на правопреемника - компанию BCDG Invest OU (Эстония) в связи с состоявшейся уступкой права требования от 03.09.2019.

Определением от 09.09.2019 назначено заседание по вопросу замены заявителя в деле о банкротстве ООО «Вадиан».

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано.

В апелляционных жалобах, ООО «Гамбит» и компания BCDG Invest OU (далее – компания), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Гамбит» на компанию.

ООО «Гамбит», в частности, указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом является предположительным.

Компания, в частности, указывает, что договор цессии соответствует всем требованиям закона, в счет уступки произведена оплата, оснований для отказа в замене кредитора на правопреемника не имелось.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления ООО «Гамбит» о процессуальном правопреемстве представлены: договор уступки прав требования от 03.09.2019, согласно которому ООО «Гамбит» (цедент) уступает, а ООО компания BCDG Invest OU (цессионарий) принимает права (требование) в полном объеме к ООО «Вадиан» по договору подряда от 22.01.2015, решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу А21-4942/2015, определению от 17.03.2016 по делу №21-4942/2015, договору цессии от 17.05.2016 № 05/16, договору цессии от 01.06.2017, договору цессии от 27.05.2019.

Согласно пункту 5 договора цессии от 03.09.2019, за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства 490 000 руб. в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 06.09.2019, оставшаяся сумма в срок до 31 декабря 2019.

Пунктом 4 Договора от 03.09.2019 предусмотрено, что право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно представленному платежному поручению № 793155 от 05.09.2019, компания перечислила ООО «Гамбит» 300 000 руб. ООО «Краста» перечислило 300 000 руб. ООО «Гамбит» в счет погашения задолженности 300 000 руб. (за ООО «Вадиан»).

Суд указал, что определение о замене Рольбиной Н.Ю. на ООО «Гамбит» было вынесено 02.09.2019, а уже 03.09.2019. ООО «Гамбит» заключен договор уступки с компанией BCDG Invest OU .

При этом сам договор с между Рольбиной Н.Ю. и ООО «Гамбит» заключен 27.05.2019, а представлен в суд только 07.08.2019, т.е. с мая 2019 года договор цессии в материалы дела не представлялся и стороной не заявлялся. При этом представление интересов Рольбиной Н.Ю. и ООО «Гамбит» осуществляется одним лицом – Овдиенко А.А.

Должник, в свою очередь, оспаривает договор цессии между ООО «Гамбит» и компанией BCDG Invest OU в судебном порядке, в связи с чем должником было заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Вадиан». Суд указал, что рассмотрение заявлений в арбитражном суде, где стороной спора является иностранная компания, потребует значительного времени.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях Рольбиной Н.Ю. и его правопреемника ООО «Гамбит» усматривается направленность на затягивание процедуры банкротства, недопущение введения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, с момента возбуждения дела о банкротстве прошло уже три года, в деле происходит целенаправленная смена заявителей, заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) находится на стадии принятия, без рассмотрения по существу до рассмотрения заявления первоначального заявителя, что существенно ущемляет его права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

Соответственно, в случае когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем судебная практика исходит из того, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)").

Усмотрев недобросовестное поведение указанных выше лиц, препятствующих введению наблюдения, чем ущемлены права иных кредиторов, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившаяся ситуация и последовательное правопреемство не отвечает целям разумного, обоснованного и своевременного рассмотрения обоснованности заявления. Длительное рассмотрение судом обоснованности первоначального заявления о признании должника банкротом может привести к негативным последствиям: велик риск вывода активов, совершения подозрительных сделок, которые в дальнейшем могут потребовать оспаривания в деле о банкротстве. Кроме того, при длительном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может нарушить права кредиторов, предъявивших требования к должнику.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен