Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-246038/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-246038/19-149-2081
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЕГАТ» (125424, Москва, Волоколамское шоссе, д.73, этаж Чердак, помещение I, комната 93, ОГРН <***>)

к ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» (125130, Москва, ул.Клары ФИО2, д.26, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.01.2018 №4)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 654 803,56 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 по вине ФИО4., управлявшего автомобилем «МАЗ», с. peг. знак: К 604 BP 197 RUS, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», гос. peг. знак: У 930 KB 750 RUS, надлежащему ФИО5

Транспортное средство виновника ДТП «МАЗ» гос. peг. знак К 604 BP 197 RUS принадлежит ООО «МЕХАНИЗАТОР №1», что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2016.

На основании заявления ФИО5 от 15.09.2016 в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» было заведено выплатное дело №AT 7188967.

С целью определения ущерба автомобилю «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», гос. peг. знак: У 930 KB 750 RUS, причиненного в результате ДТП 12.09.2016, Истец обратился в экспертное учреждение.

21.09.2016 Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09.2016 с участием автомобиля «МАЗ», гос. peг. знак: К 604 BP 197 RUS.

23.09.2016 состоялся осмотр транспортного средства «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гoc. peг. знак У 930 KB 750 RUS, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства №160923-1. Представитель Ответчика явился на осмотр АМТС «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гос. peг. знак У 930 750 RUS, что подтверждено подписью представителя в Акте осмотра №160923-1 от 23.09.2016.

На основании акта осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение № 160923-1 от 24.09.2016.

В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба составила 779 788 руб.

24.09.2016 был составлен отчет №160923-1 о рыночной стоимости автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гос. peг. знак У 930 KB 750 RUS по состоянию на 12.09.2016, в соответствии с которым товарная стоимость автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» составила 1 896 659 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» гос. peг. знак У 930 KB 750 RUS составила 275 015,59 руб., что подтверждается заключением о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства.

26.09.2016 между собственником автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», гос. peг. знак У 930 KB 750 RUS, ФИО5 и ООО «ВИТО СЕРВИС» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 26/09/16, в соответствии с условиями Договора, Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения реального ущерба, в т.ч. утраты товарной стоимости к причинителю вреда.

29.09.2016 по выплатному делу СК СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 569705.

Сумма фактических затрат на ремонт согласно заказ-наряда на работы № 1299 и акта сдачи-приемки выполненных работ составила 779 788 руб. и была оплачена по счету № 393 от 30.11.2017 платежными поручениями №31 от 06.09.2017, №32 от 07.09.2017, №34 от 18.09.2017, №35 от 26.09.2017., №38 от 18.10.2017.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 1 054 803,56 рублей. Страховая выплата составила 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащий возмещению собственником ТС виновника ДТП составляет 654 803,56 руб.

04.10.2016 Ответчику была вручена претензия с требованием уплатить на расчетный Истца сумму в размере 654 803,56 руб.

18.04.2018 между ООО «ВИТО СЕРВИС» и ООО «ЛЕГАТ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 18/04/18, в соответствии с условиями которого Истец принимает в полном объеме право требования о возмещении реального ущерба, в т.ч. утраты товарной стоимости к причинителю вреда.

Удовлетворяя требования ООО «ЛЕГАТ», суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ООО «ЛЕГАТ» убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» в пользу ООО «ЛЕГАТ» сумму ущерба в размере 654 803,56 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот три рубля 56 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 096 руб. (шестнадцать тысяч девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин