Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-11235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11235/2022
18 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Двин» арбитражного управляющего ФИО2

-РНКБ (ПАО)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Двин», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017, образовавшуюся за период с 12.01.2021 по 03.06.2022 в общей сумме 1 191 811,74 рублей, в том числе:

1. основной долг в размере 1 002 052,66 рублей;

2. долг по пене в размере 189 759,08 рублей.

- расторгнуть договор аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>) в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 842,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010226:121.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.08.2022 года Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12 сентября 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Двин» арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 16 октября 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ (ПАО).

11 апреля 2023 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 16 января 2023 года, явился представитель истца по делу.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017, образовавшуюся за период с 12.01.2021 по 03.06.2022 в общей сумме 1 191 811,74 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 002 052,66 рублей; долг по пене в размере 189 759,08 рублей, а также расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать Общество возвратить объект аренды.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Двин» арбитражного управляющего ФИО2 в своем отзыве указал на необходимость рассмотрения спора с учетом положений ФЗ «О несостоятельности» и с учетом имеющегося недвижимого имущества с учетом интересов третьих лиц.

РНКБ (ПАО) настаивал на необходимости оставления иска без рассмотрения в полном объеме, по основаниям необходимости предъявления части требований в деле о банкротстве, а по требованиям о взыскании долга указал о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части не направления претензии в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Симферополя, Республики Крым (Арендодатель) и ООО «ДВИН» (Арендатор) 14.12.2017 заключен договор аренды земельного участка № 571-2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3500 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 90:22:010226:121.

Пунктом 2.3 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 680 728, 60 рублей в год.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата аренды производится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 56 727,38 рубля. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора Сторонами.

В соответствии с п. 6.1. Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 6 (шесть) лет с момента его подписания Сторонами.

В связи с тем, что арендная плата ответчиком не производилась, Муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя была направлена претензия 28.03.2022 в адрес ООО «ДВИН» направлена претензия (исх.№ 510/40/01-10) о необходимости погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на 02.06.2022 по договору аренды от 14.12.2017 №571-2017 за пользование земельным участком в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010226:121 и возврате земельного участка.

Поскольку ответа на претензию от Общества с ограниченной ответственностью «ДВИН» не поступило, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени по договору аренды земельного участка, и обязании возвратить земельного участка.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, при этом, доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, суд не усматривает из поведения ответчика, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий сведений, позволяющих суду прийти к выводу о возможности достижения мирного урегулирования спора не сообщил, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, которая располагается по адресу: ул. Горького, 15 в городе Симферополе.

Администрация города Симферополя Республики Крым образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Симферопольского городского совета от 13.11.2014 №61 «О принятии устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из материалов дела, в пользовании ООО «Двин» согласно договора аренды земельного участка, находился земельный участок площадью 3500 кв. м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 90:22:010226:121.

Администрацией заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017, образовавшуюся за период с 12.01.2021 по 03.06.2022 в общей сумме 1 191 811,74 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 002 052,66 рублей; долг по пене в размере 189 759,08 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 295007, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением 17.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 г.) общество с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 295007, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>; адрес для корреспонденции: 297600, <...>), являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>; ОГРН: <***>).

Как уже указывалось судом, период взыскания задолженности истцом определен с 12.01.2021 по 03.06.2022, следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Представленный в материалы дела расчет суммы арендной платы суд находит методологически и арифметически верным, сторонами оп делу не оспаривался факт наличия самой задолженности, не приведены доказательства осуществления оплаты банкротом в спорный период.

Контррасчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 2.8 договора, в частности, за просрочку арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, выполнен в соответствии с условиями договора, также является и методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017, образовавшуюся за период с 12.01.2021 по 03.06.2022 в общей сумме 1 191 811,74 рублей, из которых основной долг в размере 1 002 052,66 рублей и долг по пене в размере 189 759,08 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017 и понуждении ООО «Двин» возвратить земельный участок в муниципальную собственность.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как уже указывалась ранее, что в производстве Арбитражного суда Республики Крыс находится дело А83-18892/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-18892/2020 от 06.12.2021 года (резолютивная часть от 29.11.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Двин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 295007, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Статьями 130, 131, 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных данным Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

Не смотря на неоднократные требования суда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств включения договора аренды в конкурсную массу.

Однако, судом по собственной инициативе приобщены в материалы дела сведения с сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru/?attempt=1, из которых следует, что с торгов реализуется имущество ООО «Двин», в том числе, право аренды земельного участка, сроком на 6 лет (до 23.12.2023), площадью 3 500, 00 кв.м., кадастровый номер 90:22:010226:121.

Данные обстоятельства подтверждены залоговым кредитором, истцом под сомнение не ставились, следовательно, указанное имущество как право аренды является активом должника.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что указанное имущество включено в конкурсную массу, как актив должника.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что иск о расторжении договора аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Вместе с тем это не лишает администрацию права обратиться с указанным требованием в рамках дела N А83-18892/2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-11277/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу N А32-23531/2016 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 по делу N А68-6477/2017.

Поскольку требование о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Двин» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 842,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010226:121 является производным от требования о расторжении договора аренды, то соответственно и данное требование также подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на ответчика судом возлагается государственная пошлина за заявленные требования имущественного характера в общем размере 24 918,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, ч. 4 ст. 148, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым в части расторжения договора аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017 и понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>) в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, возвратить по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 842,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:22:010226:121 оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №571-2017 от 14.12.2017, образовавшуюся за период с 12.01.2021 по 03.06.2022 в общей сумме 1 191 811,74 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 002 052,66 рублей и долг по пене в размере 189 759,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 918,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский