Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-793/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-793/2018
15 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью технический центр «Максимум», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Арт»,

о взыскании 226 360 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 8-18С от 15.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – истец, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью технический центр «Максимум» (далее – ответчик, ООО ТЦ «Максимум»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору № 026/ММ-12 от 01.11.2012, за период с 01.06.2016 по 11.02.2018, в размере 226 360 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 4-5, 115).

Определением суда от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Урал-Арт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку задолженность ответчик оплатил после обращения истца в суд.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность оплачена в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 г. по делу № А76-26974/2015 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, судом было установлено, что собственниками помещений в ряде домов Курчатовского района г. Челябинска приняты решения о возможности передачи общего имущества в пользование иным лицам, о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» полномочий на заключение договоров на пользование общим имуществом – в подтверждение данного факта в материалы дела представлены Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (от 31.01.2008 г.), <...> (от 31.01.2008 г.).

Между ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» и ООО ТЦ «Максимум» заключен договор № 026/ММ-12 от 01.11.2012 г., согласно которому собственник предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах, согласно приложению № 1, для размещения наружной рекламы в виде рекламно-информационных табличек, размером 0,15 кв.м. каждая, и обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по оказанию услуг по договору истец выполнил в полном объеме, однако у ответчика по договору образовалась задолженность, за период с 01.06.2016 по 11.02.2018, в размере 226 360 руб. 71 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приведен перечень имущества, являющегося общим и принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 3 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а согласно подпунктам 3., 3.1. пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика, за период с 01.06.2016 по 11.02.2018, составляет 226 360 руб. 71 коп.

Ответчик представил платежное поручение № 231 от 21.09.2018 на сумму 226 360 руб. 71 коп., а также пояснил, что руководитель принял решение добровольно погасить задолженность.

Истец подтвердил оплату задолженности, однако просил рассмотреть дело по существу.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к указанным нормам права действия ответчика по оплате задолженности в полном объеме, суд принимает как признание иска.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спор между сторонами разрешен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с полной оплатой заявленной задолженности.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 7 257 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 30 от 16.01.2018 на сумму 6 661 руб. и № 402 от 18.06.2018 на сумму 866 руб. 21 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из материалов дела, иск предъявлен в суд 15.01.2018. Задолженность оплачена ответчиком 21.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 231.

Таким образом, оплата спорной задолженности произошла после предъявления ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» иска в суд.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью технический центр «Максимум», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 527 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков