Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-29601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29601/2021


Дата принятия решения – 13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников", Высокогорский район, дер.Чернышевка; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Республики Татарстан, Высокогорский район, пос. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 799 379,46 руб. за выполненные энергоэффективные мероприятия согласно разделам 6-7 Энергосервисного контракта, неустойку в размере 87 773,81 руб. за период с 14.10.2021 г. по 23.11.2021 г. согласно п.10.9 Энергосервисного контракта с последующим начислением по дату фактического погашения долга; 3 887 659,77 руб. за выполненные монтажные работы по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов; проценты за пользование чужими денежным средствами (по задолженности за дополнительные работы, указанные в п.3) в размере 27 559,78 руб. за период с 20.10.2021 по 23.11.2021 года с последующим начислением по дату фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные в связи с внесудебной экспертизой в размере 120 000 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 22.08.2022 г.),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуру Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 2).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022 г., диплом ОКА 33336, ФИО3, директор, по паспорту, решение № 3 от 12.08.2022 г.,

от ответчика – ФИО4, и.о. руководителя, решение от 28.12.2022 г., ФИО5, представитель по доверенности от 08.01.2023 г.,

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность от 11.07.2022 г., прокурор отдела прокуратуры РТ, удостоверение ТО № 264303/2234;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанский завод светодиодных светильников» (далее также – истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее также – ответчик, Исполнительный комитет, заказчик) о взыскании 8 010 752 руб. 68 коп. долга по оплате работ по энегосервисному контракту № 2 ИКЗ № 183161602479416160100100090017120000 от 09.01.2019, 79 907 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (за период с 14.10.2021 по 23.11.2021), о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, 3 887 659 руб. 77 коп. долга по оплате дополнительных монтажных работ по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов, 27 559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ (за период с 20.10.2021 по 23.11.2021), о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 принято увеличение (уточнение) истцом исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 9 035 536 руб. 42 коп. долга по оплате работ по энегосервисному контракту № 2 от 09.01.2019, 90 129 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (за период с 14.10.2021 по 23.11.2021), о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, 3 887 659 руб. 77 коп. долга по оплате дополнительных монтажных работ по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов, 27 559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ (за период с 20.10.2021 по 23.11.2021), о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуру Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 2).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных представителем ответчика ФИО5, не подтвердившей документально наличие высшего юридического образования: отзыв на исковое заявление от 27.04.2022 г., приложения к отзыву, письмо исх. № 175 от 13.04.2022 г. с приложениями, иные письменные доказательства, все устные пояснения представителя, его вопросы истцу, ответы на вопросы арбитражного суда.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Третьи лица 1,2 разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд ходатайство истца об исключении доказательств принял к рассмотрению.

Определением от 22.08.2022 суд принял уменьшение (уточнение) истцом исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 8 799 379 руб. 46 коп. долга по оплате работ по энегосервисному контракту № 2 от 09.01.2019, 87 773 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (за период с 14.10.2021 по 23.11.2021), о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, 3 887 659 руб. 77 коп. долга по оплате дополнительных монтажных работ по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов, 27 559 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ (за период с 20.10.2021 по 23.11.2021), о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.12.2022 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ направитл запрос в АО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети о предоставлении сведений по письму от 05.12.2022 № 219-33/7807.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.02.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 2 не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица 2.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо (Прокуратура Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)) поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком и третьими лицами отзыв на исковое заявление.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен контракт, по которому истец работы выполнил, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентного способа определения поставщиков в форме открытого конкурса между Исполнительным комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен энергосервисный контракт № 2 ИКЗ № 183161602479416160100100090017120000 от 09.01.2019 (далее – Контракт), согласно условиям которого истец обязался осуществить действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Исполнительного комитета, обеспечить экономию потребления последним энергетических ресурсов в натуральной форме за весь срок действия контракта не менее 3 384 785 кВт-ч (из расчета 676 957 кВт-ч в год), а ответчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта 94 процентов от экономии потребления энергетических ресурсов в денежном выражении (т.1 л.д. 16-31, т. 2 л.д. 3-14).

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, предусмотренных приложением № 4 к Контракту, должен был быть выполнен в течение 3 месяцев со дня заключения Контракта.

Начальный срок достижения размера экономии был установлен 01.02.2019, конечный срок соответственно – 01.06.2023.

Ориентировочная цена Контракта на весь период его действия составила 19 662 892 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны в пределах 10% от ориентировочной цены контракта увеличили ее размер до 21 629 182 руб. 22 коп., при это увеличив минимальный показатель подлежащей достижению экономии потребления энергетических ресурсов в натуральной форме за весь срок действия контракта до 3 723 263,5 кВт-ч из расчета 744 652,7 кВт-ч в год (т.1 л.д. 32).

Истец сопроводительным письмом от 30.09.2021 в целях предъявления к приемке выполненных энергоэффективных мероприятий и определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном и денежном выражении направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий от 09.04.2019, исполнительные схемы и акты определения величины экономии за период с мая 2019 года до августа 2021 года на общую сумму 10 310 752 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 33-86).

Ранее часть из указанных документов передавался работнику ответчика на основании реестра от 24.12.2020 (т. 2 л.д. 52-53).

Исполнительный комитет произвел оплату по Контракту в общей сумме 2 300 000, что подтверждается платежными поручениями № 677 от 31.12.2019, № 678 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 129-130). Письмом исх.№ 439 от 08.10.2021 ответчик от подписания направленных актов отказался по мотиву невыполнения истцом всех предусмотренных Контрактом энергоэффективных мероприятий (т. 1 л.д. 87-90). На указанное обстоятельство заказчик неоднократно указывал истцу в переписке на протяжении 2021 года и в претензии от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 81-84, 93-109).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывается от согласования актов определения величины экономии и с учетом заключения эксперта № 054-02-00246 от 17.03.2022 Удмуртской торгово-промышленной палаты имеет задолженность за период с мая 2019 года до августа 2021 года в сумме 8 799 379 руб. 46 коп.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Энергосервисный контракт по своей правой природе является смешенным договором с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, с особенностями правового регулирования, предусмотренными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и законодательства об энергоснабжении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

По смыслу норм пункта 2 статьи 307, статьи 711, статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии его надлежащего качества.

Истец в целях сдачи выполненных работ и исполнения обязательства по оплате направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий, исполнительные схемы и акты определения величины экономии, что соответствует положениям пунктов 3.8., 3.9., 5.7., 7.2. Контракта.

Ответчик отказал в подписании данных актов по мотиву неисполнения истцом всех предусмотренных Контрактом мероприятий.

Согласно пункту 7.1. Контракта, оплата по Контракту производится в течение всего срока его действия за каждый расчетный период, начиная с первого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором Исполнителем были реализованы энергосберегающие мероприятия, на основании подписанного обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении).

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, предусмотрен в приложении № 4 к Контракту (пункт 3.1. Контракта).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил только энергоэффективные мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 Приложения № 4 к Контракту.

Исполнителем не были выполнены мероприятия по поставке и монтажу шкафов управления в количестве 26 штук, ПУ и иного оборудования в их составе, для организации работы АСУНО (автоматизированной системы управления наружным освещением) и дистанционной передачи данных, по вводу данных в АСУНО.

Целью данных мероприятий было достижения возможности ведения учета фактически потребленной мощности, цивилизованного расчета за потребленную энергию, управления включением и отключением уличного освещения.

Таким образом, цель энергосервисного контракта № 2 от 09.01.2019 в полном объеме не достигнута, что не позволяет говорить о возникновения у истца права на получение процента от экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении).

Довод Исполнителя о том, что указанные мероприятия были выполнены третьими лицами, допустимыми доказательствами не подтвержден и оспаривается ответчиком. Факт создания и функционирования АСУНО в соответствии с характеристиками, предусмотренными Контрактом, истцом не доказан. Само по себе установка и эксплуатация ресурсоснабжающей организации собственной системы учета потребляемых электрических ресурсов, не подменяет необходимость создания согласно условиям Контракта АСУНО для целей ее эксплуатации ответчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Суд полагает, что создания и функционирования АСУНО, позволяющей эффективно управлять наружным освещением, имеет существенное значение для достижения целей энергоэффективных мероприятий. Соответственно без выполнения данных мероприятий истец не вправе требовать выплаты ему экономии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8 статьи 2, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд считает исковое требование о взыскании 8 799 379 руб. 46 коп. долга по оплате работ по энегосервисному контракту № 2 от 09.01.2019 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 87 773 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (за период с 14.10.2021 по 23.11.2021) и о начислении неустойки по день фактической уплаты долга в силу статьи 330 ГК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения денежного договорного обязательства.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 887 659,77 руб. за выполненные дополнительные монтажные работы по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов; проценты за пользование чужими денежным средствами (по задолженности за дополнительные работы, указанные в п.3) в размере 27 559,78 руб. за период с 20.10.2021 по 23.11.2021 года с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 вышеуказанного закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает исковое требование о взыскании 3 887 659,77 руб. за выполненные дополнительные монтажные работы по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами (по задолженности за дополнительные работы, указанные в п.3) в размере 27 559,78 руб. за период с 20.10.2021 по 23.11.2021 года с последующим начислением по дату фактического погашения долга также удовлетворению не подлежит, поскольку они являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решение принято не в пользу истца.

Ходатайство истца об исключении из материалов дела доказательств, представленных представителем ответчика ФИО5, не подтвердившей документально наличие высшего юридического образования: отзыв на исковое заявление от 27.04.2022 г., приложения к отзыву, письмо исх. № 175 от 13.04.2022 г. с приложениями, иные письменные доказательства, все устные пояснения представителя, его вопросы истцу, ответы на вопросы арбитражного суда суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях помимо представителя ответчика ФИО5 присутствовал руководитель ответчика, позиция которого по делу полностью совпадала в доводами в оспариваемых документах. Действия представителя были полностью подтверждены руководителем, следовательно, правовое значение наличие или отсутствие юридического образования представителя для рассмотрения дела не имеет.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче искового заявления, относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников", юридический адрес: Республика Татарстан, <...>, кв.блок 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.04.2018) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова