Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А74-4355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4355/2022
06 июля 2022 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды «Фасон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 062 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2022 №2;

от ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022 №1.


Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды «Фасон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 364 138 руб. 33 коп., в том числе 339 830 руб. 71 коп. долга по муниципальному контракту от 12.11.2021 №186-МК и 24 307 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 27.05.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 28.05.2022.

От истца 30.06.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку основной долг оплачен, в котором истец просил взыскать с ответчика 13 062 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.01.2022 по 31.03.2022. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 13 062 руб. 19 коп. Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил принять заявление о признании иска в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату по контракту.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2021 №186-МК по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику спецодежду и спецобувь (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта его общая цена составляет 339 830 руб. 71 коп., в том числе НДС 56 638 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.9 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 11.1 из которого следует, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства.

Поставщиком поставлен товар по УПД №528 от 30.11.2021 на сумму 332 103 руб. 80 коп. и УПД №588 от 24.12.2021 на сумму 7726 руб. 91 коп. 91 коп. Общая сумма поставленного товара составила 339 830 руб. 71 коп.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 25.04.2022 №1 об уплате долга и неустойки по контракту. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 062 руб. 19 коп.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта от 12.11.2021 №186-МК, и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Муниципальный контракт от 12.11.2021 №186-МК заключен в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, доказательства иного в материалы дела не представлены. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товаров подтверждается представленным в материалы дела УПД №528 от 30.11.2021 на сумму 332 103 руб. 80 коп. и УПД №588 от 24.12.2021 на сумму 7726 руб. 91 коп. 91 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 13 062 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не верным, так как в расчете истцом неверно применен размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, вместе с тем, поскольку по расчету суда, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере большем, чем определено истцом, арбитражный суд принимает расчет истца как не нарушающий прав ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 062 руб. 19 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уменьшение исковых требований вызвано добровольной уплатой ответчиком долга в период рассмотрения дела, соответственно судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком оплачена сумма долга в размере 339 830 руб. 71 коп. 27.06.2022, что подтверждается платежными поручениями №№ 676480, 676645, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 01.06.2022.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 283 руб. платежным поручением от 26.05.2022 № 514.

В соответствии положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в сумме 9797 руб. 38 коп., (учитывая признание иска ответчиком в части неустойки взысканию подлежат 30% ), а также принимая во внимание то, что оплата задолженности произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд. Сумма 485 руб. 62 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды «Фасон» 13 062 (тринадцать тысяч шестьдесят два) руб. 19 коп. неустойки, а также 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды «Фасон» из федерального бюджета 485 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 514 от 26.05.2022

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Федулкина