Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А27-3547/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3547/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО3, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РЕАЛ» (далее – строительная компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.09.2020 (далее – договор купли-продажи) транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN: <***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство), заключённого между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно приняты во внимание дополнительное соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру с учётом выводов судебной экспертизы о наличии у данных документов признаков агрессивного воздействия; о фактической аффилированности сторон свидетельствуют обстоятельства занижения стоимости транспортного средства и наличия одного представителя у должника и ответчика.

ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5) в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО5, конкурсный управляющий техническое подключение к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между строительной компанией (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена в сумме 350 000 руб.

Решением суда от 14.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности и имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно отчёту об оценке от 29.11.2022 № ТС-01/11-2022 рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения спорного договора составила 1 374 000 руб.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что о продаже автомобиля узнал из общедоступных источников, цена в договоре указана по просьбе должника (продавца) для регистрации, представил документы: дополнительное соглашение от 02.09.2020 к договору купли-продажи (далее – дополнительное соглашение) об определении стоимости транспортного средства в сумме 1 350 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 16, № 17 на сумму 1 350 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2020, по условиям которого ответчику продал принадлежащий ему автомобиль – Тойота Камри 2015 года выпуска по стоимости 1 070 000 руб.; справки формы 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 год; страховые полисы за период действия с 21.09.2021 по 01.09.2023.

Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 1 350 000 руб. подтверждён в судебном заседании 16.02.2023 бывшим руководителем должника ФИО6

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения периода (давности) составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 17от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., дополнительного соглашения (далее – документы).

В заключении эксперта от 21.06.2023 № 1016/6-3 (далее – заключение) указаны выводы: установить соответствует ли дата изготовления документов не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые документы подвергались воздействию (контактному термическому и увлажнению) и не пригодны для исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что механизм воздействия (оказание воздействие или в результате хранения) установить не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства реализации спорного транспортного средства ответчику по рыночной стоимости (1 350 000 руб.), финансовой возможности у последнего оплатить стоимость движимого имущества; отсутствия документального подтверждения заинтересованности должника и ответчика, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Приняв во внимание выводы эксперта о невозможности установления даты изготовления представленных документов, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не установлено обстоятельств, с очевидностью указывающих на оказание воздействия на них в результате действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обстоятельства оформления руководителем должника получение денежных средства не может быть вменено в вину ответчику, который не является заинтересованным лицом, поведение продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть противопоставлено разумным ожиданиям гражданина как более слабой стороны в этих правоотношениях; ответчик до настоящего времени является собственником транспортного средства и использует его в личных целях, доказательств обратного не представлено.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев приведённые участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ заключение, пояснение эксперта, бывшего директора должника о получении от ответчика денежных средств в сумме 1 350 000 руб., всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, реализации последнему транспортного средства по рыночной стоимости.

Кроме того, представленные в дело документы подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договора, направленного на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Вопреки доводам кассатора, согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А27-3547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1