Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-126337/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126337/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17141/2024) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-126337/2023, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 133.591 руб. 92 коп. неустойки по договору от 15.04.2021 №2021-50.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. неустойки и 5.008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.04.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленные им доказательства не были исследованы судом первой инстанции, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, ссылался на выявленные ошибки в проектно-сметной документации, на то, что акт допуска на спорные объекты, акт о передаче технической документации был подписан сторонами позднее дат, согласованных сторонами в календарном плане, также ссылался на то, что вследствие бездействия истца по согласованию дополнительных работ по объекту по адресу: <...> 2 допущена просрочка выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.04.2021 №2021-50 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы), расположенных на территории Гатчинского, Ломоносовского, Лужского, Волосовского, Сланцевского районов и Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п.3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ (Приложение №5 к Договору).

Акт допуска на объект, расположенный по адресу: <...>, подписан сторонами 29.04.2021.

Согласно актам проверки от 01.06.2021 №01-01.06 и от 07.06.2021 №1-07.06 по состоянию на 07.06.2021 Подрядчик к выполнению работ на указанном объекте не приступил.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения №3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения №3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 76.370 руб. 77 коп.

В адрес подрядчика направлена претензия от 02.07.2021 №И-7360/2021.

Получен ответ от 14.07.2021 №0776/21HED c согласием на 6 дней просрочки исполнения обязательств.

По вышеуказанному договору, также была выставлена претензия от 06.10.2021 №И-11627/2021 за нарушение сроков работ по другим адресам:

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами 22.04.2021 Подрядчик обязан был выполнить работы в следующие сроки:


Адрес объекта

Дата начала работ

Дата окончания работ

<...> (ремонт крыши)

03.06.2021

08.09.2020

<...> (ремонт крыши)

17.06.2020

08.09.2020

Согласно актам проверки от 14.09.2021 работы на объектах не завершены.

По состоянию на дату направления претензии работы Подрядчиком не сданы.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным адресам составляет 57.221 руб. 15 коп.

Получен ответ от 11.10.2021 №1181/21/HED (ВХ. N 14291/2021 от 13.10.2021) в котором подрядчик отказался удовлетворить претензию.

Общий размер начисленных истцом неустоек по Договору составил сумму: 133.591 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно выполнения работ на объекте по адресу: <...>, ответчик указывал, что акт допуска был подписан сторонами 29.04.2021, т.е. на 7 дней позже даты начала работ, согласованной в Календарном плане выполнения работ, в связи с чем полагает, что истцом допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно календарному плану выполнения работ подписание акта допуска входит в подготовительный этап работ, т.е. в период с 29.04.2021 по 12.05.2021, непосредственно к работам на объекте ответчик должен был приступить 13.05.2021.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе анализа предоставленной истцом в составе аукционной документации проектно-сметной документации были выявлены ошибки, несоответствия, а также неучтенные объемы работ, о чем ответчик уведомил истца письмом от 23.04.2021 №0353/21HED с указанием замечаний, также указывал, что акт о передаче технической документации был подписан сторонами только 24.05.2021, т.е. на 32 дня позже согласованной календарным планом даты начала работ, кроме этого, приступить к выполнению работ он не мог вследствие затопления подвального помещения на вышеуказанном объекте капитального ремонта. Согласно акту осмотра № 01-01.06 от 01.06.2021 подвальное помещение было осушено только 01.06.2021, т.е. на 25 дней позже даты передачи объекта.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В части довода о затоплении подвального помещения апелляционным судом установлено, что акт допуска от 29.04.2021 подписан ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах в отсутствие сведений о дате затопления подвального помещения, довод о невозможности осуществлять выполнение работ в течение 25 дней документарно не подтвержден.

Относительно выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: <...> 2, ответчик указывал, что акт о передаче технической документации подписан сторонами 29.04.2021, однако акт допуска на вышеуказанные объекты, без которого ответчик не мог приступить к выполнению работ, был подписан сторонами только 19.05.2021, таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.1 Договора по передаче объекта для выполнения работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку календарным планом подготовительный период, в течение которого должен быть подписан акт допуска на объект, по адресу: <...> определен с 03.06.2021 по 16.06.2021, по адресу: <...> – с 17.06.2021 по 30.06.2021, акт допуска подписан 19.05.2021, то есть раньше установленного Договором срока.

Ответчик указывает, что в ходе анализа предоставленной истцом в составе аукционной документации проектно-сметной документации им были выявлены ошибки, несоответствия, а также неучтенные объемы работ, о чем он уведомил истца письмом от 23.04.2021 исх. №0353/21HED.

Изменения в ПСД были своевременно (в рамках сроков, установленных ст. 743 ГК РФ) согласованы заказчиком письмом от 28.04.2021 №И-4557/2021. Предложенные подрядчиком изменения предлагалось внести в исполнительную смету.

Также ответчик указывает, что в адрес истца им было направлено письмо от 22.06.2021 № 0641/21HED о согласовании стоимости пиломатериалов по причине выявленного значительного несоответствия объемов древесины в сметной документации относительно объемов материала в рабочей документации проекта по адресам <...> 2. Впоследствии ответчиком в адрес истца были направлены откорректированные локальные сметные расчеты, однако, как указывает ответчик, ответов на указанные письма не последовало, представленные истцом в качестве ответов письма от 30.06.2021 № И-7171/2021, от 10.08.2021 № И-9148/2021 в адрес ответчика не поступали.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по демонтажу стяжки по причине ее разрушения, 07.07.2021 в адрес истца было направлено письмо о вызове специалиста для фиксации демонтажа и объемов работ по демонтажу. Ответчик указывает, что дополнительные работы были согласованы истцом только 25.08.2021 письмом №И-9770/2021, в связи с чем полагает, что именно вследствие бездействия истца по согласованию дополнительных работ возникла просрочка выполнения работ, которая составила 49 календарных дней.

Как было указано ранее, поскольку ответчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика в отсутствии вины в допущенной просрочке своего подтверждения не нашли, с учетом снижения судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-126337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева