Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-69493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69493/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-69493/2019 по иску

Акционерного общества "Свердхимлес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (<...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (<...>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019г, ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Свердхимлес" (заявитель) обратилось в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2019г № 66002/19/265891.

Стороны в судебное заседание 18.12.2019г не явились, иных ходатайств лица, участвующие в деле, не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на заявленные требования в суд не представили.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц о месте и времени настоящего судебного заседания.

27.12.2019г от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв с дополнительными документами; просит суд в удовлетворении требований отказать.

15.01.2020г. от 3-го лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 15.01.2020г заявитель требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 15.05.2014г № 531636/19/66002-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.10.2019г № 66002/19/265891 с АО «Свердхимлес» взыскан исполнительский сбор.

Считая постановление от 29.10.2019г № 66002/19/265891 незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Свердхимлес» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Иного судебным приставом не доказано (ст.65 АПК РФ). Срок для добровольного исполнения не устанавливался. Сумма задолженности была уплачена добровольно, независимо от возбуждения производства и действий судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Общество какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получало, о задолженности перед какими-либо контролирующими органами не извещалось. Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку правомерность взыскания с общества исполнительского сбора судебным-приставом исполнителем не доказана, вынесенное постановление № 66002/19/265891 приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота и подлежит отмене.

Кроме того, в данном конкретном случае у Должника отсутствовала возможность осуществить действия по добровольному исполнению требований об оплате исполнительного документа, в силу отсутствия информации о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор в отношении акционерного общества "Свердхимлес" по исполнительному производству от 29.10.2019г № 66002/19/265891 в размере 10 000 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.10.2019г № 66002/19/265891.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.М. Классен