Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А28-12568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12568/2018
город Киров
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 124460, город Москва, город Зеленоград, корпус 1205, офис Н.П.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, помещение гараж),

к ФИО2 (место жительства: Кировская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119021, <...>),

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков (ООО «Страна карт», ФИО2) – ФИО3, представителя, адвоката, предъявившей удостоверение и доверенности от 14.10.2019 (сроком 1 год), от 08.11.2019 (сроком 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее – истец, ООО «ИСУБ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт» (далее – ответчик 1, ООО «Страна карта») о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 501605, содержащий словесный элемент ISBC (далее – Товарный знак), а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05.10.2018 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2018 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день, протокольными определениями от 20.11.2018, от 17.12.2018, определениями от 11.02.2019, от 21.03.2019, от 18.04.2019, протокольным определением от 06.06.2019. определением от 04.07.2019, протокольными определениями от 30.07.2019, от 23.09.2019, определением от 15.10.2019, протокольными определениями от 13.11.2019, от 16.12.2019, от 15.01.2020, от 11.02.2020, от 25.02.2020, от 03.03.2020, от 18.03.2020, от 16.04.2020, от 15.05.2020, от 18.06.2020, от 25.06.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном задании, соответственно, до 17.12.2018, до 11.02.2019, до 21.03.2019, до 18.04.2019, до 06.06.2019, до 04.07.2019, до 30.07.2019, до 23.09.2019, до 15.10.2019, до 13.11.2019, до 16.12.2019, до 15.01.2020, до 11.02.2020, до 25.02.2020, до 03.03.2020, до 18.03.2020, до 16.04.2020, до 15.05.2020, до 18.06.2020, до 25.06.2020, до 02.07.2020.

Также определениями от 11.02.2019, от 21.03.2019, от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст», ФИО2 (далее – ООО «Яндекс» и третье лицо, ООО «Бизнес Контекст», ФИО2).

Определением от 04.07.2019, от 15.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Бизнес Контекст», ФИО2 (далее – ответчик 2, ответчик 3), ранее участвовавшие в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 25.06.2020 до 02.07.2020.

От истца и третьего лица имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; от ответчика 2 каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило.

Неявка надлежаще извещенных участников процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика 1 и ответчика 3, суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 02.07.2020 при участии представителя ООО «Страна карт» и ФИО2, в отсутствие представителей ООО «ИСУБ», ООО «Яндекс», ООО «Бизнес Контекст», по имеющимся документам.

Суд учел, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных документов или обоснования своих позиций с учетом позиций других участвующих в деле лиц.

Соответственно, в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц представлены процессуальные документы.

Так, от истца, помимо искового заявления (том 1, л.д. 6-8), поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство о приобщении документов 20.11.2018, дополнительные доводы, ходатайство об истребовании доказательств 17.12.2018, ходатайство о приобщении заключения эксперта, дополнительное обоснование ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица 11.02.2019, возражения на отзыв на иск и на дополнение к отзыву на иск, дополнительные документы, ходатайства о привлечении третьего лица 21.03.2019, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о привлечении третьего лица 18.04.2019, возражения на отзыв на иск, ходатайство о привлечении соответчика 06.06.2019, дополнительные обоснования о привлечении соответчика 04.07.2019, дополнительные требования 30.07.2019, ходатайство о привлечении соответчика 23.09.2019, дополнительные требования 15.10.2019, дополнительные доводы и ходатайство о приобщении экспертного заключения 13.11.2019, дополнительные документы, возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения 16.12.2019, ходатайства, дополнительные пояснения, дополнительные документы, возражения 11.02.2020, ходатайства 25.02.2020, 03.03.2020, 18.03.2020, позиция в прениях 25.06.2020 (том 1, л.д. 82, 121-126; том 2, л.д. 12-23, 30, 50-54, 69, 133-134, 145; том 3, л.д. 11-13, 46, 55-56, 76-81, 109-111, 123-128; том 4, л.д. 20-21, 22-112, 171-172; том 5, л.д. 23-24, 26-29, 45-46, 49, 58, 62, 69, 132-135, 138; том 6, л.д. 83; том 7, л.д. 8, 16, 35-37, 40-42).

Ответчик 1 представил отзыв на иск 20.11.2018, дополнение к отзыву на иск 17.12.2018, мнение на ходатайство об истребовании доказательств 11.02.2019, отзыв на иск от 29.01.2019, дополнение № 2 к отзыву на иск, дополнительные документы 21.03.2019, дополнительные документы 18.04.2019, дополнение № 3 к отзыву на иск 06.06.2019, ходатайство о вызове специалиста и дополнительные документы 04.07.2019, дополнение к отзыву на иск и заявление об уточнении в дополнении № 3 к отзыву на иск 30.07.2019, ходатайство о вызове специалиста 13.11.2019. дополнение № 4 к отзыву на иск и возражения на экспертное заключение 16.12.2019, дополнительные документы 15.01.2020, возражения на дополнительные пояснения 25.02.2020, ходатайство о снижении компенсации 03.03.2020, дополнение № 5 к отзыву на иск 18.03.2020, ходатайство 16.04.2020, возражения на расчет истца 25.06.2020, позиция в прениях 25.06.2020 (том 1, л.д. 77-78, 94-108; том 2, л.д. 8-10, 56-57, 123; том 3, л.д. 28-31, 55, 60, 84-85, 91; том 4, л.д. 113-114, 133-134, 192-194; том 5, л.д. 104-105; том 6, л.д. 1-3, 68; том 7, л.д. 1-6, 29-32).

От ответчика 2 поступили отзыв на исковое заявление 18.04.2019, отзыв на дополнительные требования 30.07.2019, дополнительный отзыв 13.11.2019, дополнение к отзыву 15.05.2020, сопроводительное письмо о приобщении экспертного заключения 18.06.2020 (том 2 л.д. 147-152; том 3, л.д. 86-88; том 4, л.д. 10-12; том 6, л.д. 88-89, 98).

От ответчика 3 представлены отзыв на иск 06.06.2019, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения 13.11.2019, сопроводительное письмо о приобщении документов, позиция о недопустимости признания доказательств 16.12.2019, сопроводительное письмо о приобщении документов, письменная позиция от 14.02.2020, заявление об отнесении расходов на истца, ходатайство 18.03.2020, возражения на расчет истца 18.06.2020 (том 3, л.д. 19, 140-142; том 4, л.д. 13-15, 182, 184-185, 207; том 5, л.д. 89-92, 125-128; том 6, л.д. 57-58; том 7, л.д. 1-6)

От третьего лица поступили отзыв на иск 21.03.2019, дополнения к отзыву на иск 06.06.2019, 23.09.2019, 13.11.2019 (том 2, л.д. 62-67; том 3, л.д. 20-22, 99-109; том 4, л.д. 4-5).

В порядке статей 46 и 49 АПК РФ, с учетом привлечения соответчиков и представления письменных требований к соответчикам (том 3, л.д. 123-128), судом принято уточнение иска, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям о взыскании с ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 3 солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исходя из указанных документов, исковые требования (с учетом уточнения и привлечения соответчиков) заявлены со ссылкой на положения статей 323, 1224, 1229, 1250, 1252, 1477, 1479, 1481-1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ГК РФ, Закон о рекламе) и мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на Товарный знак, нарушение которого допущено в результате рекламирования продукции ответчика с использованием Товарного знака, без получения соответствующего разрешения истца, через поисковую систему Яндекс с переходом на сайт ответчика 1 (с указанием в доменном имени сайта ответчика 1). В связи с этим допущено нарушение действующего законодательства и причинен материальный ущерб истцу в виде недополучения дополнительной выручки от продажи товаров посредством использования своего Товарного знака. Данное нарушение совершено совместно действиями нескольких лиц, поскольку рекламная компания проведена в интересах ООО «Страна карт» привлеченным по договору ООО «Бизнес Контекст», а ФИО2 является учредителем ООО «Страна карт» и администратором доменного имени stranakart.ru (далее – Доменное имя). В связи с этим, по мнению истца, с ответчика 1, ответчика 2 и ответчика 3 следует взыскать солидарно компенсацию в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения статей 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ. При этом пояснил, что истцом не доказано ни нарушение его прав на Товарный знак со стороны ООО «Страна карт», ни факт нарушения, ни заявленный к возмещению размер компенсации, а в подаче иска усматривается злоупотребление правом. В обоснование указал, что в данном случае имело место размещение рекламы в сервисе Яндек.Директ с ключевым словом «isbc» (далее – Спорная реклама), что осуществлено не ООО «Страна Карт», а ООО «Бизнес Контекст» в рамках договора от 01.03.2017 № 1 (далее – Договор на рекламу), в соответствии с которым ООО «Бизнес Контекст» при размещении рекламы обязалось выполнить подбор ключевых запросов «на свое усмотрение». То есть, размещение в сервисе Яндекс.Директ Спорной рекламы с ключевым словом «isbc» производилось непосредственно ООО «Бизнес Контекст». Кроме того, ответчик 1 считает, что подобная реклама с использованием ключевой фразы (слова) «isbc» не образует нарушения прав истца на товарный знак «ISBC», поскольку не индивидуализирует ни товары, ни рекламодателя, не создает возможность смешения товаров правообладателя товарного знака и рекламодателя, является исключительно одним из технических критериев формирования и показа рекламного объявления. Также ответчик полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации не обоснован, представленное истцом экспертное заключение в обоснование компенсации является ненадлежащим доказательством, просил, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации.

Ответчик 2 возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика 1 об отсутствии нарушения ввиду того, что в данном случае имело место размещение в сервисе Яндекс.Директ рекламы с ключевым словом «isbc», а указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием товарного знака. Помимо того, ответчик 2, как и ответчик 1, просил, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации, в подтверждение которого представил, среди прочего, заключение специалиста.

Ответчик 3 по существу требований поддержал позиции ответчика 1 и ответчика 2, просил, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации. Также дополнительно указал, что, являясь администратором Доменного имени, не использовал в Доменном имени Товарный знак истца, а обозначение «stranakart.ru / ISBC» не является доменным именем, слово «ISBC» в данном случае представляет собой ключевое слово рекламного объявления, в частности, Спорной рекламы. При этом ответчик 3 как физическое лицо никаких действий по созданию и размещению указанного рекламного объявления не совершал. Кроме того, ответчик 3 ходатайствовал об оставлении требований истца к нему без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного претензионного порядка, впоследствии отказался от указанного ходатайства, однако, ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, обратился с заявлением об отнесении судебных расходов на истца.

Третье лицо пояснило, что рекламные объявления, размещаемые посредством сервиса Яндекс.Директ, формируются рекламодателями самостоятельно путем заполнения соответствующих полей в клиентском веб-интерфейсе в личном кабинете рекламодателя. В Спорной рекламе, рекламодателем по которой являлось ООО «Бизнес Контекст», Товарный знак «ISBC» использовался в тексте рекламы ввиду выбора рекламодателем при создании рекламы функционала шаблона для создания однотипных рекламных объявлений, предусматривающего показ в рекламном объявлении отображаемой ссылки, то есть, адреса страницы сайта, который будет приведен в рекламном объявлении. При формировании отображаемой ссылки рекламодатель в ее переменной части может указать ключевое слово, в данном случае в качестве ключевого слова рекламодатель выбрал «isbc», соответственно, по результатам поискового запроса появилась Спорная реклама, содержащая отображаемую ссылку «stranakart.ru / ISBC». Также третье лицо отметило, что рекламодатель имел возможность осуществить предварительный просмотр размещаемой рекламы и отредактировать ее в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами сервиса Яндекс.Директ.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в названных выше процессуальных документах, представленных и приобщенных в дело, высказаны представителями сторон и третьего лица в судебных заседаниях с их участием.

В судебном заседании 25.06-02.07.2020 представитель ответчика 1 и ответчика 3 поддержала возражения против требований истца, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к отзывам на иск.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

ООО «ИСУБ» является правообладателем Товарного знака, а именно: товарного знака № 501505, содержащего словесный элемент ISBC, с приоритетом 05.05.2012, зарегистрированного 06.12.2013, со сроком действия регистрации до 05.05.2022, в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (Свидетельство на Товарный знак, МКТУ; том 1, л.д. 17, 170).

ООО «ИСУБ» в июне 2018 года, в частности 13.06.2018, при осмотре информации в сети Интернет, отображающейся при выполнении поисковых запросов в системе Яндекс, в частности, запроса «isbc», обнаружено, что первым из объявлений (ссылок с аннотациями) по результатам поиска является объявление (ссылка с аннотацией) следующего содержания:

«Браслеты с чипом от производителя / stranakart.ru

Бесплатная доставка Гарантия цены Скачать презентацию Отзывы

stranakart.ru/isbc (далее – Ссылка) реклама

Скидка на нанесение информации 40%. От 89 рублей за браслет.

Наши клиенты – ГАЗПРОМнефть - Hilton Hotels - NIVEA - Лукойл - Сбербанк

Контактная информация - +7 (499)703-46-45 - круглосуточно - Москва».

Далее по Ссылке зафиксирован переход на страницы по адресам:

сначала – http://stranakart.ru/?yclid=3272943988564825460#!/silikonovye-rfid-braslety? utm sourse=yandex&_utm_medium_cpe&utm;_campaign=34536211& utm_content=5675870334& utm_term= isbc (далее – Страница 1),

затем – http://stranakart.ru/?yclid=3272943988564825460#!/prozvoditeli-plastikovyh-kart (далее – Страница 2).

На Странице 1 приведена, среди прочего информация «СТРАНА КАРТ… Браслеты с RFID чипом …», имеется ссылка «О нас», при переходе по которой открывается Страница 2, содержащая информацию о компании Страна Карт.

В подтверждение данного обстоятельства представлен протокол осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) от 13.06.2018 № 77 АВ 7574764, составленный нотариусом города Москвы ФИО4 в присутствии представителя истца (далее – Протокол осмотра; том 1, л.д. 18-44).

ООО «ИСУБ», среди прочего, в своей деятельности осуществляет производство силиконовых RFID-браслетов с указанием на производимой продукции словесного элемента «ISBC», а ООО «Страна Карт» также в своей деятельности занимается изготовлением силиконовых RFID-браслетов (том 1, л.д. 132-134).

Исходя из приведенных обстоятельств, ссылаясь на то, что, поскольку поисковая система Яндекс в ответ на запрос пользователей Интернет в виде словесного элемента Товарного знака выдает в качестве рекламы ссылки на страницы сайта www.stranakart.ru (далее – Сайт ответчика 1), содержащего информацию об ответчике 1 и его товарах, в результате чего пользователи получают недостоверную информацию о взаимосвязи Товарного знака и Сайта ответчика 1, истец обратился к ответчику 1 с претензией от 19.06.2018 № И-1752/2018 (том 1, л.д. 12-13).

В данной претензии истец потребовал прекратить размещение указанной выше рекламы, удалить на соответствующих страницах Сайта ответчика 1 незаконно использованную информацию и разместить официальные информационные сообщения о допущенных нарушениях сроком 1 год, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Ответчик 1 в ответе на претензию от 30.08.2018 пояснил, что не усматривает оснований для ее удовлетворения, отметив, что в подтверждение приведенных в ней доводов и требований истцом не представлено доказательств (том 1, л.д. 14-16).

В связи с этим, поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

При этом истец заявил о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался, среди прочего, на затраты по созданию и продвижению Товарного знака (18 500 000 рублей 00 копеек), на убытки, понесенные с 13.06.2018 (24 500 000 рублей 00 копеек), в подтверждение чего представил справки (далее – Справки о затратах и убытках; том 1, л.д. 127-128).

Впоследствии, в ходе судебного процесса, истец представил заключение эксперта от 21.01.2019 (далее – Заключение от 21.01.2019; том 2, л.д. 13-22).

В данном заключении по результатам исследования, в частности, Протокола осмотра, на вопрос о сходстве Товарного знака и обозначения «isbc», размещенного в сети Интернет (в рекламе Яндекс), до степени смешения, о нарушении исключительных прав на Товарный знак, сделан вывод о том, что словесный элемент «ISBC» Товарного знака и обозначение «isbc» являются фонетически тождественными. Соответственно, использование указанного элемента в отношении товаров 09 класса МКТУ в сети Интернет является нарушением исключительных прав на Товарный знак.

Помимо того, истец представил выполненное по его заказу экспертное заключение о размере возмещаемого ущерба в связи с незаконным использованием товарного знака от 22.10.2019 (далее – Заключение от 22.10.2019; том 4, л.д. 24-112).

Из Заключения от 22.10.2019 следует, что в ответ на вопрос об определении в денежном выражении убытков, причиненных в связи с незаконным использованием Товарного знака, сделан следующий вывод, в частности, со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ:

стоимость права использования Товарного знака в сети Интернет при сравнимых обстоятельствах правомерного использования за период с 19.04.2018 по 05.07.2018 в двукратном размере составляет 3 845 635 рублей 00 копеек.

Также ООО «Яндекс» в отзыве на иск представило пояснения относительно создания и размещения Спорной рекламы, рекламодателя, периода ее размещения (с 18.04.2018 по 05.07.2018), документов, регулирующих правоотношения относительно создания и размещения рекламы при помощи сервиса Яндекс.Директ – Оферта на оказание услуг Яндекс.Директ, Правила показа (далее – Оферта, Правила показа; том 2, л.д. 62-68, том 3, л.д. 20-23, 99-110).

После получения в материалы дела от ООО «Яндекс» в отзыве на иск 21.03.2019 сведений о лице, разместившем Спорную рекламу при помощи сервиса Яндекс.Директ, – ООО «Бизнес контекст» (далее – Рекламодатель; том 2, л.д. 62-68) и привлечения указанного лица к участию в деле по инициативе истца, ответчик 1 (Заказчик) и ООО «Бизнес контекст» (Исполнитель) представили 18.04.2019 подписанный между ними Договор на рекламу, предметом которого является, в частности, оказание услуг по ведению кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ по ключевым словам (далее – Услуги по рекламе; том 2, л.д. 124-130, 153-159).

В силу пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.4, 3.3.5, 6.1, 6.3 Договора на рекламу, приложения № 1 к Договору на рекламу, Услуги на рекламу, оказываемая Исполнителем Заказчику по его заданию, включает, в частности, ведение рекламной кампании по контекстной рекламе для Сайта ответчика 1.

Примеры запросов для контекстной рекламы (карты оптом, производство карт, транспортные карты заказать и др.) стороны предусмотрели в приложении № 1 к Договору на рекламу, отметив, что Исполнитель обязуется выполнить подбор ключевых запросов на свое усмотрение.

Исполнитель обязан приступить к оказанию Услуги по рекламе в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в установленном Договором на рекламу размере, а также представлять Заказчику в течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода отчеты по статистике рекламной кампании Заказчика и акт выполненных работ с указанием фактической стоимости оказанной Услуги на рекламу за прошедший отчетный период (далее – Акт).

Заказчик обязан оплатить Услуги по рекламе в сроки и в порядке, установленные Договором на рекламу, а также в течение 5-ти рабочих дней после предоставления Исполнителем Акта, подписать его, либо направить мотивированную претензию по Услуге по рекламе в тот же срок. В случае просрочки Заказчиком сроков подписания Акта или не предоставления претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных Исполнителем работ, Услуга по рекламе считается оказанной надлежащим образом и принятой Заказчиком в полном объеме.

Заказчик предупрежден о том, что использование не принадлежащих ему зарегистрированных товарных знаков, логотипов, наименований, слоганов, изображений, фотографий является нарушением законодательства Российской Федерации. Заказчик обязуется не размещать эротические, националистические и другие материалы, нарушающие нормы сетевого этикета. Исполнитель не несет ответственности за указанные выше нарушения.

Договором на рекламу согласован срок его действия – с 01.03.2017 до 01.03.2018, а также согласовано, что если по истечении указанного срока обе стороны примут решение продолжить сотрудничество, данный договор будет иметь юридическую силу до момента окончательного расторжения.

Относительно исполнения Договора на рекламу применительно к Спорной рекламе ответчиком 1 представлена статистическая информация, в том числе, с данными о количестве показов и кликов, соответственно, 281 и 21, местонахождении пользователей (том 3, л.д. 32-45).

Помимо того, в ходе судебного процесса истец заявил и настаивал на том, что содержание Ссылки свидетельствует об использовании Товарного знака в Доменном имени сайта ответчика 1, представил информацию о том, что администратором домена является ФИО2 (том 1, л.д. 122, том 2, л.д. 1, 50-54, 133-134, 146).

В связи с этим по инициативе истца, полагающего, что в данном случае имело место нарушение его прав на Товарный знак в результате действий по размещению Спорной рекламы, а равно по использованию Товарного знака в доменном имени Сайта ответчика 1, уточнены процессуальные статусы ООО «Бизнес контекст», ФИО2

Указанные лица, изначально привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, стали ответчиками совместно с ООО «Страна карт», с которых истец просил взыскать солидарно компенсацию в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, то есть, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного процесса судом, с учетом позиции истца в части использования Товарного знака в доменном имени Сайта ответчика 1 и с учетом ходатайства ответчика 1, получены пояснения специалиста ФИО5, в том числе, в письменном виде (далее – Пояснения специалиста; том 5, л.д. 85-88).

Из Пояснений специалиста (ответы на вопросы №№ 6, 8, 16) следует, среди прочего, что появление в ответ на поисковый запрос по слову «isbc» в Яндексе в первой строке Спорной рекламы обусловлено настройками конкретного рекламного объявления в системе Яндекс.Директ. Наличие в доменном имени рекламного слова без ведома администратора сайта возможно, в частности, в результате формирования отображаемых ссылок в системе Яндекс.Директ.

В опровержение Заключения от 22.10.2019 ответчиком 2 представлено заключение специалиста от 23.04.2020. В данном документе определен размер компенсации за незаконное использование Товарного знака (при сравнимых обстоятельствах правомерного использования, по ставке роялти) за период с 18.04.2018 по 05.07.2018 в сумме 3853 рубля 00 копеек (далее – Заключение от 23.04.2020; том 6, л.д. 100-155).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В статьях 8 и 12, 1252 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, компенсация за нарушение исключительных прав.

В силу положений статей 1225, 1226, 1229 ГК РФ интеллектуальной собственностью, на которую распространяется правовая охрана и признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, относящееся к имущественным правам, являются, в частности, товарные знаки.

Право на использование интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю, который может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование интеллектуальной собственности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование интеллектуальной собственности (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ) без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование интеллектуальной собственности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из положений пунктов 1-4 статьи 1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, которые применяются, в частности, по требованию правообладателя.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункту 3 статьи 1252 ГК РФ для защиты исключительных прав на интеллектуальную собственность возможно предъявление требования о возмещении убытков. Такое требование предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьям 1478, 1481 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В частности, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, таким способом как размещение товарного знака в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к товарным знакам согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

по подпункту 1 пункта 4 – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

по подпункту 2 пункта 4 – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что применение такого способа защиты как компенсация за нарушение исключительных прав допускается по требованию правообладателя вместо требования о возмещении убытков и при доказанности им принадлежности исключительных прав и факта правонарушения в деянии лица, к которому предъявлено такое требование. То есть, при доказанности использования указанным лицом результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. В свою очередь, лицо, к которому предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вправе представлять доказательства правомерности своих действий по использованию результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

При этом стороны по иску о компенсации за нарушение исключительных прав, помимо названных выше обстоятельств, должны доказать обстоятельства, определяемые с учетом специфики охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

В частности, применительно к товарным знакам истец должен доказать факт нарушения его прав на товарный знак конкретным лицом или лицами и конкретным способом, с использованием сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Помимо того, истец должен указать способ расчета компенсации, представить обоснование размера взыскиваемой суммы.

Соответственно, ответчик должен представить доказательства, опровергающие факт нарушения и размер взыскиваемой суммы.

В свою очередь суд принимает решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, если, по результатам оценки представленных доказательств, установит факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт неправомерного использования товарного знака ответчиком, размер компенсации, подлежащий взысканию применительно к конкретному выявленному нарушению.

При этом по делам о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, а потому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети Интернет.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 55, 59-62, 71, 73, 154, 156, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).

По мнению суда, в настоящем деле, с учетом правового регулирования спорных отношений и оценки представленных доказательств, имеются основания для принятия решения о взыскании компенсации с ответчика 1 и с ответчика 2 солидарно, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела в совокупности и взаимосвязи, в частности, Свидетельством на Товарный знак, Протоколом осмотра, Заключением от 21.01.2019, Заключением от 22.10.2019, Заключением от 23.04.2020, подтверждено, что истец является правообладателем Товарного знака, содержащего словесный элемент ISBC, зарегистрированного в отношении товаров 9 класса МКТУ.

ООО «ИСУБ», как и ООО «Страна карт», в своей деятельности осуществляют среди прочего, производство силиконовых RFID-браслетов, относящихся к товарам 9 класса МКТУ; при этом на продукции истца указывается словесный элемент «ISBC».

Тем самым, доказана принадлежность истцу Товарного знака, а равно имеются основания считать, что истцом используется Товарный знак для индивидуализации своей продукции, в частности, силиконовых RFID-браслетов.

Рассматриваемый иск предъявлен по факту выявления в сети Интернет рекламы, полученной по запросу «isbc» и содержащей в тексте аналогичное обозначение.

Анализируя данный факт и представленные в его подтверждение документы, суд учитывает, что по смыслу статей 1, 2, 10, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации, то есть, действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц, допускается с использованием сети Интернет, при этом распространяемая информация должна включать достоверные сведения о ее обладателе, может передаваться при условии соблюдения установленных законом требований к охране объектов интеллектуальной собственности, а нарушение указанных требований влечет, среди прочего, гражданско-правовую ответственность.

В силу статей 3, 5, 38 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама является ненадлежащей, если не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, является недостоверной, если содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, при размещении в сети Интернет информации в виде рекламы должны быть соблюдены требования к охране объектов интеллектуальной собственности, размещенная реклама должна содержать достоверные сведения о ее обладателе, а равно об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, за нарушение указанных требований предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Сказанное во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ позволяет утверждать, что нарушение прав на товарный знак может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникает вероятность смешения производителей товаров и услуг.

Соответственно, нарушением прав на товарный знак является, в частности, распространение в сети Интернет рекламы с нарушением требований к охране объектов интеллектуальной собственности.

Суд, по совокупности и взаимосвязи имеющихся доказательств, полагает, что права истца на Товарный знак нарушены посредством Спорной рекламы в сети Интернет в период с 18.04.2018 по 05.07.2018.

Исходя из содержания Протокола осмотра, Спорной рекламы, Заключения от 21.01.2019, Оферты, Правил показа, Договора на рекламу, Пояснений специалиста, позиции ООО «Яндекс» по спору и представленных им документов относительно размещения Спорной рекламы, доступ к Спорной рекламе через поисковый запрос в Яндекс осуществлялся с использованием слова «isbc».

В Спорной рекламе содержалась Ссылка, позволяющая перейти на Страницу 1 и Страницу 2 Сайта ответчика 1.

При этом в Ссылке наряду с Доменным именем Сайта ответчика 1 также имелось обозначение «isbc», которое использовано при создании Спорной рекламы как ключевое слово, а в результате перехода на Страницу 1 появлялась информация о конкретных товарах, предлагаемых ответчиком 1.

В частности, по Ссылке появлялась информация о силиконовых RFID-браслетах трех разновидностей.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Непосредственно на Сайте ответчика 1, в частности, на Странице 1 и Странице 2, обозначение «isbc» по тексту отсутствует.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Тем самым, имеются основания считать, что именно Спорная реклама позволяла неопределенному кругу лиц получить информацию об ответчике 1 и о его товарах, в частности, о силиконовых RFID-браслетах, через применение при поиске и с одновременным указанием в тексте объявления слова «isbc».

В связи с этим, а также учитывая разъяснения в пунктах 55, 162 Постановления Пленума № 10, Заключение от 21.01.2019, непосредственно ознакомившись с Товарным знаком, содержанием Спорной рекламы, зафиксированным Протоколом осмотра и подтвержденным третьим лицом, суд оценив с точки зрения обычного потребителя Товарный знак и Спорную рекламу по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о наличии в Спорной рекламе силиконовых RFID-браслетов обозначения «isbc», очевидно сходного до степени смешения со словесным элементом Товарного знака истца, зарегистрированного в отношении однородных товаров. Имеющееся сходство влечет высокую вероятность у обычного потребителя смешения различных производителей RFID-браслетов, их деятельности и производимых товаров, наличия между ними взаимосвязи.

Доказательства правомерного использования в Спорной рекламе обозначения «isbc», сходного до степени смешения со словесным элементом Товарного знака, то есть, с разрешения правообладателя, отсутствуют.

Позиция ответчика 1 и ответчика 2 о том, что подобная реклама с использованием ключевой фразы (слова) «isbc» не образует нарушения прав истца на Товарный знак, является следствием применения технических критериев формирования и показа рекламного объявления, отклоняется как противоречащая материалам дела, в частности, пояснениям третьего лица, условиям Оферты и Правил показа. Из названных документов следует, что в Спорной рекламе при формировании отображаемой ссылки именно ответчиком 2 в качестве ключевого слова выбрано слово «isbc», соответственно, с учетом такого выбора ответчика 2, по результатам поискового запроса появлялась Спорная реклама, содержащая отображаемую ссылку «stranakart.ru / isbc».

Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что в Спорной рекламе ключевое слово «isbc» выбрано не в результате действий ответчика 2 по созданию Спорной рекламы в сервисе Яндекс.Директ, а автоматически, не по воле и без участия ответчика 2, ответчиком 1 и ответчиком 2 не представлено.

Суд также, по совокупности и взаимосвязи имеющихся доказательств, полагает, что права истца на Товарный знак нарушены совместно ответчиком 1 и ответчиком 2.

Спорная реклама изготовлена и размещена ООО «Бизнес Контекст» во исполнение Договора на рекламу с ООО «Страна карт» посредством и на условиях сервиса Яндекс.Директ, содержала Ссылку на Сайт ответчика 1 как отображаемую ссылку, включающую в переменной части выбранное Рекламодателем в качестве ключевого слова «isbc».

Спорная реклама, изготовленная ответчиком 2 как Исполнителем в интересах ответчика 1 как Заказчика и принятая последним как результат оказанных услуг, позволяла получить информацию о товарах ответчика 1, в частности, о силиконовых RFID-браслетах, с одновременным указанием слова «isbc».

Соответственно, в результате исполнения Договора на рекламу его сторонами допущено использование посредством Спорной рекламы в качестве ключевого слова обозначения «isbc», сходного до степени смешения со словесным элементом Товарного знака истца, более того, практически идентичного такому элементу. Как следствие, осуществлялось привлечение внимания потенциальных потребителей к товару, в частности, к силиконовым RFID-браслетам, предлагаемым ответчиком 1.

Ссылки ответчика 1 на то, что в соответствии с Договором на рекламу ООО «Бизнес Контекст» при размещении рекламы обязалось выполнить подбор ключевых запросов «на свое усмотрение», то есть, размещение в сервисе Яндекс.Директ Спорной рекламы с ключевым словом «isbc» производилось не ответчиком 1, а непосредственно ответчиком 2, несостоятельны.

Действительно, Договор на рекламу предусматривает примеры ключевых запросов, не ограничивая их, а равно предоставляя ответчику 2 право подбора ключевых запросов «на свое усмотрение».

Вместе с тем, из Договора на рекламу также следует, что факт надлежащего оказания Услуг по рекламе фиксируется посредством подписания сторонами Акта, в случае наличия возражений относительно оказанных Услуг по рекламе Заказчик направляет мотивированную претензию по Услуге по рекламе.

Доказательств того, что по факту исполнения задания на создание Спорной рекламы у Заказчика имелись к Исполнителю претензии, не представлено.

Кроме того, по смыслу условий Договора на рекламу за нарушение законодательства Российской Федерации в случае использования не принадлежащих Заказчику зарегистрированных товарных знаков ответственность несет не Исполнитель, а Заказчик.

Более того, изначально ответчик 1 в своих процессуальных документах приводил подробные письменные пояснения относительно создания именно ответчиком 1 Спорной рекламы в системе Яндекс.Директ, а иная позиция о том, что Спорная реклама создана ответчиком 2 на основании соответствующего договора, в связи с чем ответчик 1 не несет ответственности за ее содержание, появилась лишь после получения в дело пояснений ООО «Яндекс» относительно создания Спорной рекламы.

С учетом изложенного, поскольку Спорная реклама изготовлена ответчиком 2 и принята ответчиком 1 без замечаний, усматриваются основания считать ее созданной и существовавшей в результате совместных действий ответчика 1 и ответчика 2.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума № 10 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации от всех нарушителей совместно.

Следовательно, в конкретной рассматриваемой ситуации имеются основания считать, что по факту нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на Товарный знак посредством Спорной рекламы ответчиком 1 и ответчиком 2 указанные лица должны нести солидарную ответственность.

Определяя размер компенсации и учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации в максимальном размере, а ответчик 1 и ответчик 2 ходатайствовали о снижении компенсации, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание названные выше разъяснения, ходатайства ответчика 1 и ответчика 2, суд учел, что в данном конкретном деле с учетом установленных обстоятельств и доказательств имеются приведенные в названных выше разъяснениях обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения компенсации.

Истцом заявлено о компенсации в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представлено Заключение от 22.10.2019, содержащее сведения о размере компенсации 3 845 635 рублей 00 копеек, исчисленной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиком 2 представлено Заключение от 23.04.2020, содержащее сведения о размере компенсации 3853 рубля 00 копеек, исчисленной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем, суд не находит достаточных оснований для применения в настоящем деле размеров компенсаций, указанных в Заключениях от 22.10.2019 и от 23.04.2020, поскольку заявленный истцом размер компенсации определен по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а в названных заключениях – по иному способу расчета.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума № 10 способ расчета компенсации не может быть изменен судом, а истец с соответствующими уточнениями требований в порядке статьи 49 АПК РФ при представлении Заключения от 22.10.2019 не обращался.

Однако, проанализировав указанные заключения, суд находит очевидным, что запрошенная истцом компенсация не может быть признанной обоснованной и соразмерной, поскольку существенно отличается, в том числе, от выводов Заключения от 22.10.2019, представленного самим истцом.

Справки о затратах и убытках не могут служить надлежащими доказательствами, обосновывающими заявленный размер компенсации, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность организации.

Также из материалов настоящего дела следует, что нарушение исключительных прав истца ответчиками 1 и 2 допущено однократно, имело место непродолжительный период времени (с 18.04.2018 по 05.07.2018, то есть, 79 дней), на момент подачи иска прекращено, Спорной рекламой согласно представленной ответчиком статистке заинтересовалось, исходя из количества запросов, незначительное количество пользователей (281). Стоимость товара ответчика 1 (от 89 рублей 00 копеек), информация о котором доводилась с помощью Спорной рекламы, в том числе, в сравнении с заявленной компенсацией и возможными убытками истца, невелика.

Суд также полагает необходимым учесть, что конечной целью рекламы товара является его продажа потребителю.

Соответственно, проявление к Спорной рекламе интереса со стороны 281 пользователя позволяет предположить, что максимально возможный объем продажи, с учетом наличия в Протоколе осмотра сведений о цене и предложении ответчиком 1 трех разновидностей RFID-браслетов, мог составить 75 027 рублей 00 копеек (281*89*3).

При таких обстоятельствах, исходя из обозначенной суммы применительно к конкретной Спорной рекламе, принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом компенсация подлежит снижению до 50 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств и документов настоящего дела, будет достаточной как для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком 1 и ответчиком 2, так и для того, чтобы ответчик 1 и ответчик 2 впредь не допускали подобные нарушения.

Правовых и фактических оснований для иных выводов при определении размера компенсации суд не усматривает.

Относительно требований истца к ответчику 3 суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая требования к ответчику 3, истец исходит из того, что ФИО2 должен нести ответственность в виде уплаты компенсации по факту выявления Спорной рекламы, поскольку является учредителем ООО «Страна карт» и администратором доменного имени stranakart.ru., содержание Ссылки свидетельствует об использовании Товарного знака в Доменном имени сайта ответчика 1.

Между тем, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем, решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По имеющимся в деле документам применительно к Спорной рекламе, исходя из обстоятельств ее создания и размещения, в том числе, использования слова «isbc» в качестве переменной части отображаемой ссылки, отсутствуют основания считать, что использовался Товарный знак в Доменном имени и на Сайте ответчика 1.

Надлежащих доказательств, позволяющих сделать иной вывод, а равно мотивированных пояснений с указанием правовых и фактических оснований для привлечения к ответственности в виде компенсации по факту Спорной рекламы ответчика 3, истцом в ходе судебного процесса не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику 3 надлежит отказать.

Довод ответчика 1 о злоупотреблении истцом своими правами как основание для отказа в иске отклоняется.

Суд, принимая во внимание положения статьи 10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и материалы настоящего дела, считает, что, ответчик 1, заявляя указанный довод, не доказал, что истец, обращаясь с иском, рассмотренным в настоящем деле, допустил недобросовестное поведение, действовал с намерением причинить вред кому-либо из ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика 1 и с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация за нарушение исключительных прав на Товарный знак в сумме 50 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику 1 и ответчику 2, а равно в удовлетворении требований к ответчику 3 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, которая при обращении с иском уплачена в размере 48 000 рублей 00 копеек, поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, распределяется между сторонами с учетом правила пропорциональности, относится на ответчика 1 и на ответчика 2 в сумме 480 рублей 00 копеек, в остальной части остается на истце.

Относительно ходатайства ответчика 3 со ссылками на положения статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на истца суд приходит к следующему выводу.

В ходатайстве ответчика 3 не отражено, какие именно судебные расходы и в каком размере подлежат распределению с учетом данного ходатайства.

Кроме того, в данном конкретном деле судом требования истца к ответчику 3 признаны не подлежащими удовлетворению. Указанное обстоятельство в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия, по мнению ответчика 3, иных обстоятельств, в частности, факта злоупотребления процессуальными правами на стороне истца, исключает распределение судебных расходов истца на ответчика 3 и позволяет ответчику 3 требовать с истца возмещения своих судебных расходов при наличии таковых.

В связи с этим ходатайства ответчика 3 со ссылками на положения статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на истца отклоняется как не конкретизированное по предмету и, как следствие, в том числе, с учетом результата рассмотрения спора применительно к ответчику 3, необоснованное.

Правовых и фактических оснований для иных выводов, исходя из правового регулирования спорной ситуации и представленных в дело доказательств, не усматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страна карт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) и с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, помещение гараж) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 124460, город Москва, город Зеленоград, корпус 1205, офис Н.П.1) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о судебных расходах по государственной пошлине к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страна карт», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контекст»; отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова