Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А78-7348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7348/2022
г.Чита
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7348/2022 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о принятии мер к отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158, об обязании снять все запреты и ограничения, наложенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:158, указанные в выписке из ЕГРН и наложенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 08-3/39 от 01.03.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (26 октября 2022 года, с использованием сервиса веб-конференции),

от УФССП по Забайкальскому краю: ФИО4, доверенность № 75907/22/44-ГВ от 30.03.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (26 октября 2022 года, в помещении Арбитражного суда Забайкальского края),

от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2: не было,

от третьих лиц: не было,

установил:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, ППК «Фонд развития территорий») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 (далее – судебный пристав), об обязании снять все запреты и ограничения, наложенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:158, указанные в выписке из ЕГРН и наложенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Впоследствии 26 октября 2022 года заявитель уточнил (конкретизировал) требования, а именно просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления о принятии мер к отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю, Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север».

В обоснование своего заявления ППК «Фонд развития территорий» указала на отсутствие со стороны судебного пристава соответствующих действий в ответ на заявление о снятии ранее наложенного ареста. Впоследствии представитель заявителя пояснял, что фактически необходимые действия совершены судебным приставом своевременно, нарушения прав ППК «Фонд развития территорий» не допущено.

Также заявителем представлено письменное пояснение, согласно которому, при обращении в Арбитражный суд Забайкальского края к заявлению была приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 14 марта 2022 года, содержащая сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенных УФССП России по Забайкальскому краю, то есть сведения не являлись актуальными. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 сентября 2022 года, сведения о запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют. Права заявителя оспариваемым бездействием не нарушаются, на заявленных требованиях заявитель не настаивал.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в заявлении ППК «Фонд развития территорий», в частности указано, что по поступившему в Управление 3 июня 2022 года заявлению уже 4 июня 2022 года за подписью руководителя Управления вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

О месте и времени проведения судебного разбирательства судебный пристав, третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 26 октября 2022 года объявлялся перерыв до 27 октября 2022 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей заявителя и Управления (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2022 года по делу № А78-5970/2020 ППК «Фонд развития территорий» переданы права субаренды ООО «Стройинвест» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объекты незавершенного строительства): жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:158, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Забайкальскому краю была осуществлена государственная регистрацииперехода права субаренды на земельный участок с находящимся на нем объектомнезавершенного строительства ООО «Стройинвест» к ППК «Фонд развития территорий».

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:158 числилась запись об аресте, наложенном на основании постановления УФССП России по Забайкальскому краю от 04.02.2014.

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158, приложив решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2020 по делу № А78-5970/2020 о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2022 о передаче ППК «Фонд развития территорий» прав на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158.

В связи с неполучением ответа на заявление, посчитав, что со стороны судебного пристава допущено бездействие в виде нерассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о принятии мер к отмене ареста, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием судебного пристава. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 64.1 названного закона урегулировано рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В частности, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1.) (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральной службой судебных приставов (11.04.2014 № 15-9) утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3. Методических рекомендаций установлено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В пункте 4.1. Методических рекомендаций закреплено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, с учетом содержания заявления ППК «Фонд развития территорий» оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений.

Как указывалось ранее, заявитель обратился с требованием о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления ППК «Фонд развития территорий» о принятии мер к отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что названное заявление ППК «Фонд развития территорий» поступило в Управление 3 июня 2022 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 40).

4 июня 2022 года руководителем УФССП России по Забайкальскому краю - главным судебным приставом Забайкальского края вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка, кадастровый номер 75:32:000000:158, площадь 6475+/-49, адрес объекта: <...> (л.д. 41).

Также в материалы дела представлена выписка Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158, согласно которой запись об аресте отсутствует (л.д. 64-66).

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявление ППК «Фонд развития территорий» рассмотрено в установленном порядке в установленный срок, впоследствии исполнено.

Как указывалось ранее, заявителем в суд представлено письменное пояснение, согласно которому, при обращении в Арбитражный суд Забайкальского края к заявлению была приложена выписка из ЕГРН по состоянию на 14 марта 2022 года, содержащая сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенных УФССП России по Забайкальскому краю, то есть сведения не являлись актуальными. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 сентября 2022 года, сведения о запрете на совершение регистрационных действий отсутствуют. Права заявителя оспариваемым бездействием не нарушаются, на заявленных требованиях заявитель не настаивал.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие материалами дела не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления о принятии мер к отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:158, об обязании снять все запреты и ограничения, наложенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:158, указанные в выписке из ЕГРН и наложенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева