Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-29336/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29336/2015
г. Краснодар
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455) – Анищука Г.А. (доверенность от 09.01.2018), ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) – Наумова И.Н. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие третьих лиц: Архипова Олега Вячеславовича, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-29336/2017, установил следующее.

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение) о взыскании 55 444 203 рублей 34 копеек задолженности (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда № А32-27369/2016, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежит отменить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 112/12 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)» (далее – контракт).

В пункте 1.1 контракта указано, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)» (далее – объект).

Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иное работы, указанные в техническом задании (приложение № 8), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Стороны определили сроки выполнения работ с 07.12.2012 по 15.10.2013 (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и иных работ, включая сроки поставки материалов и монтажа оборудования (промежуточные сроки), определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

14 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к контракту, в котором пункт 3.2 изложен в следующей редакции «срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта – 05.11.2013».

Протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту, являющимся приложением № 1 к контракту, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2012 № 0818200000412000026-1, сторонами достигнуто соглашение о величине стоимости выполнения подрядных работ для нужд заказчика по объекту, которая является твердой договорной ценой и составляет 1045 млн рублей, в том числе НДС 18% – 159 406 779 рублей 66 копеек, и оплачивается заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.

Контрактом предусмотрена возможность предоставления заказчиком аванса в порядке, установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 «Об авансировании поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд».

В соответствии с пунктами 12.1 – 12.4 контракта расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год, у учетом ранее перечисленной суммы авансового платежа с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы № КС-2 и КС-3), подписанных обеими сторонами, в течение десяти банковских дней с даты подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели. Согласно законодательству Российской Федерации и условий контракта доказательством надлежащего исполнения своих обязательств обществом служит акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, на основании которых производится промежуточные платежи в размере 95%, а окончательный расчет в размере 5% не позднее 30-ти дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Обществом выполнены работы по контракту с 21.12.2012 по 29.12.2014 на сумму 988 960 тыс. рублей, которые оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями контракта обществом с 01.12.2013 по 31.12.2014 выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 520 364 рублей 54 копеек, указанные работы приняты учреждением, что отражено в актах формы № КС-14 и КС-11.

Во исполнение условий контракта обществом в учреждение переданы на подписание справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.12.2014 № 8 на сумму 48 520 364 рублей 54 копейки, акты о приемки выполненных работ формы № КС-3 с 01.12.2013 по 31.12.2014.

После окончания всех строительно-монтажных работ предусмотренных контрактом, получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-0932-13 и сторонами подписаны: акты приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 и КС-14 от 27.12.2013 и КС-11 и КС-14 от 30.12.2013.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2014 № RU23-139 и RU23-135.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.12.2014 № 8 на сумму 48 520 364 рублей 54 копейки, акты о приемки выполненных работ формы № КС-3 с 01.12.2013 по 31.12.2014, направленные обществом в учреждение, заказчиком не подписаны и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды указали, что истец не доказал объем выполненных работ по актам от 29.12.2014 № 8 на сумму 48 520 364 рубля 54 копейки и от 30.12.2014 № 9 на сумму 6 923 838 рублей 80 копеек, кроме того невыполнение части работ обществом по контракту установлено решением суда по делу № А32-27369/2014.

Между тем суды не учли следующего.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ и их соответствие проектной документации со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы и невнесением денежных средств на депозит суда. Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы общества остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован судом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Отклонив ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Кроме того суды не установили, входили ли спорные работы, указанные в актах от 29.12.2014 № 8 и от 30.12.2014 № 9, в объем работ, предусмотренных контрактом; наличие необходимости выполнения истцом работ по указанным актам, не дали оценку письму учреждения от 17.06.2014, в котором указано, что рассмотрение спорных актов возможно только после предоставления обществом исполнительной документации. Суды не установили возможность получения учреждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в спорных актах.

Вывод судов о том, что в рамках рассмотрения дела № А32-27369/2014 установлено, что обществом не выполнена часть работ по контракту, по которому взыскивает долг, являются несостоятельным.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № А32-27369/2014, вступившего в законную силу, акты от 29.12.2014 № 8 на сумму 48 520 364 рублей 54 копейки и от 30.12.2014 № 9 на сумму 6 923 838 рублей 80 копеек не являлись предметом спора и не оценивались судом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-29336/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов