Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А73-15788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5207/2017
12 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по доверенности от 14 апреля 2017 года №18-18/07697;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» ФИО3;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю

на определение от 10 августа 2017 года,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬХАБСБЫТ», рассмотренному в деле №А73-15788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬХАБСБЫТ» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 декабря 2014 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-15788/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04 марта 2015 года суд признал заявление обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 10 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29 июня 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы России. Кроме этого, заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением им обязанностей арбитражного управляющего, повлекшим вышеназванные последствия.

Определением от 10 августа 2017 года в удовлетворении жалобы и ходатайства судом отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование указаны доводы, положенные в основу заявления, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для признания его действий незаконными и для отстранения от исполнения обязанностей не имеется.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве данная обязанность конкурсного управляющего подлежит исполнению путем заключения договора с оценщиком, оплата услуг производится за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника необходимых денежных средств кредиторы вправе решить вопрос об оплате оценки при условии, если определенное собранием лицо согласно нести такие расходы.

Отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки данного имущества.

По материалам дела установлено, что 15 октября 2015 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АТЭКО» заключен договор №126/15 на оказание услуг по оценке имущества должника.

На момент утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оценка имущества должника не проведена.

Действия, направленные на расторжении названного договора в связи с его неисполнением, и привлечение другого оценщика, конкурсным управляющим ФИО3 не совершались.

В порядке и сроки, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 не представлялись, меры по продаже имущества должника не принимались.

В обоснование своего бездействия конкурсный управляющий ФИО3 указал нецелесообразность оценки имущества должника и совершения дальнейших действий по подготовке его продаже по причине того, что собраниями кредиторов неоднократно принимались решения о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, кроме того, судом рассматривается заявление ФИО5 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику.

Суд первой инстанции признал довод управляющего о нецелесообразности оценки имущества должника обоснованным и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Обязанности по проведению оценки имущества должника и подготовке его к последующей продаже и последующей реализации возложены на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и их выполнение не обусловлено критерием целесообразности.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что судом было отказано в утверждении мировых соглашений, заключенных между должником и конкурсными кредиторами, последнее определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено судом 22 августа 2016 года. Заявление ФИО5 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к должнику рассматривается судом с 27 октября 2016 года, судебный акт по существу рассмотрения по настоящее время не принят.

Учитывая изложенное, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушения прав или законных интересов заявителя; причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применение которой должно допускаться только в случаях существенного нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, регламентирующих его деятельность, в случаях, если следствием допущенных нарушений явилось причинение значительного ущерба, а также нарушения, имевшие неоднократный характер.

Применительно к рассматриваемому ходатайству такие основания не усматриваются, допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы уполномоченного органа в части ходатайства об отстранении управляющего, и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

В остальной части обжалуемое определение подлежит отмене, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2017 года по делу №А73-15788/2014 отменить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по проведению мероприятий по оценке имущества должника, по подготовке предложения о порядке продажи имущества должника и непосредственно по продаже имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2017 года по делу №А73-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь



Судьи

И.Е. Пичинина




А.В. Шевц