Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А78-4614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4614/2018
г. Чита
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю

о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП выразившееся в обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке незаконными и произведенные до истечения срока добровольного исполнения постановления об обязании возвратить обществу на его банковский счет незаконно удержанные денежные средства в размере 10 000 руб.,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.03.2018 года,

от заинтересованного лица 1: не явился,

от заинтересованного лица 2: не явился,

от заинтересованного лица 3: не явился,

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (далее – заявитель, общество, ООО КФ «Консина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП выразившееся в обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке незаконными и произведенные до истечения срока добровольного исполнения постановления об обязании возвратить обществу на его банковский счет незаконно удержанные денежные средства в размере 10 000 руб., о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц 1, 2, 3, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 12776/17/75025-ИП возбужденное 17.05.2017 на основании исполнительного листа по делу № А78-8854/2014 выданного 22.10.2014 Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 273,45 руб.

Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию налоговым органом в службу судебных приставов 12.05.2017.

Указанным постановлением на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в установленном законе размере.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ - исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 12776/17/75025-ИП по данным сайта Почты России получено должником согласно уведомлению 08.06.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения (до 15.062017 включительно), постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 в рамках исполнительного производства № 12776/17/75025-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (регистрационный номер постановления 75025/17/565716).

Исполнительное производство №12776/17/75025-ИП 29.09.2017 окончено на основании п. 1 ч.1, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

В связи с тем, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства не взыскан, исполнение требований данного постановления на основании ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 02.02.2018, данному исполнительному производству присвоен № 2348/18/75025-ИП.

Судебный пристав-исполнитель на основании ч. 14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства выделенного в отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не устанавливает срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительского сбора направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 должником ООО «Консина» не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 2348/18/75025-ИП применена мера принудительного исполнения, на основании ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а именно на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке от 14.03.2018 произведено обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства, принадлежащие должнику находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

ООО КФ «Консина» считая, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке, а также вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП нарушающими права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

На начала судебного заседания службой судебных приставов в материалы дела представлено постановление заместителя руководителя УФССП по Забайкальскому краю от 06.06.2018 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержаться разъяснения, по смыслу которых факт отмены оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что заявителем требование было поддержано в полном объеме, суд рассматривает требования в установленном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления и действия возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением и действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В настоящем деле предметом оспаривания явилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП, а также признание действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП выразившееся в обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке незаконными и произведенные до истечения срока добровольного исполнения постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 17.05.2017 на основании исполнительного листа по делу № А78-8854/2014 от 22.10.2014 выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ООО КФ «Консина» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 273,45 руб.

Учитывая, что общество в добровольном порядке не исполнило требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 19.09.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства не был взыскан, исполнение требований данного постановления на основании ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ выделено в отдельное исполнительное производство, которое возбуждено 02.02.2018, данному исполнительному производству присвоен № 2348/18/75025-ИП.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 2348/18/75025-ИП применил меру принудительного исполнения, а именно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке от 14.03.2018, на основании которого произведено обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства принадлежащие должнику находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законом возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора поставлена в зависимость от наличия такого обстоятельства как: неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из чего следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только при наличии двух событий:

Истечение срока для добровольного исполнения;

Отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из материалов дела, служба судебных приставов не представила доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

На судебный запрос, оформленный 17.05.2018 УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России» сообщила:

По сообщению структурного подразделения - филиал ФГУП «Почта России» заказное письмо разряда «Судебное» № 67292312080183 адресом: <...>, на имя ООО Консультационная фирма «Консина» 11.06.2017г. поступило в отделение почтовой связи Чита.

В связи с не предоставлением, подтверждающих документов по вручению заказного письма, почтовое отправление считать утраченным по вине сотрудника ОПС Чита 672002. Начальнику ОСП Читинский почтамт указано провести инструктаж с сотрудниками отделения связи по «Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на виновного сотрудника будет подготовлен приказ о наказании. Согласно ст. 34 Федерального закона о Почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств уведомления общества о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не пропущен.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, службой судебных приставов, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чего, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке, произведенные до истечения срока добровольного исполнения постановления не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из заявленных требований, заявитель, в том числе просит суд обязать возвратить обществу на его банковский счет незаконно удержанные денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего требуемая заявителем восстановительная мера может быть применена.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 года требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением и действием, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2017 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 2348/18/75025-ИП выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества находящиеся в банке незаконными и произведенные до истечения срока добровольного исполнения постановления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по возврату на его банковский счет незаконно удержанных денежных средств в размере 10 000 руб., в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова