Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-39073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39073/2023
г. Уфа
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 815 405 руб. 35 коп. (с учетом уточнений от 15.08.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 22.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №19/22 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» о взыскании задолженности в сумме 1650368 руб. 50 коп., гарантийного удержания в сумме 228031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 997 руб. 50 коп.

До рассмотрения спора по существу исковые требования были истцом неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 15.08.2024, истец просил взыскать долг в сумме 1650368 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 036 руб. 85 коп. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №91-СМР/У от 30.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монолитные работы, кирпичная кладка стен и перегородок, в строгом соответствии с рабочей документацией, на объекте: «Многоквартирный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограничен ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова, а также передать исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов №1 и №2 (приложения №1 и №2 к договору) и составляет 59 341 440 руб., в том числе НДС 20% 9 890 240 руб.

Согласно п. 4.1.5 договора, платежи за выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком работы, производятся заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных заказчиком без замечаний актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный месяц и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих счетов и счетов-фактур, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном графиком производства и финансирования работ.

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны договорились о применении гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости работ по настоящему договору. Выплата заказчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 75 процентов от удержанной суммы, за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, после подписания акта сдачи-приемки полностью завершенных работ. Выплата производится полностью или частями в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления совокупности следующих событий: подписания сторонами акта сдачи-приемки полностью завершенных работ; получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной и иной предусмотренной настоящим договором документации; получения заказчиком от подрядчика письменного обращения и счета на оплату;

- 25 процентов оставшаяся часть гарантийного удержания выплачивается подрядчику за вычетом расходов заказчика по устранению недостатков (дефектов) и иных затрат заказчика, связанных с устранением несоответствий, по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Выплата производится полностью или частями в течение 60 дней после письменного обращения подрядчика о выплате оставшейся части гарантийного удержания и предоставленного подрядчиком счета на оплату, при условии устранения подрядчиком всех недостатков (дефектов).

В случае досрочного прекращения настоящего договора, удержанная в соответствии, с настоящим пунктом сумма выплачивается заказчиком подрядчику в сроки, согласованные сторонами, но не ранее 30 календарных дней с момента прекращения договора.

Пунктом 10.5. договора №91 -СМР/У от 30.04.2020 предусмотрено, что если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате: надлежащим образам выполненных работ в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31772/2020 от 19.07.2022г. ООО "Башнафтатранс" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Башнафтатранс" утвержден ФИО3.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Башнафтатранс» было установлено, что 27.10.2020 года ООО «Башнафтатранс» (цедент) уступило ООО «МТМ» (цессионарий) право требование к ООО «СК С.Г.П» (должник) в размере 1 878 399 руб. 50 коп. по договору строительного подряда №91-СМР/У от 30.04.2020 включая сумму основного долга в размере 1 650 368 руб. 50 коп. и сумму гарантийного удержания в размере 228 031 руб.

В рамках банкротного дела по делу № А07-31772/2020 конкурсный управляющий Должника ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника договора уступки прав требований (цессии) от 27.10.2020, заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «МТМ» по уступившему право требованию к ООО «СК С.Г.П» в размере 1 878 399 руб. 50 коп. по договору строительного подряда №91-СМР/У от 30.04.2020 включая сумму основного долга и сумму гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023г. по делу № А07-31772/2020 договор уступки прав требований (цессии) № 83/УС от 27 октября 2020 года, заключенный между ООО «Башнафтатранс» и ООО «МТМ» признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - восстановлением задолженности ООО «СК С.Г.П.» перед ООО «Башнафтатранс» по договору строительного подряда №91- СМР/У от 30.04.2020 года, заключенного между ООО «Башнафтатранс» и ООО «СК С.Г.П.» на сумму 1878399 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ №3 от 26.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.10.2020 на общую сумму 4 560 620 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 1 878 399 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 1 650 368 руб. 50 коп., сумма гарантийного удержания – 228 031 руб. 00 коп.

Направленная претензия от 25.09.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, по существу суммы основного долга доводов не представил, указал на неверно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным включением в расчет мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, и неприменением истцом верхнего предела размера неустойки, установленного пунктом 10.5 договора. Заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ с указанием, что задолженность не оплачивалась в связи с риском двойного взыскания, поскольку изначально требование об оплате было заявлено обществом «МТМ» в рамках дела №А07-31619/2021, результат рассмотрения дела был обжалован в том числе истцом по рассматриваемому делу. Апелляционной инстанцией решение суда было отменено 06.07.2023. указал, что в отношении самого ответчика 22.12.2020 возбуждено дело №А07-31772/2020 о несостоятельности, а до этого в январе 2020 учредителем ответчика было заявлено о ликвидации общества.

До рассмотрения спора по существу исковые требования были истцом неоднократно уточнены, в заявлении об уточнении исковых требований, представленном посредством сервиса my.arbitr.ru 19.07.2024, истец уточнил иск в части процентов, определив размер, подлежащий взысканию – 165 036 руб. 85 коп., в заявлении представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 15.08.2024, уточнил иск в части суммы основного долга, просил взыскать долг в сумме 1 650 368 руб. 50 коп., с указанием, что многоэтажный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен в эксплуатацию 28.09.2023г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатация №02-55- 782Ж-2023, таким образом, право на обращение в суд с требованием о взыскании гарантийного удержание наступит после 28.09.2024.

Ответчик по существу уточненных исковых требований отзыв не представил, представитель ответчика в судебных заседаниях поддерживал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №91-СМР/У от 30.04.2020, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 4 560 620 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 26.10.2020г., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена частично на сумму 2 682 220 руб. 50 коп., задолженность по расчету истца составила 1 878 399 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга – 1 650 368 руб. 50 коп., сумма гарантийного удержания – 228 031 руб. 00 коп.

К взысканию истцом предъявлена суммы долга в размере 1 650 368 руб. 50 коп. (согласно уточнений от 15.08.2024).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 650 368 руб. 50 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании финансовой санкции за просрочку оплаты, поименованную "проценты", однако, как следует из представленного расчета в уточненном исковом заявлении от 19.07.2024, а так же с учетом п. 10.5. договора, фактически истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга.

С учетом изложенного, судом рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2020 по 08.07.2024 в сумме 165 036 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора №91 -СМР/У от 30.04.2020 предусмотрено, что если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате: надлежащим образам выполненных работ в срок, предусмотренный условиями настоящего договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 26.11.2020 по 08.07.2024, составила 1 090 068 руб. 39 коп., к взысканию предъявлена с учетом установленного договором ограничения 10%, что составило 165 036 руб. 85 коп.

При проверке расчета судом установлено, что истцом при исчислении неустойки не учтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. По расчету суда размер неустойки составил 938234 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом согласованного сторонами в п. 10.5 договора ограничения размера неустойки не более 10% от неоплаченной в срок суммы, сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, является верной.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая процент неустойки (0,05%), установленный договором верхний предел возможной суммы для начисления (10% от неоплаченной в срок суммы), который и предъявлен к взысканию, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 165 036 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной сумме иска 1 815 405 руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 31154 руб. 00 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу при подаче искового заявления на основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 31154 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 650 368 руб. 50 коп., неустойку в сумме 165 036 руб. 85 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31154 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева